ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-23816/201824 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Белон» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2018, от Северо-Кавказского таможенного управления – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, ФИО4 по доверенности от 20.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу №А63-23816/2018 (судья Жирнова С.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белон» (г. Ставрополь, ОГРН1162651062375, ИНН2631035231) в лице конкурсного управляющего ФИО5 к Северо-Кавказскому таможенному управлению (г. Минеральные Воды, ОГРН1102649001102, ИНН2630045237) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 13.11.2018 №10804000-62/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 13.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-62/2018 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения. Наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что принимало все возможные меры для получения денежных средств на свои расчетные счета. Кроме того, Общество является банкротом, что не было учтено судом первой инстанции и не были применены меры по снижению размера штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между Обществом (поставщик) и компанией TARWADA INTERNESHIONAL STEEL MANUFACTURING LLC (Объединенные Арабские Эмираты) (покупатель, нерезидент) заключен контракт № 2017-11 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять стальную заготовку непрерывно литую, именуемую в дальнейшем товар, согласно спецификациям и/или дополнительным соглашениям к названному контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

24.04.2017 года контракт поставлен на учет в уполномоченном банке – Московском филиале ПАО «РОСБАНК» с присвоением уникального номера контракта (далее – УНК) № 17040041/2272/0019/1/1.

Во исполнение условий контракта общество на Новороссийском таможенном посту Новороссийской таможни осуществило таможенное декларирование товара «Полуфабрикат из нелегированной стали (непрерывно литая заготовка) квадратного сечения…) – код ТН ВЭД ЕАЭС 7207 11 140 0 (таможенная процедура «Экспорт 10») по следующим декларациям на товары (далее – ДТ): 10317110/190717/0016133 на сумму 1 409 297,82 доллара США; 10317110/190717/0016135 на сумму 826 244,02 доллара США.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в долларах США на основании выставленных счетов, путем прямого банковского перевода денежных средств, на валютный счет поставщика следующим образом: 95% авансовый платеж от общей стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания контракта и предоставления инвойса поставщика; 5% балансовый платеж – в течение 3 (трех) банковских дней от даты FCR против копии FCR и копии коммерческого счета, изданного поставщиком.

Пунктом 14.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Общая фактурная стоимость отгруженного и фактически вывезенного товара (26.04.2017, 19.05.2017) составила 2 235 541,84 доллара США.

На расчетный счет Общества в рамках исполнения контакта поступили денежные средства в сумме 500 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017.

Дата завершения обязательств по контракту (графа 6 раздела 3 паспорта сделки) в УНК от 24.04.2017 № 17040041/2272/0019/1/1 заявлена – 31.12.2017.

Товар нерезидентом в полном объеме не оплачен, денежные средства в размере 1 735 541,84 долларов США на расчетный счет Общества в уполномоченном банке Российской Федерации не поступили.

Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

29.10.2018 Северо-Кавказским таможенным управлением в отсутствие законного представителя общества составлены протокол об административном правонарушении и акт проверки.

13.11.2018 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10804000-62/2018 в присутствии законного представителя общества таможенным управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000- 62/2018 с наложением штрафа на общество в размере 74 975 667,82 руб.

Считая указанное постановление незаконным Общество, обратилось в суд с заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего. 

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП России дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно статье 28.2 КоАП России орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить возможность участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в невыполнении резидентом обязанности по получению в установленный срок от нерезидента на свои счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются юридические лица, на которых валютным законодательством возложена обязанность по получению в установленный срок от нерезидента на свои счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, помимо прочего, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Согласно материалам дела, при осуществлении таможенным управлением проверки (акт проверки от 29.10.2018 № 10800000/291018/0000004) соблюдения резидентами обязанности, возложенной на них пунктом 1 части 1 Закона № 173-ФЗ, проведенной в отношении Общества, установлено, что общая сумма не зачисленных денежных средств на расчетный счет ООО «Белон» за переданные нерезиденту товары по контракту составила 1 735 541,84 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского валютного контроля по УНК № 17040041/2272/0019/1/1.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в долларах США на основании выставленных счетов, путем прямого банковского перевода денежных средств, на валютный счет поставщика следующим образом: 1) 95% авансовый платеж от общей стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания контракта и предоставления инвойса поставщика; 2) 5% балансовый платеж - в течение 3 (трех) банковских дней от даты FCR против копии FCR и копии коммерческого счета, изданного поставщиком.

Пунктом 14.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Дата завершения обязательств по контракту (графа 6 раздела 3 паспорта сделки) - 31.12.2017.

При проведении Таможней проверки никаких приложений и дополнительных соглашений к контракту с конкретным указанием срока зачисления денежных средств не было получено, поэтому признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, таможенный орган правильно руководствовался сроком завершения исполнения обязательств по контракту, заявленным в графе 6 раздела 3 УНК № 17040041/2272/0019/1/1, а также установленным пунктом 14.1 контракта - 31.12.2017.

Срок зачисления денежных средств за переданные нерезиденту товары по ДТ №№ 10317110/190717/0016133, 10317110/190717/0016135 истек 01.01.2018.

За Обществом имеется задолженность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары в сумме 1 735 541,84 долларов США.

В нарушение указанных положений Закона №173-ФЗ Обществом не выполнена обязанность по обеспечению получения от нерезидента по контракту на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары, что влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств принятия своевременных мер по реализации своего права на взыскание задолженности по контракту заявителем не представлено.

Действия для получения необходимых документов для обращения в судебные органы были совершены Обществом после истечения срока действия контракта и срока получения на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, то есть после совершения административного правонарушения.

Претензионная работа с нерезидентом начала проводиться Обществом лишь в конце 2017 года. Претензия в адрес нерезидента была направлена 08.12.2017, то есть за 23 дня до истечения срока действия контракта, в то время как товар по ДТ №№ 10317110/190717/0016133; 10317110/190717/0016135 был вывезен 26.04.2017 и 19.05.2017 соответственно. При этом согласно пункту 5.1 контракта, оплата за товар должна быть произведена авансовым платежом в размере 95% от общей стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания контракта и предоставления инвойса поставщика.

Исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с покупателя задолженности также было подано после совершения правонарушения 15.05.2018 (дело № А40-105119/2018). 

Факт нарушения по обеспечению поступления денежных средств на счета общества в уполномоченном банке за переданные нерезиденту товары подтверждается, в том числе письменными объяснениями, данными руководителями ООО «Белон» - ФИО6 и ФИО7, согласно которым им не были известны установленные валютным законодательством Российской Федерации требования об обязательном получении на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

У Общества имелась возможность до заключения контракта с нерезидентом получить сведения через Торгово-промышленную палату, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами, его надежность, деловую репутацию, стаж работы в качестве участника внешнеэкономической деятельности и результаты его деятельности по данному направлению. Не проведение обществом указанных действий до заключения контракта привело к неисполнению нерезидентом возложенных на него обязанностей и невыполнению Обществом в установленный срок обязанности, возложенной на резидента пункту 1 части 1 Закона № 173-ФЗ.

Общество в целях совершения им всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства на стадии заключения контракта, в зависимости от надежности и деловой репутации, имело возможность внести в контракт такие способы обеспечения исполнения обязательств, как банковская гарантия, поручительство, залог, задаток, неустойка и т.д., применить такие формы расчета, которые исключат риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту, использовать страхование коммерческих рисков.

Доказательства, невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество принимало все возможные меры для получения денежных средств на свои расчетные счета, подлежит отклонению, так как доказательства этого в материалы дела Обществом не представлены, вместе с тем как установлено из материалов дела Обществом меры для получения денежных средств на свои расчетные счета были приняты после истечения срока возвращения денежных средств в РФ, то есть после совершения вменяемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что Общество является банкротом, что не было учтено судом первой инстанции и не были применены меры по снижению размера штрафа, подлежит отклонению в связи со следующим.

В случае отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, Общество просило уменьшить размер административного штрафа до половины минимального размера, предусмотренного нормами КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч руб.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из содержания положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П являются исключительные обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, а также иными имеющими существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствами, позволяющими обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств при совершении заявителем административного правонарушения из материалов дела не усматривается. 

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела. Снижение размера штрафных санкций в данном случае может привести к снижению превентивной роли административного наказания.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу №А63- 23816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                  М.У. Семенов