ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                    Дело № А68-2861/2022 

Резолютивная часть решения изготовлена: 24 мая 2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено: 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., в порядке упрощенного производства рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "Тулалифт-1" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к ООО "УК "ЖУК" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 47/1 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов от 01.08.2016 за период июнь 2020 года – май 2021 года в размере 274 709 руб. 66 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тулалифт-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "УК "ЖУК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 47/1 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов от 01.08.2016 за период июнь 2020 года – май 2021 года в размере 274 709 руб. 66 коп.   

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Определением суда от 28.03.2022 в срок до 19.04.2022 ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 16.05.2022 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика 15.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд учесть произведенную им оплату задолженности.

От истца 29.04.2022 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика долг в размере 770 640 руб. 85 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных услуг за период с июня 2021 года по март 2022 года в размере                     589 931 руб. 19 коп.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений ч.5 ст.228 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", которые могут быть учтены при применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. 

Требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с июня 2021 года по март 2022 года в размере 589 931 руб. 19 коп. является дополнительным требованием, и не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании задолженности за период июнь 2020 года – май 2021 года по вышеуказанному договору. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.  

В связи с изложенным, суд посчитал необходимым отказать в принятии указанного заявления к рассмотрению, поскольку заявлено новое требование, так как изменяется не только предмет иска, но и основания.

Арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.

Отказ в принятии подобного уточнения иска не влечет ущемления прав истца на судебную защиту и не лишает последнего возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 47/1 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов от 01.08.2016 за период с июня 2021 года по март 2022 года в размере 589 931 руб. 19 коп. с представлением соответствующих доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

24.05.2022 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022. 

На основании п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

27.05.2022, согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

01.08.2016 между ООО «Тулалифт-1» (подрядчик) и ООО «УК «ЖУК» (заказчик) заключен договор № 47/1 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Перечень лифтов, на которых производятся работы по настоящему договору, указан в ведомости на техническое обслуживание (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Сумма договора составляет 18 000 руб. в месяц НДС не облагается (п. 1.3). 

В соответствии с п. 4.1 договора условием платежей являются ежемесячно подписанные заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ.

Согласно п. 4.4 договора заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию лифтов до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов.

В соответствии с п.4.5 договора заказчик обязан подписать акт приема выполненных работ и направить его подрядчику. В случае отказа от приема выполненных работ, заказчик в трех дневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Если заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил подрядчику мотивированный отказ, то работы, указанные в акте, считаются выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком.

ООО «Тулалифт-1» в полном объеме выполнило работы по техническому обслуживанию лифтов в период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.  

28 июня 2021 года ООО «Тулалифт-1» направило ООО УК «ЖУК» претензию от 21.06.2021 исх. № 106 с требованием об оплате долга по договору в размере                           728 311 руб. 81 коп. 

После направления претензии ООО УК «ЖУК» произвело оплату за выполненные работы на сумму 453 602 руб. 15 коп.

Оплата задолженности в оставшейся части размере 274 709 руб. 66 коп. ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

После принятия искового заявления к производству ответчиком была произведена оплата задолженности на общую сумму 94 000 руб. (платежные поручения № 178 от 28.03.2022, № 189 от 31.03.2022, № 192 от 04.04.2022, № 225 от 11.04.2022, № 243 от 25.04.2022).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 47/1 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов от 01.08.2016 за период июнь 2020 года – май 2021 года подтверждается материалами дела, в частности, подписанными двумя сторонами актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.  

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договорами работы не выполнены, либо работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, с учетом частичной оплатой задолженности ответчиком, произведенной после принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 180 709 руб. 66 коп.

Истцом при уточнении исковых требований также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 30 000 руб. истец представил договор оказания правовой помощи от 21.06.2021, заключенный между ООО «Тулалифт-1» (доверитель) и адвокатом Гелла Игорем Витальевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: подготовить претензию, исковое заявление о взыскании задолженности с ООО УК «ЖУК»; при необходимости подготовить иные процессуальные документы, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области.

Стоимость оказанных по договору услуг согласована сторонами в пункте 4 договора и составляет 30 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия квитанция серии А № 047552 от 11.06.2021 на сумму 30 000 руб.

По своей правовой природе договор оказания правовой помощи от 21.06.2021, заключенным между истцом и адвокатом Гелла Игорем Витальевичем является договором возмездного оказания услуг. 

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: составление претензии, искового заявления.

При этом, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области представителем не оказывались.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, учитывая  принятое решение, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившийся в Тульской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в размере   15 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оказании представителем истцу иных юридических услуг в рамках спорного договора, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. В виду изложенного, заявление истца о возмещение расходов на представительство в арбитражном суде по настоящему делу в сумме 15 000 руб. суд оставляет без удовлетворения.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В связи с тем, что часть задолженности в размере 94 000 руб., была погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 494 руб. в полном объеме относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную  госпошлину в размере 9 919 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за ранее незаявленный период с июня 2021 года по март 2022 года в размере 589 931 руб. 19 коп. отказать.

Исковые требования ООО "Тулалифт-1" удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "УК "ЖУК" в пользу ООО "Тулалифт-1" долг в размере                        180 709 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины                             8 494 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

Заявление о возмещение расходов истца на представительство в арбитражном суде по делу в сумме 15 000 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тулалифт-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 919 руб., уплаченную по платежному поручению № 212 от 28.04.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

          Судья                                                            А.В. Литвинов