АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

27 октября 2025 года Дело № А33-27494/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая  

Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Ужурского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и  

республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании ущерба, процентов, почтовых расходов, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: - ФИО1, 

- общества с ограниченной ответственностью «УЮТ – КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в присутствии: 

от истца (после перерыва): ФИО2, представителя по  

доверенности № 222/Д от 15.01.2025 (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн- 

заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») 

от ответчика администрации Ужурского района Красноярского края: ФИО3  

Валерьевны, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2025,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Ужурского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 4 127 771 руб. 50 коп. ущерба, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда, почтовых расходов.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, ФИО1.  

Код доступа к материалам дела - 

Определением от 08.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика 193 руб. 80 коп. почтовых расходов.  

Определением от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УЮТ – КОМФОРТ».  

Судебное разбирательство откладывалось на 29.09.2025, объявлялся перерыв до 13.10.2025.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик администрация Ужурского района Красноярского края исковые требования не признал.  

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

26.11.2023 по адресу Красноярский край, Ужурский район, автодорога Шарыпово – Ужур – Балахта 126 км + 950 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО1, управляя т/с Scania г/н 

<

***> с полуприцепом Schmitz МС8247/24, совершил столкновение с четырьмя животными (лошадьми).  

В результате ДТП транспортное средство Scania г/н 

<

***> получило механические повреждения. Из административного материала следует, что на участке дороги впереди транспортного средства резко начал перебегать дорогу табун лошадей (40 голов). Водитель предпринял меры к торможению, но избежать столкновения с 4 лошадьми не удалось. Перегонщика или иных лиц, отвечающих за данных лошадей, на месте не находилось.  

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2012262-203110793/23-ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Сибуголь».  

Страхователь обратился истцу как к своему Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 4 127 771 руб. 50 коп.  

Страховщик полагал, что виновными лицами в причинении ущерба являются МКУ Администрация Ужурского района Красноярского края и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в результате чего обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что в результате ДТП с безнадзорными животными причинен вред предмету страхования и отсутствуют документы, подтверждающие, что животные (табун лошадей) использованы в сельскохозяйственных целях и находились в разрешаемом месте выпаса.  

Ответчик Администрация Ужурского района Красноярского края в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и возникновением убытков.  

Ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в удовлетворении исковых требований также просил отказать, указывая, что ни спорный участок дороги, ни специально отведенные места, предназначенные для выпаса скота, в реестре федерального имущества не учитываются и не являлись составной частью казны на момент причинения вреда автомобилю.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.  

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.  

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 ГК РФ.  

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

В подтверждение факта ДТП представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2023, объяснения водителя, схема ДТП.  

Вместе с тем из указанных документов не следует, что водителем избрана безопасная скорость движения с учетом метеорологических условий и дорожного покрытия.  

Независимо от этого, суд обращает внимание на следующее. 

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 14.1. Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления городского,  

сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.  

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Закона № 131-ФЗ осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.  

Таким образом, Ужурский район – это муниципальный район, а не поселение и не округ.  

В силу Закона № 131-ФЗ за муниципальным образованием Ужурский район в статье 15 закреплены вопросы местного значения муниципального района и в статье 15.1. определены права органов местного самоуправления муниципального района на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципальных районов.  

В силу положений статей 19 и 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.  

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.  

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.  

Пунктом 7 статьи 18 Закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

На территории Красноярского края действует Закон Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», которым реализация переданных полномочий осуществляется посредством заключения с органом местного самоуправления в пределах переданных ему субвенций муниципального контракта на отлов животных без владельцев.  

При этом, в силу вышеизложенного, решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не возложено и не относится к полномочиям ни администрации Ужурского района, ни МТУ Росимущества.  

Независимо от указанного выше, суд делает вывод о недоказанности того обстоятельства, что лошади, с которыми произошло столкновение транспортного средства являются безнадзорными.  

Фактически истец исходит из презумпции безнадзорности лошадей и перекладывает на ответчиков бремя опровержения довода об отсутствии у коней владельца, однако в данном случае бремя доказывания общее.  

Неустановление и отсутствие при табуне погонщика, какого-либо клейма или тавра, иных опознавательных знаков на лошадях, не означает само отсутствие владельца.  

Суд обращает внимание, что табун в 40 лошадей не является «диким стадом». Суд учитывает общеизвестные факты о существенной удаленности ареала обитания в дикой природе таких животных как лошади от Ужурского района Красноярского края, и при отсутствии иных доказательств исходит из предположения о наличии у спорных дорогостоящих животных в количестве 40 голов хозяина.  

Истец же смешивает понятия неустановленности хозяина животных и отсутствие хозяина как такового.  

Невозможность установить хозяина животных не является основанием признания животных безнадзорными и возложения соответствующей ответственности на публичные образования.  

Обратное понимание не соответствует балансу вероятностей и таковое истцом не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательства обращения в органы полиции по факту гибели животных отсутствуют, доказательства розыска владельца или задержания оставшихся коней, содержания их где-либо также не представлены.  

Ни один из ответчиков не мог предвидеть, что на одном из участков дороги собьют коней якобы без владельца и нужно оперативно реагировать, даже несмотря на отсутствие соответствующего обращения.  

Совокупность вышеизложенных судом обстоятельства свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков не доказаны истцом.  

В силу изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Судебные расходы по уплаченной государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Ужурского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике  

Хакасия и республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, процентов, почтовых расходов отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев