/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7612/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куприной Н.А., 

                                                             Фроловой С.В.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» на определение                      о распределении судебных расходов от 06.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А45-7612/2016 по иску общества                с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (630107, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Связистов, дом 143, офис 68,                          ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Заводская, дом 10, ИНН 7450062539,                              ОГРН 1097450000559) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – общество «Эксперт-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                           с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (далее – общество «Мечел-Ремсервис») о взыскании                                  139 619 рублей процентов, а также процентов, начисленных                                      на присуждённую судом сумму, за пользование чужими денежными средствами в размере, определённом статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в соответствующий период, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Общество «Эксперт-Н» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества «Мечел-Ремсервис»                   130 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично,                   взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Общество «Мечел-Ремсервис» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить указанные определение и постановление судов и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: взысканная судами сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер; судами не опровергнут довод о злоупотреблении истцом правом при заключении договора на оказание юридических услуг;                    не учтено, что дело не носит сложный характер, незначительность объёма оказанных услуг, непродолжительность рассмотрения спора; не оценены доказательства, представленные заявителем, о разумных ценах, сложившихся в регионе на оплату услуг представителя; оказание юридических услуг                       на сумму 130 000 рублей при цене иска 139 619 рублей является завышенным. 

Общество «Эксперт-Н» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя. Ходатайство общества «Эксперт-Н» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя удовлетворено кассационным судом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени               и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность                    и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление                                      о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                       в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», предусмотрено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить                              на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                      в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                           с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые                         при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа              в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом,                      в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего                      в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу,                                       об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                 в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать её произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                        на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными правовыми нормами и позициями высших судебных инстанций, дали оценку факту несения обществом «Эксперт-Н» расходов в рамках настоящего дела               с учётом названных критериев и пришли к выводу о частичном удовлетворении требования истца.

Доводы заявителя, касающиеся чрезмерности заявленных расходов, несложности дела, незначительности объёма оказанных услуг, непродолжительности рассмотрения спора, а также отсутствия оценки доказательств, представленных заявителем, о разумных ценах, сложившихся в регионе на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта данные обстоятельства учтены и заявление удовлетворено частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                           для стороны, арбитражные суды обеих инстанций исходили из полномочий, предоставленных им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ.

Аргументы, приведённые заявителем жалобы, не свидетельствуют                        о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ                              и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных частично судебных расходов.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями другой стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе возможное превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке                       не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют                    о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке                       не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 06.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                          и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова  

 

Судьи                                                                         Н.А. Куприна 

 

                                                                                    С.В. Фролова