ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58664/2024

Дело № А40-120094/24

г. Москва

03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХИМПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2024года, 

принятое судьей Дружининой В.Г., в порядке упрощенного производства по делу № А40-120094/24, по исковому заявлению ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к ООО «ХИМПЛАСТ» 

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – истец) обратилось к ООО «ХИМПЛАСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 508 600руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024г. по 28.05.2024г. в размере 12 098руб. 45коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки товара от 01.11.2023г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между ООО «Перспектива» (поставщик) и ООО «ХИМПЛАСТ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2023г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя полимерное сырье, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 3.5 договора датой поставки считается дата, указанная уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной.

Исполнение истцом обязанности по передаче товара и его принятие ответчиком подтверждается обоюдными счетами-фактурами (УПД).

В п. 4.2 договора установлено, что оплата производится покупателем путем 100% предоплаты в безналичном порядке на основании полученного счета поставщика.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, гарантийными письмами ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 15.04.2024г. с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, материалами дела подтверждается поставка товара истцом и его принятие ответчиком, истцом учтены осуществленные ответчиком платежи при уточнении исковых требований, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 408 600руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 711 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом и не привел мотивированных доводов в обоснование требований об отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года по делу                №А40-120094/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                               В.Р. Валиев