494/2023-54309(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-23755/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хлебникова А.В.,  

судей Мальцева С.Д.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПроДизайн» на решение от 17.03.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 02.06.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н.,  Чикашова О.Н.) по делу № А27-23755/2021 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 314425001600018, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ПроДизайн» (650066, Кемеровская область  – Кузбасс, 

<

...>, офис 7, этаж 6,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному  иску о взыскании неосновательного обогащения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство КМГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Кузбасская Медиа Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Медиа-Агентство» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Медиасервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования систем веб-конференции в судебном заседании  участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ПроДизайн» -  ФИО3 по доверенности от 04.07.2023.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ПроДизайн» (далее – ответчик, общество,  общество «ПроДизайн») о взыскании 192 390 руб. задолженности за поставленный товар  по товарным накладным от 18.02.2021 № 36, от 28.05.2021 № 143, от 01.06.2021 № 152,  от 29.06.2021 № 176, от 07.07.2021 № 186, от 21.09.2021 № 219.  

Впоследствии предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об отказе  от иска в связи с произведенной ответчиком оплатой.  

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя  359 339,50 руб. предоплаты за непоставленный товар.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Рекламное агентство КМГ», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская  Медиа Группа», общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Агентство»,  общество с ограниченной ответственностью «Медиасервис».  

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, производство по первоначальному иску прекращено, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа  в удовлетворении встречного иска, общество обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить, встречный иск удовлетворить.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправомерно принята  переписка предпринимателя с контактами «Лиля Воронцова», «Ира Продизайн» (ФИО4), «Кристина КМГ Продакшн» (ФИО5) в качестве доказательства  реального характера правоотношений, поскольку общество не давало поручения иным  компаниям или их работникам взаимодействовать с его контрагентами в рамках  действующих договоров; взаимодействие с лицами без надлежащей проверки  их полномочий является риском для стороны; вывод судов о совершенной поставке ввиду  наличия на товарных накладных подписи ФИО6 как представителя общества  является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства дачи  поручения указанному лицу на получение от имени общества товара: спорные товарные  накладные не являются достоверными доказательствами.  

От предпринимателя 12.09.2023 поступило мировое соглашение, заключенное  с обществом, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие  его представителя.  

От общества 13.09.2023 также поступило ходатайство об утверждении мирового  соглашения.  

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения  судебного заседания, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал об утверждении  мирового соглашения, заключенного между сторонами.  

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд округа исходит  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, разъяснениями, изложенными  в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение  может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе  в суде кассационной инстанции.  

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого  находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения  судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции  по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный  судебный акт (часть 1 статьи 141 АПК РФ).  

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом  в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте  судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).  

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение  и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос  об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если  от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие  (часть 3 статьи 141 АПК РФ).  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит  закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть  3 статьи 139, часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения  об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной  стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке  или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования,  о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных  расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия,  не противоречащие федеральному закону, кроме того, допускается включение в мировое  соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были  предметом судебного разбирательства, и также мировое соглашение может быть  заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов (часть 2 статьи  140 АПК РФ).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными  правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения,  не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы  других лиц.  

Исследовав материалы дела, условия заключенного сторонами мирового соглашения  и проверив их на соответствие закону, суд кассационной инстанции пришел к выводу,  что оно подлежит утверждению, поскольку заключено в интересах лиц, участвующих  в деле, подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону,  иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции утверждает  заключенное сторонами мировое соглашение.  

Утверждение арбитражным судом кассационной инстанции мирового соглашения  является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда по существу спора и прекращения производства по делу (часть 2  статьи 150 АПК РФ, пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при утверждении  мирового соглашения распределяются согласно подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 3 части 9  статьи 141 АПК РФ.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов  (подпункт 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Кассационная жалоба на постановление суда кассационной инстанции  об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу может быть  подана в суд кассационной инстанции применительно к части 11 статьи 141 АПК РФ.  Такая кассационная жалоба рассматривается в порядке, определенном статьей 291  Кодекса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь статьями 139, 141, 150, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23755/2021  отменить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной  ответственностью «ПроДизайн» в следующей редакции:  

Общество с ограниченной ответственностью «ПроДизайн» (далее – истец,  ООО «Продизайн», общество) в лице директора ФИО7,  с одной стороны и индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 07.11.2022,  с другой стороны, вместе именуемые «стороны», в целях прекращения спора но делу   № А27-23755/2021, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:  

1. Стороны пришли к соглашению о полном и окончательном урегулировании  разногласий между истцом и ответчиком в рамках настоящего спора о взыскании  

с ответчика неосновательного обогащения в размере 359 339,50 руб.  

2. По настоящему мировому соглашению стороны признают следующие  обстоятельства:  

2.1. ООО «ПроДизайн» перечислило ИП ФИО2 403 719,50 руб. в качестве  аванса на поставку товара.  

2.2. На дату рассмотрения спора в рамках настоящего дела ИП ФИО2  надлежащим образом поставила в адрес ООО «ПроДизайн» весь необходимый товар.  

2.3. Таким образом, в связи с надлежащим исполнением обязательств,  ООО «ПроДизайн» не имеет никаких претензий и прав требования к ИП ФИО2,  возникших по обстоятельствам данного спора.  

3. Истец обязуется в срок до 30.09.2023 оплатить ответчику следующие расходы: 3.1. На оплату услуг представителя - в размере 250 000 руб.; 3.2. Иные расходы (в том числе досудебные) - в размере 35 600 руб. 

Другие расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг  другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.  

4. Стороны не имеют каких-либо иных взаимных претензий и требований,  вытекающих из обстоятельств данного дела.  

5. Истец обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте  3 мирового соглашения, по следующим банковским реквизитам ответчика:  ИНН 

<

***>; ОГРНИП 314425001600018; Р/с 

<

***>; в банке  АО «Тинькофф Банк»; К/с 30101810845250000999; БИК 0445259996.  

6. Истец подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи142 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется  лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены  этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого  арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.  

7. Мировое соглашение не нарушает права и иконные интересы других лиц  и не противоречит закону.  

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную  юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр  проставляется в материалы дела.  

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями  139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просим  утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.  

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные  частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сторонам известны».  

Производство по делу № А27-23755/2021 прекратить. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «ПроДизайн» государственную пошлину в размере 4 856,1 руб., уплаченную  

по платежным поручениям от 08.06.2022 № 336, от 18.05.2023 № 426, от 06.07.2023   № 526.  

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю  ФИО2 государственную пошлину в размере 2 031,6 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 08.11.2021 № 37.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, применительно к части 11  статьи 141, статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1