АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12295/2019

г. Владимир

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2020. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Сервисная компания" (601655, 

<

...>, подвал, этаж 1, помещение 2-9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Александровского района Владимирской области (601650, 

<

...>, кабинет 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 53 127 руб.38 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Сервисная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Александровского района Владимирской области о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 в сумме 40 904 руб.10 коп., пеней в сумме 12 223 руб.28 коп. за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 и пеней, начисленных с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Неоднократно уточняя свои требования, в окончательном варианте истец просил взыскать плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 в сумме 40 904 руб.10 коп., пени в сумме                      8 279 руб.64 коп. за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 и пени, начисленные с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательств (заявление от 03.03.2020 № 60).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ставил в известность ООО "РСК" о необходимости направления в адрес администрации договора управления многоквартирным домом, однако до настоящего времени в адрес администрации не направлен договор управления, в связи с чем ответчик не может произвести оплату. По мнению ответчика, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; при расчете пеней ответчиком установлено расхождение на 2 937 руб.27 коп. (12223,28 - 9268,01= 2937,27). 

Кроме этого, ответчик пояснил, что с 25.01.2008 по настоящее время спорное нежилое помещение используется ФИО2, в связи с чем расходы на содержание и ремонт общедомового имущества с момента заключения договора аренды возлагается на ссудополучателя.

В дополнительном отзыве от 03.03.2020 № 320/2019 ответчик поддержал ранее изложенную позицию, при этом указал, что истцом необоснованно завышена сумма неустойки; по его расчету, неустойка составит 7 009 руб.84 коп., а также просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>,  ООО "Ремонтно-Сервисная компания" избрано управляющей организацией (протокол от 03.09.2016 № 1). Истец пояснил, что в рамках договора управления предоставляет собственникам и нанимателям услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома с 10.09.2016.

Администрация Александровского района является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 33:17:000901:745, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством от 29.05.2014 № 33-33-19/002/2014-739.

Как указал истец, он направил ответчику предложение о заключении договора на управление многоквартирным домом, однако договор ответчик не подписал и в адрес истца не направил.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 40 904 руб.10 коп. за период с 01.10.2016 по 31.03.2019.

Истец направил ответчику претензию от 07.05.2019 № 153-ю с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за управление многоквартирным домом истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, а также в связи с вступлением в силу положений пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома стала входить стоимость коммунальных ресурсов, израсходованных для содержания общего имущества МКД.

Как следует из уточненного расчета истца, им предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 в сумме 40 904 руб.10 коп. исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений 70,7 кв.м и установленного тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также стоимости электроэнергии, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, приходящихся на места общего пользования, стоимости установки общедомового прибора учета на холодное водоснабжение.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги за период 01.10.2016 по 31.03.2019 в сумме 40 904 руб.10 коп., в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес договора управления отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование по договору ссуды от 25.01.2008 № 58-08-Б также подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества в доме, где расположено такое помещение, за коммунальные и другие услуги перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией).

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако в рассматриваемом случае между ФИО2 и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Как устанавливает часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, установленный судом факт возникновения обязательства ответчика по внесению платы за содержание и ремонт, принадлежащих ему нежилых помещений, и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате, начисление истцом пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку обязательство по внесению платы за содержание, принадлежащих ответчику помещений и взносов на капитальный ремонт МКД, возникло на основании норм жилищного законодательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме                  8 279 руб.64 коп. за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о неверном расчете истцом пеней отклоняется судом как ошибочный. Расчет пеней судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга – 40 904 руб.10 коп., исходя из 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 01.05.2019 по день фактической уплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Государственная пошлина в сумме 125 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации Александровского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Сервисная компания" долг в сумме 40 904 руб.10 коп., пени в сумме                      8 279 руб. 64 коп. за период с 01.10.2016 по 30.04.2019, пени, начисленные с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Сервисная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 руб., перечисленную платежным поручением от 08.08.2019 № 522.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова