ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10009/2017

30 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8191/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-10009/2017 (судья Колмогорова А.Е.), по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 795 247 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 06.03.2018 № 29), от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – ФИО3 (доверенность от 12.09.2017 № 5043-ИП/04), от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» – ФИО4 (доверенность от 01.08.2018 № 5/л-303д),

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ФГУП «ГВСУ № 9», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 2 795 247 руб. 20 коп. за февраль, март, апрель 2017 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, третье лицо).

13.04.2018 в суд от МП г. Омска «Тепловая компания» поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а от ФГУП

«ГВСУ № 9» - возражения на отзыв третьего лица с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 798 отдела территориальный эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 суд исключил ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в дела в качестве соответчика.

10.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела от МП г. Омска «Тепловая компания» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность за февраль, март 2017 в размере 2 248 093 руб. 07 коп. с ФГУП «ГВСУ № 9», а задолженность за апрель 2017 в размере 547 154 руб. 13 коп. с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-10009/2017 с ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскано 2 248 093 руб. 07 коп. задолженности за февраль, март 2017. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскано 547 154 руб. 13 коп. задолженности за апрель 2017. С ФГУП «ГВСУ № 9» в доход федерального бюджета взыскано 29 738 руб. государственной пошлины. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход федерального бюджета взыскано 7 238 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.06.2018, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В обоснование своей позиции ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ссылается на то, что законные основания для передачи (включения) объектов в перечень обслуживаемых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствуют; оплачивать коммунальные услуги за объекты, которые находятся на обслуживании у другой организации и не внесены в списки обслуживаемых объектов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представляется возможным; с 2013 года спорные объекты числятся за ФГУП «ГВСУ № 9», переданы данной организации для проведения капитального ремонта; контракт с МП г. Омска «Тепловая компания» ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на спорные объекты не заключало; соответствующий контракт на данные объекты заключен между МП г. Омска «Тепловая компания» и ФГУП «ГВСУ № 9». Ссылаясь на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», податель жалобы указывает на то, что до момента подписания итогового акта передачи имущества с капитального ремонта ФГУП «ГВСУ № 9» обязано оплачивать коммунальные услуги. Как указывает податель жалобы, объекты на балансе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не состоят, следовательно, бюджетное финансирование на них не заложено, в соответствии с этим ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не имеет правовых оснований для осуществления соответствующей оплаты. 

В отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска «Тепловая компания» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2017 года и принять по делу новый судебный акт. С решением суда в части взыскания с ФГУП «ГВСУ № 9» задолженности за февраль, март 2017 года в размере 2 248 093 руб. 07 коп. согласен.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 9» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе, в части взыскания с ФГУП «ГВСУ № 9» задолженности за февраль, март 2017 года в размере 2 248 093 руб. 07 коп.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в котором содержатся разъяснения о том, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. По этой причине, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России только в части взыскания долга в размере 547 154 руб. 13 коп. по оплате ресурса, поставленного в апреле 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - генподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 9», далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № ДГЗ-ОМ-ВГ-35р-406.1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов в пос. Светлый, военный городок № 35.

В силу пункта 3.2 договора субподряда № ДГЗ-ОМ-ВГ-35р-406.1 от 27.12.2013 в его цену включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость всех понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта до момента исполнения Субподрядчиком всех обязательств по настоящему договору.

Таким образом, ФГУП «ГВСУ № 9» приняло на себя обязательства по содержанию объекта (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, до подписания итогового акта приемки выполненных работ.

21.01.2016 МП г. Омска «Тепловая компания» (далее – энергоснабжающая организация) и ФГУП «ГВСУ № 9» (далее - абонент) заключили Государственный контракт № 9983/ОМ-ВГ-35р (далее – контракт № 9983/ОМ-ВГ-35р) с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям Контракта № 9983/ОМ-ВГ-35р, энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной в поселке Светлый, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента в количестве 5352,1497 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 2,266180 Гкал/ч, а абонент обязался оплачивать принятую энергию (адрес объекта теплоснабжения: Омская область, город Омск, поселок Светлый).

Абонент в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.12 контракта № 9983/ОМ-ВГ-35р, обязался оплачивать стоимость тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя по действующим тарифам, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта № 9983/ОМ-ВГ-35р.

В соответствии с разделом 4 контракта № 9983/ОМ-ВГ-35р расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц.

Контракт № 9983/ОМ-ВГ-35р заключен по 31.01.2016, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств, вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, которые возникли между сторонами с 01.10.2015 (пункт 8.1 контракта № 9983/ОМ-ВГ-35р).

В связи с истечением срока действия контракта № 9983/ОМ-ВГ-35р МП г. Омска «Тепловая компания» в адрес ФГУП «ГВСУ № 9» направило проект контракта с началом действия с 01.02.2016, однако подписанный ответчиком экземпляр истцу возвращен не был.

Как указало МП г. Омска «Тепловая компания», энергоснабжающая организация отпустила абоненту тепловую энергию на объекты в период с февраля по апрель 2017 и выставила для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 795 247 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что в первоначально подписанном сторонами контракте № 9983/ОМ-ВГ-35р было указано 28 объектов военного городка № 35, на которые поставлялась тепловая энергия с годовой нагрузкой, согласно Приложению № 1 к контракту № 9983/ОМ-ВГ-35р, 5352,1497 Гкал.

В связи с тем, что 3 объекта были исключены из договора (КТП-184 с годовой нагрузкой 41,2804 Гкал, ремонтная мастерская 218 с годовой нагрузкой 702,2156 Гкал и учебные мастерские 220 с годовой нагрузкой 316,0196 Гкал), в проекте контракта на 2017 было учтено 25 объектов с годовой нагрузкой, согласно приложению, 5184,0553 Гкал - 41,2804 Гкал (по КТП-184) - 702,2156 Гкал (по мастерской 218) - 316,0196 Гкал (по мастерской 220). 

На основании изложенного, МП г. Омска «Тепловая компания» полагает, что обязанным лицом по оплате расходов на поставленную тепловую энергию в размере 2 248 093 руб. 07 коп. за период февраль-март 2017 является ФГУП «ГВСУ № 9».

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 было создано с 01.04.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, целью деятельности которого является качественное и своевременное оказание коммунальных услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в сфере жилищно-коммунального хозяйства на объектах Минобороны России; содержание и эксплуатация объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и объектов казарменно-жилищного фонда, техническое обслуживание оборудования, ремонт и содержание переданного имущества.

Соответственно, лицом, обязанным нести расходы по содержанию объектов Минобороны России в части оплаты тепловой энергии за апрель 2017 в размере 547 154 руб. 13 коп., как полагает истец, является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения МП г. Омска «Тепловая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФГУП «ГВСУ № 9» задолженности в сумме 2 248 093 руб. 07 коп. по оплате ресурса, поставленного за период с февраля по март 2017 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска МП г. Омска «Тепловая компания» тепловой энергии на спорные объекты, а также из содержания постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А46-11832/2016 и от 27.11.2017 по делу № А46-5172/2017, которыми установлены преюдициальные обстоятельства по возникновению у ФГУП «ГВСУ № 9» обязанности по оплате тепловой энергии в связи с заключением и последующим исполнением договора субподряда № ДГЗ-ОМ-ВГ-35р-406.1 от 27.12.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности в сумме 547 154 руб. 13 коп. за апрель 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени тепловая энергия на спорных объектах фактически потреблялась в интересах войсковой части № 64712, тогда как содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах ВС РФ с 01.04.2017 является обязанностью ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, на которое в силу этого и следует возложить обязанность по оплате задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в апреле 2017 года.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не опровергаются.

Решение в части взыскания с ФГУП «ГВСУ № 9» задолженности в сумме 2 248 093 руб. 07 коп. за период с февраля по март 2017 не оспорено, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы касаются исключительно взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности в сумме 547 154 руб. 13 коп. за апрель 2017 года и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимной связи следует, что выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса (в данном случае подрядчика) исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя. 

Из материалов дела следует, и достоверно установлено судом первой инстанции, что объекты военного городка № 35 (в том числе аварийные), расположенные в поселке Светлый Омской области и поименованные в приложении к Контракту № 9983/ОМ-ВГ-35р, в спорный период времени (применительно к исковым требованиям, обращенным к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, - с 01.04.2017) использовались в интересах Минобороны России и фактическим потребителем тепловой энергии на объектах являлась войсковая часть № 64712, что подтверждается актами от 18.10.2016, от 29.01.2018; письмом командира войсковой части № 64712 от 11.10.2016 № 5059 (т. 2 л.д. 47-48); сопроводительным письмом ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 23.05.2017 № 6/8777 с приложением актов о списании объектов военного городка № 35 (т. 2 л.д. 73, 85-106); сопроводительным письмом Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 20.01.2016 № 4-457 с приложением актов КС-14 по ОМ-ВГ-35р о передаче в эксплуатацию завершенных капитальным ремонтом объектов военного городка № 35 г. Омска (т. 2 л.д. 75-84). Актами от 08.06.2016 (т. 3 л.д. 37-55) также подтверждается передача пользователю - войсковой части № 64712 в пос. Светлый, в отношении которых принято решение о сносе.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2017 из 28 объектов, указанных в контракте 9983/ОМ-ВГ-35р (на теплоснабжение), 3 были завершены капитальным ремонтом и переданы подрядчиком (КПП инв. № 252, здание мастерской инв. № 376, здание караульное инв. № 230), еще 12 объектов (учебные классы инв. № 220, штаб инв. № 344, штаб инв. № 266, узел связи инв. № 346, общежитие инв. № 326, учебные классы инв. № 272, баня инв. № 210, баня инв. № 152, учебные классы инв. № 270, столовая инв. № 3, медпункт инв. № 319, медпункт инв. № 247) списаны собственником с составлением актов по форме № ОС-4 по причине непригодности для дальнейшего использования. Кроме того, 5 объектов, указанных в контракте, согласно сведениям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, приведенным в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 69-27) и не оспоренным другими лицами, участвующими в деле (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), являются составными частями списанных объектов и не могут эксплуатироваться отдельно (техэтаж медпункта инв. № 319, техэтаж медпункта инв. № 247, техподвал штаба инв. № 344, пристройка к учебным классам инв. № 272, вентиляция бани инв. № 210). 

Списание собственником объектов недвижимости из числа основных средств применительно к правоотношениям, которые рассматриваются в рамках настоящего дела, фактически означает окончание выполнения в отношении соответствующих объектов мероприятий по капитальному ремонту, то есть прекращение эксплуатации строительной площадки в соответствующей части, с которым контракт ДГЗ-ОМ-ВГ-35р-406.1 от 27.12.2013 связывает обязательства ФГУП «ГВСУ № 9» по оплате коммунальных услуг.

Об этом свидетельствует тот факт, что акты формы ОС-4 в силу Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» применяются для оформления и учета списания основных средств, пришедших в негодность. При этом из письма ФГУП «ГВСУ № 9» от 25.04.2017 № 46/916-219 (т. 2 л.д. 73)  и ответа на него ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 23.05.2017 № 6/8777 (т. 2 л.д. 73) усматривается, что решением Министра обороны № 14ПП дсп от 13.06.2016 17 объектов недвижимости 35 военного городка в пос. Светлый г. Омска признаны аварийными и подлежат списанию. Приказом заместителя Министра обороны № 446 от 11.07.2016 принято решение об исключении этих объектов из реестра федерального имущества, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности Российской Федерации. Актами от 08.06.2016 (т. 3 л.д. 37-55) соответствующие объекты переданы пользователю – войсковой части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что остаток не списанных и не введенных в эксплуатацию объектов (из указанных ранее в контракте 9983/ОМ-ВГ-35р) по состоянию на 01.04.2017 составляли 8 строений: АЗС инв. № 183, дизельная инв. № 998, КПП инв. № 332, КТП инв. № 184, КТП инв. № 214, аккумуляторная № 223, ТОиР инв. № 193, ремонтная мастерская инв. №  218.

Между тем, все указанные выше объекты (как законченные капитальным ремонтом, так и не законченные; как списанные собственником по актам ОС-4, так и не списанные), в спорный период времени (в апреле 2017 года) фактически эксплуатировались войсковой частью № 64712 в интересах Министерства обороны Российской Федерации, что достоверно установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Помимо указанного выше письма командира войсковой части № 64712 от 11.10.2016 № 5059, данное обстоятельство подтверждается, в частности, содержанием актов обследования потребителя по выполнению договорных условий, составленных МП г. Омска «Тепловая компания» 18.10.2016 и 18.09.2017 (т. 2 л.д. 114-116), из которых следует, что в качестве представителя абонента, то есть лица, приобретающего ресурс, выступил заместитель начальника 242 Учебного центра ВДВ (войсковой части № 64712).

Следовательно, объекты недвижимости, в отношении которых с 01.04.2017 истцом поставлялась тепловая энергия, фактически выбыли из владения ФГУП «ГВСУ № 9» (часть – в связи с завершением капитального ремонта; часть – в связи со списанием собственником по актам ОС-4 и прекращением на этом основании обязательств по содержанию подрядчиком строительной площадки; в целом  – в связи с фактической эксплуатацией в спорный период войсковой частью № 64712), что исключает возможность обладания данным ответчиком энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя. 

Этот же вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым, для вывода о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях по приобретению тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ требуется установление фактического получения данным потребителем ресурса через присоединенную сеть.

В данном случае применительно к спорному периоду (с 01.04.2017) фактическим получателем ресурса являлось не ФГУП «ГВСУ № 9», а войсковая часть № 64712.

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, которое осуществляет свою деятельность и исполняет соответствующие обязательства с 01.04.2017.

Об этом же свидетельствует письмо Министерства строительства и жилищно- коммунального комплекса Омской области (№ МСЖК-4848 от 04.04.2017), из которого следует, что Минобороны России обратилось к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области по вопросу улучшения платежной дисциплины подведомственных ему объектов с целью своевременной и полной оплаты ресурсоснабжающим организациям предоставляемых коммунальных услуг и топливно- энергетических ресурсов и сообщило, что с 01.04.2017 функции по оказанию коммунальных услуг в отношении войсковых частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации от специализированных сторонних организаций, ранее оказывающих коммунальные услуги, переданы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, подведомственному Минобороны России, которое обязуется урегулировать все возникающие вопросы и разногласия в ходе исполнения заключенных с указанным учреждением договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку тепловая энергия на спорных объектах с 01.04.2017 потреблялась в интересах войсковой части № 64712, а содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации с 01.04.2017 является обязанностью ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, то задолженность за поставленную истцом тепловую энергию за апрель 2017 подлежит оплате ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, правовые и фактические основания для возникновения у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности по оплате ресурса, поставляемого на содержание объектов, используемых войсковой частью № 64712, с 01.04.2017 имеют место. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем фактом, что 11.07.2017 между МП г. Омска «Тепловая компания» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был заключен государственный контракт № 1024, в пункте 4.2 которого стороны предусмотрели, что положения настоящего контракта распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.04.2017.

Согласно Приложению № 2 к государственному контракту № 1024 от 11.07.2017, тепловая энергия должна поставляться, в том числе на 23 объекта в пос. Светлый, из которых 3 объекта были ранее включены в контракт № 9983/ОМ-ВГ-35р.

06.04.2018 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило истцу письмо с просьбой заключить договор еще на 7 объектов войсковой части № 64712, расположенной в пос. Светлый.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на невозможность заключения договора с МП г. Омска «Тепловая компания» в связи с заключенным истцом ранее договором с ФГУП «ГВСУ № 9» на спорные объекты не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, действуя разумно и добросовестно, как лицо, ответственное за объекты Минобороны России, потребившие тепловую энергию, располагало сведениями о наступлении у него обязательства перед истцом по оплате поставленной энергии с 01.04.2017, а несвоевременное согласование перечня объектов и включение их в договор основанием для освобождения ответчика от оплаты принятой и использованной тепловой энергии не является.

Ссылка соответчика на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является бюджетным учреждением и поэтому не имеет оснований платить за отсутствующие в документах объекты, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8).

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения обязательств по содержанию имущества, принадлежащего Министерству Обороны Российской Федерации и фактически используемого войсковой частью, не может являться правовым основанием для освобождения от исполнения соответствующих обязательств.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае соответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному оформлению договорных отношений и  оплате оказанных истцом услуг, поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-10009/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова