﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39730/2019

г. Краснодар

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Инновационные технологии металлообработки» (ИНН 4009002680, ОГРН 1024000669648) – Орлова А.Л. (доверенность от 08.09.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвиаНормаль» (ИНН 6154147117, ОГРН 1176196002212) – Верещагина В.Н. (доверенность от 14.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвиаНормаль» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А53-39730/2019, установил следующее.

ООО ПО «Инновационные технологии металлообработки» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АвиаНормаль» (далее – компания) о взыскании 1 499 966 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 64 169 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2019 по 24.10.2019, а также процентов с 25.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 2 439 084 рублей 81 копейки затрат на работы (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в части 1 349 123 рублей 08 копеек долга, 40 529 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга с 25.10.2019 по день его погашения, 15 102 рублей 80 копеек расходов по оплате услуг представителя, 25 444 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано, во встречном иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение от 18.12.2020 изменено. С компании в пользу общества взыскано 1 349 123 рубля 08 копеек неосновательного обогащения, 5433 рубля 45 копеек процентов с 04.10.2019 по 24.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2019 по день фактической уплаты долга, 24 803 рубля 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 17 320 рублей расходов на услуги представителя. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что денежное обязательство возникло у компании с момента отказа общества (покупателя) от договора.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск. Заявитель ссылается на то, что судами не учтены факты поставки продукции обществу в соответствии с универсальными передаточными документами от 29.05.2019 № 2, от 31.05.2019 № 3, от 11.06.2019 № 4; сумма поставленной продукции –341 496 рублей 98 копеек. Вывод судов о закупке товара для последующей перепродажи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт обработки купленного материала, то есть доведение продукции до требований заказчика. Общество отказалось от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Статья 729 Кодекса не ставит право подрядчика на компенсацию затрат в зависимость от оснований прекращения договора.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 компания выставила обществу счет № 301 на оплату аванса к договору от 27.03.2019 № 01-03/2019. Суды установили, что данный договор поставки не содержит условий о количестве и ассортименте продукции, которые должны конкретизироваться в согласованных спецификациях.

Платежным поручением от 28.03.2019 № 461 общество перечислило компании аванс в размере 1 499 966 рублей 46 копеек (назначение платежа – авансовый платеж (50%) со ссылкой на спецификацию № 01-03/2019 к договору от 27.03.2019 № 01-03/2019). Вместе с тем подписанная сторонами спецификация в дело не представлена, сведения о согласовании ассортимента и количества товара отсутствуют.

Ввиду того, что товар поставлен только на 150 843 рубля 38 копеек, общество 11.09.2019 направило компании претензию от 10.09.2019 № 356 с требованием вернуть остальную сумму.

В ответе на претензию компания указала, что в его адрес от общества не поступало заявок и спецификаций; после их поступления продукция будет отгружена. Кроме того, ответчик указал, что продукция уже поставлена на сумму 341 496 рублей 98 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска компания указала, что по условиям заключенного между сторонами договора от 27.03.2019 № 01-03/2019 поставка продукции осуществляется в соответствии с заявками заказчика (пункт 2.1 договора). Компанией произведены отгрузки продукции обществу в соответствии со счетами-фактурами от 21.05.2019 № 1, от 29.05.2019 № 2, от 31.05.2019 № 3, от 11.06.2019 № 4 на общую сумму 341 496 рублей 98 копеек.

Компания полагает, что поскольку до согласованного сторонами срока исполнения обязательства по договору заказчик потребовал вернуть оплаченный по договору аванс, выразив тем самым волю на отказ от договора, она вправе требовать уплаты денежных средств, затраченных на производство продукции, в размере 2 439 084 рублей 81 копейки (уточненные требования).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ассортимент и количество товара сторонами не согласованы. В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия договора от 27.03.2019 № 01-03/2019 и установив, что общество перечислило компании 1 499 966 рублей 46 копеек предварительной оплаты, а последняя поставила товар на 150 843 рубля 38 копеек, суды правомерно взыскали с компании 1 349 123 рубля 08 копеек остальной части авансового платежа и отказали во встречном иске.

Суд указал на отсутствие в материалах дела подписанной сторонами спецификации от 27.03.2019 № 01-03/2019, доказательств направления истцом в адрес ответчика заявок и соответствующей поставки. Утверждение компании о поставке товара на 341 496 рублей 98 копеек не подкреплено первичными документами о передаче товара, подписанными обществом.

Изменяя судебные акты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика проценты за период с 29.03.2019 по 24.10.2019, а также за период с 25.10.2019 по день фактической уплаты денежных средств, не учел правовые последствия направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и получения ее ответчиком 23.09.2019.

В претензии от 10.09.2019 № 356 указан срок возврата денежных средств – 10 дней с момента получения претензии. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.10.2019 (23.09.2019 + 10 дней).

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 24.10.2019 составили 5433 рубля 45 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Кодекса, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности причинно-следственной связи между убытками компании и действиями общества.

Названный рамочный договор не предусматривает изготовление ответчиком продукции по заказу истца и является договором поставки, а не подряда. В деле отсутствуют доказательства согласования ассортимента и количества товара и его изготовления по заказу общества.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А5339730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Ю.В. Рыжков

Судьи										     Р.А. Алексеев

										     М.Н. Малыхина