ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14858/21

Дело № А40-19567/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Белая Птица-ФИО4» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 о признании обоснованным требование ООО «Белая Птица-ФИО4» в размере 3 819 731 818, 41 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агро Культура», имущества должника,по делу № А40-19567/20, вынесенное судьей Махалкиной Е. А.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Культура»

при участии в судебном заседании:

в/у ФИО2- лично, паспорт, определение АСгМ от 30.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. ООО «Агро Культура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Агро Культура» утвержден ФИО2 (член СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ИНН: 

<

***>, рег.номер:470, почтовый адрес арбитражного управляющего: 143003, Одинцово, ул. Северная, д. 5, кор. 4, кв. 558). 

03.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Белая ПтицаФИО4» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агро Культура» в размере 3 819 731 818, 41 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 суд признал обоснованным требование ООО «Белая Птица-ФИО4» в размере 3 819 731 818, 41 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агро Культура», имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Белая Птица-ФИО4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие аффилированности кредитора и должника.

От временного управляющего ООО «Агро Культура» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО «Агро Культура» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016  между ООО «БИ-ФИО4» и ООО «Агро Культура» заключен договор займа №12, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средств в размере 1 589 400 000 руб. 00 коп., сроком до 15.11.2019  по ставке 13,55% годовых. 

Указанный размер займа предоставлен заимодавцем заемщику в полном объеме в согласованный договором срок: п.2.1. договора займа - заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в качестве займа в срок не позднее 30.11.2016 года. 

Предоставление займа заемщику подтверждается платежным поручением № 5763 от 24.11.2016г. 

01.01.2018г. дополнительным соглашением к договору займа, стороны согласовали изменение процентов в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами в качестве займа, из расчета 12,5% (двенадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу №А53-23929/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020  с ООО «Агро Культура» в пользу ООО «БП-ФИО4» взыскано 1 589 400 000 руб. 00 коп. задолженности, 538 685 988 рублей 40 копеек процентов за пользование займом за период с 25.11.2016 по 08.07.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на сумму задолженности 1 589 400 000 рублей из расчета 12.5% годовых, 553 189 775 рублей 38 копеек пени за период с 02.10.2018 по 08.07.2019 с дальнейшим начислением пени на сумму 1 975 677 769 рублей 22 копейки по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы 1 975 677 769 рублей 22 копейки за каждый день просрочки оплаты.

02.07.2018 ООО «БП-ФИО4» и ООО «Агро Культура» заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого кредитор передал должнику права требования к ООО «ПрайдМенеджмент», а должник обязался уплатить 239 930 421 руб. 46 кон. до 31.07.2018 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019  по делу №А40-171577/19-1б2-1460, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 с ООО «Агро Культура» в пользу ООО «БП-ФИО4» взыскана задолженность в размере 239 930 421, 46 руб. - основной долг. 16 786 912,71 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции,  признавая заявление ООО «Белая Птица-ФИО4» в размере         3 819 731 818, 41 руб. обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агро Культура», имущества должника, исходил из того, что аффилированность сторон подтверждена представленными в дело доказательствами и указал, что между должником и кредитором образовались отношения, по существу сводящиеся к обеспечению баланса распределения экономических рисков и возмещения финансовых потерь внутри взаимосвязанной группы юридических лиц.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции на основании следующего. 

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц. либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606. от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «БП-ФИО4» являются ООО «Трейд регион» (доля в УК 70%) и ООО «Бон пуле» (доля в УК 30%).

Между тем, согласно публичным источникам Imps: uww.spark-inlerlitx.ru. у ООО «Трейд регион» и ООО «Агро Культура» зарегистрирован одинаковый номер телефона - 

<

***>.

С 03.08.2016 года единственным учредителем ООО «Агро Культура» являлся ФИО3, который, в свою очередь, является единоличным исполнительным органом ООО «ПрайдМенеджмент».

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) у ООО «Агро Культура» уже имелась непогашенная задолженность перед ООО «БП-ФИО4» по договору займа от 23.11.2016 , из чего можно сделать вывод о том, что ООО «БП-ФИО4» было известно о невозможности исполнении ООО «Агро Культура» своих обязательств.

Более того, как следует из банковской выписки ООО «Агро Культура» в ПАО «Промсвязьбанк» по запросу №39 за период 31.01.2014  по 02.10.2020  большая часть денежных средств, полученных 24.11.2016 г. ООО «Агро Культура» от ООО «Белая Птица - ФИО4» в соответствии с Договором займа № 12. была передана в тот же день (24.11.2016) в погашение основного долга по Договору переуступки права (требований) №1 от 18.11.2016  к договору процентного займа бн от 24.09.2014. 

Непогашенная задолженность на сумму 1 177 318 000. 00 руб. на момент заключения Договора займа №12 также дополнительно подтверждает факт нахождения ООО «Агро Культура» в состоянии имущественного кризиса. 

В свою очередь, установленная судом первой инстанции аффилированность вышеупомянутых компаний исключает ситуацию, при которой ООО «Белая Птица - ФИО4» не знало и не могло знать об экономическом положении ООО «Агро Культура».

Помимо изложенного факт заключения данных сделок может говорить о фактической аффилированности  ООО «Агро Культура» и ООО «БП-ФИО4».

Данные сделки совершены на нерыночных условиях, противоречат обычаям делового оборота и не имеют под собой разумных экономических оснований, должник не принимал участия в судебных заседаниях, не возражал против исковых требований.

Покупка прав требований осуществлена по цене полностью эквивалентной сумме прав требований, является рискованной сделкой, ввиду большого количества факторов, которые могут повлиять на возможность возврата денежных средств; в соответствии с обычной деловой практикой подобный сделки заключаются на условиях дисконта.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) у ООО «Агро Культура» уже имелась непогашенная задолженность перед ООО «БП-ФИО4» по договору займа от 23.11.2016 г., из этого можно сделать вывод о том, что ООО «БП-ФИО4» было известно о невозможности исполнении ООО «Агро Культура» своих обязательств.

Не представлены доказательства согласия или последующего одобрения советом директоров общества заключения договора займа суммой 1 589 400 000 руб. 00 коп., что может свидетельствовать об отсутствии разумных экономических оснований заключения данной сделки.

Пассивное процессуальное поведение ООО «Агро Культура» в процессе по делу № А40-171577/19,  выражающееся в непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в  неявке  на  судебное  заседание,  также  может  свидетельствовать  о  фактической аффилированности ООО «Агро Культура» и ООО «БП-ФИО4».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том что анализ представленных доказательство позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда заключение договора займа имеет своей целью предоставление должнику компенсационного финансирования, а цессия заключена на условиях, не соответствующих обычаям делового оборота.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-17994(1, 2).

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск не возврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Белая Птица-ФИО4» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-19567/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Белая Птица-ФИО4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И. Шведко

Судьи:А.ФИО5

                                                                                                                                Н.В. Юркова