/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-24985/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.,

судей                                            Бедериной М.Ю.,

                                                      Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1, 330, ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317) принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (630110, город Новосибирск, улица Б. Хмельницкого, 60, офис 10, ОГРН 1095410005900, ИНН  5410021412)  о  признании  недействительной  сделки  должника.

Другое лицо, участвующее в обособленном споре - общество с  ограниченной  ответственностью  «ЗапСиб-Транссервис».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Маркер» - Сорокин А.А. по доверенности от 18.10.2017.

 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ»)  11.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее - ООО «СВРК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 в отношении ООО «СВРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена  Мальцева  Анна  Евгеньевна.

Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «СВРК» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и определением от 06.02.2017 утвердил конкурсным управляющим  Губайдулина  Руслана  Наилевича.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее - ООО «Маркер», кредитор) 15.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО «СВРК» и обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (далее - ООО «ВТБ Факторинг», фактор) о признании недействительной сделки - заключённого между  ними  договора  поручительства  от  30.07.2015  № 01388-ПК2.

Заявление кредитора со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано заключением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по условиям которой фактор предъявил требование к должнику как поручителю за финансирование общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее - ООО «ЗСТС», клиент) согласно договору факторингового  обслуживания  от  10.07.2014  № 01388.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  ООО «ЗСТС».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 в  удовлетворении  заявления  кредитора  отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств осведомлённости ООО «ВТБ Факторинг» о наличии у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатёжеспособности, вследствие чего значительно могла быть увеличена кредиторская задолженность,  превышающая  общую  стоимость  активов  должника.

Постановлением от 14.11.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.09.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неполном исследовании судом первой инстанции и неправильной оценке существовавших  между  участниками  сделки  отношений.

В кассационной жалобе ООО «Маркер» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности выполнения должником на момент выдачи поручительства принятых на себя обязательств ввиду отсутствия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

По утверждению ООО «Маркер», ООО «ВТБ Факторинг» не могло не знать о неблагополучном финансовом положении, как должника-поручителя, так и основного должника - ООО «ЗСТС», который на момент заключения договора поручительства от 30.07.2015 перестал исполнять обязательства перед ПАО «Банк ВТБ», 29.04.2015 и 17.07.2015 ему было направлено требование  о  досрочном  возврате  денежных  средств.

Как полагает ООО «Маркер», при отказе в удовлетворении его заявления об оспаривании сделки должника суды исходили из связанных выводов, сделанных в судебных актах о рассмотрении возражений на требование, вытекающее из отношений факторингового обслуживания, и оспаривания данной сделки по корпоративным основаниям, тогда как в настоящем споре правила о преюдиции не могли быть применены.

Также ООО «Маркер» указывает на очевидное, по его мнению, отсутствие у контрагента по сделке добросовестности и наличие цели причинения  вреда  кредиторам.

Кроме того, ООО «Маркер» считает, что договор факторингового обслуживания не был исследован судами; финансово-хозяйственные показатели должника не свидетельствовали о его способности исполнить договор  поручительства.

В судебном заседании представитель ООО «Маркер» поддержал доводы об отмене судебных актов и удовлетворении его заявления об  оспаривании  сделки  должника.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «СВРК» конкурсного производства, открытого решением суда от 06.02.2017, кредитор ООО «Маркер» на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве оспорил подозрительную сделку должника - заключённый с ООО «ВТБ Факторинг»  договор  поручительства  от  30.07.2015  № 01388-ПК2.

Указанным договором поручительства было обеспечено исполнение обязательств ООО «ЗСТС» (клиент) по договору о факторинговом обслуживании от 10.07.2014 № 01388 перед ООО «ВТБ Факторинг» (фактор) за предоставленное финансирование на сумму 774 821 036 рублей 38 копеек под уступку требований к дебитору - публичному акционерному обществу «Кузбасская  Топливная  Компания» (далее  -  ПАО  «Кузбасская  Топливная  Компания»).

Вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2016 требование ООО «ВТБ Факторинг» в размере 495 263 709 рублей 37 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВРК», основанного на договоре поручительства от 30.07.2015 № 01388-ПК2 в связи с неисполнением обязательств в отношениях финансирования под  уступку  денежного  требования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или  недостаточности  имущества  должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных  сделки  или  сделок.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать  об  указанной  цели  должника  к  моменту  совершения  сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать  четвёртом  статьи  2  Закона  о  банкротстве.

 Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатёжеспособности  или  недостаточности  имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной  сделки (пункт  7  Постановления  Пленума № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что ООО «ВТБ Факторинг» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику и не имело возможности установить наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества из его бухгалтерской отчётности; при заключении договора поручительства преследовалась разумная цель получения обеспечения для предоставления дополнительного финансирования, реструктуризации задолженности и продолжения хозяйственной  деятельности.

По данным бухгалтерской отчётности ООО «СВРК» на  31.03.2015 общая стоимость его активов составляла 835 583 000 рублей и превышала стоимость его кредиторской задолженности 736 162 000 рублей; на момент заключения оспариваемого договора поручительства должник не отвечал признаку недостаточности имущества.

Из характера отношений участников финансирования под уступку денежного требования предполагалось, что изначально ООО «ВТБ Факторинг» рассчитывало на исполнение обязательств дебитором - ПАО «Кузбасская  Топливная  Компания», затем - ООО «ЗСТС» (клиентом) и  только  после  этого  -  ООО  «СВРК»  (поручителем). 

Из имеющихся у ООО «ВТБ Факторинг» сведений не следовало очевидное наличие обстоятельств финансового неблагополучия как ООО «СВРК» (поручителя), так и его участника - ООО «ЗСТС» (клиент).

Вместе с тем с учётом того, что ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ВТБ Факторинг» входят в одну корпоративную группу лиц суд первой инстанции правильно исходил из возможности осведомлённости последним только о наличии непогашенного долга перед ним самим, но  не  перед  другими  кредиторами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого  товарищества).

Согласно выработанным в сложившейся судебной практике правовым подходам мотивы совершения обеспечительных сделок между поручителем (залогодателем) и должником могут быть обусловлены  наличием  корпоративных  либо  иных  связей.

О злоупотреблении правом, в том числе цели причинения вреда, со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать совершение ею названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных  обязательств  перед  собственными  кредиторами),  и  т.п. 

Следовательно, утверждение кредитора ООО «Маркер» о принятии должником заведомо неисполнимого обязательства по договору поручительства по существу обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным оспариваемого  договора  поручительства  от  30.07.2015  № 01388-ПК2.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неполном исследовании договора факторингового обслуживания, неправильной оценке способности должника исполнить договор поручительства, его добросовестности и наличии цели причинения вреда кредиторам противоречат установленным обстоятельствам спора и по существу не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А27-24985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                                   Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                                М.Ю. Бедерина

                                                                                                          С.А. Мельник