﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14508/2019

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ОАО «Радиоавионика» представителей Бызова А.Ю. (доверенность от 16.07.2019), Рябовой В.В. (доверенность от 05.08.2019),

от ООО «Бизнес-сопровождение» представителей Орловой О.В. (доверенность от 05.08.2019), Бемякова Д.В. (доверенность от 05.08.2019),

от ООО «Терра» представителей Орловой О.В. (доверенность от 01.03.2019), Бемякова Д.В. (доверенность от 01.03.2019),

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радиоавионика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-14508/2019 (судья Нефедова А.В.) по иску:

открытого акционерного общества «Радиоавионика» (190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, лит. «Б»; ОГРН 1027810239555, ИНН 7809015518)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-сопровождение» (197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13, лит. А, пом. 15-Н (4/6Х); ОГРН 1137847300392, ИНН 7813568106),

обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, лит. А, пом. 21Н, офис 19; ОГРН 1177847162294, ИНН 7804597630)

о признании недействительным договора цессии,

установил:

открытое акционерное общество «Радиоавионика» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-сопровождение» (далее – ООО «БС») о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (цедент) и ООО «БС», в соответствии с которым цедент передал ООО «БС» (цессионарий) права требования в размере 3 000 000 руб. неосновательного обогащения (основной долг), 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 26.09.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2018 с изменением предмета цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 25.03.2019 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра»), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (далее – ООО «ПромБалтСтрой»).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, заключенный между ООО «ПромБалтСтрой» (цедент) и ООО «БС», в соответствии с которым цедент передал ООО «БС» (цессионарий) права требования в размере 3 000 000 руб. неосновательного обогащения (основной долг), 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов, признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 26.09.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2018 с изменением предмета цессии, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «БС» истцу 3 068 001 руб.

Решением от 13.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при заключении оспариваемой сделки сторонами не были соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции необоснованно сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», поскольку они касаются взаимоотношений между цедентом и цессионарием, в данном же случае передано несуществующее право, в связи с чем цедент не вправе передавать это право, в договоре цессии не согласован его предмет, уступка права невозможна при условии, что уступаемое требование является спорным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на иск, выводы соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.04.2018, поскольку оригинал соглашения суду не представлен, а ответчики в отсутствие оригинала не подтвердили, что соглашение заключено ими именно в этой редакции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-4694/2017 рассматривается исковое заявление Общества о взыскании с ООО «ПромБалтСтрой» 4 323 421 руб. 02 коп. задолженности по договору от 05.12.2014 № 1047/2014, 432 342 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ, а также встречное исковое заявление ООО «ПромБалтСтрой» о взыскании с Общества 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2018 в удовлетворении первоначального иска полностью отказано. Встречные исковые требования ООО «ПромБалтСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 решение от 11.03.2018 оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство по встречному иску, в результате которого ООО «ПромБалтСтрой» на стороне истца по встречному иску заменено на ООО «БС» на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 решение от 11.03.2018 и постановление апелляционного суда от 24.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается инкассовым поручением от 04.06.2018 № 269010 (л. д. 17), до вынесения указанного постановления судом округа на основании исполнительного листа серии ФС № 023126540 с Общества в пользу ООО «БС» взыскано 3 068 001 руб. 

При новом рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску (ООО «ПромБалтСтрой») в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Терра».

Материалами дела подтверждается, что 02.04.2018 между ООО «ПромБалтСтрой» (цедент) и ООО «БС» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от Общества 3 000 000 руб. неосновательного обогащения (основной долг), 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной экспертизы, подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу № А56-4694/2017. Цедент также передает цессионарию право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (3 000 000 руб.) за период с 01.01.2017 по дату фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и порядок расчетов за уступку прав требования по договору определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, права по договору цессии переходят с момента подписания договора (пункт 3.4 договора).

Впоследствии 26.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 02.04.2018, пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования от Общества 3 000 000 руб. перечисленного аванса по платежному поручению цедента от 23.12.2014 № 113, процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования суммой основного долга, судебных расходов по делу № А56-4694/2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения право требования указанной задолженности перед цедентом подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 № 113, встречным требованием от 20.12.2016 (претензия в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ) к должнику, полученным им 12.01.2017, о возврате неотработанного аванса (неосновательное обогащение), встречным исковым заявлением.

27.08.2018 сторонами подписано соглашение к договору от 02.04.2018 и дополнительному соглашению к нему от 26.09.2018 об исправлении технических ошибок.

Определением от 11.01.2019 суд первой инстанции в рамках дела № А56-4694/2017 заменил истца по встречному иску ООО «ПромБалтСтрой» на ООО «БС».

Определение от 11.01.2019 о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «ПромБалтСтрой» на ООО «БС» оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2019.

Полагая, что по указанному договору уступлено несуществующее право, истец одновременно с обжалованием определения от 11.01.2019 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования, в том числе вытекающего из кондикционного обязательства, одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-694/2017, договор цессии с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2018 по форме и содержанию соответствуют положениям главы 24 ГК РФ; существенные условия данного договора сторонами согласованы, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре цессии, предмет договора является определимым.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54), согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления № 54).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, статья 390 ГК РФ регулирует последствия передачи цедентом цессионарию несуществующего права, в то время как истец участником этих отношений не является.

Установление наличия либо отсутствия уступленного права является предметом рассмотрения в деле № А56-4694/2017.

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 ГК РФ способов защиты.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности оспариваемого договора цессии, стороной которого истец не является, истец просит взыскать с ООО «БС» денежные средства, взысканные по решению суда, впоследствии отмененного судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, установленным законом.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-14508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радиоавионика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина