Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25717/2021

25 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» ФИО1 (доверенность от 13.09.2022, паспорт), частного общества с ограниченной ответственностью «Мандамус» ФИО2 (доверенность от 17.02.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу № А19-25717/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Трансуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному обществу с ограниченной ответственностью «Мандамус» (г. Вильнюс, Литва, далее – ЧООО «Мандамус», ответчик) о взыскании 16 658 684 рублей 18 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 274 236 рублей убытков в виде реального ущерба.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Меридиан», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года, иск удовлетворен частично на сумму 274 236 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статей 15, 393, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Трансуголь» указывает, что: судами нарушены процессуальные права третьего лица ООО «Меридиан», поскольку данное лицо не получало от истца процессуальные документы; являются необоснованными выводы судов о том, что у истца отсутствовала возможность поставить каменный уголь в достаточным количестве; установленные в рамках дела № А19-4485/2021 факты не являются преюдициальными, так как в указанном деле не участвовало ООО «Меридиан»; спорный уголь утратил свои свойства, истец не может реализовать его иным лицам.

ЧООО «Мандамус» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО «Меридиан» в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты отменить.

ООО «Трансуголь» представило дополнительные пояснения по доводам кассационной жалобы. Приложенные к указанным пояснениям доказательства к материалам дела не приобщаются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2020 между ЧОО «Мандамус» (покупатель) и ООО «Трансуголь» (поставщик) подписан договор поставки № 20-01/2020 угольной продукции. Сторонами согласованы объемы поставки в феврале, апреле, сентябре 2020 года. Договор прекратил действие в январе 2021 года в связи с односторонним отказом ответчика.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба (уплаченные в пользу привлеченного экспедитора ООО «Меридиан» штрафные санкции за нарушение планов перевозки - 274 236 рублей) и упущенной выгоды (неполученная прибыль от продажи ответчику каменного угля). Расчет упущенной выгоды произведен с учетом плановой себестоимости одной тонны угля.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из недоказанности наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (в том числе, договор № 20-01/2020 от 20.01.2020, заявки покупателя, счета/инвойсы, переписку сторон, заявки на перевозку товара формы ГУ-12, оборотно-сальдовые ведомости), суды установили, что ООО «Трансуголь» не доказало факты принятия мер и осуществления необходимых приготовлений, указывающих на наличие у него реальной возможности поставки в пользу ответчика/иных лиц согласованных партий товара и реально существующей объективной возможности получения истцом прибыли, квалифицированной им как упущенная выгода.

Суды установили, что представленными доказательствами не подтверждается наличие у ООО «Трансуголь» в феврале и апреле 2020 года достаточного количества товара для осуществления поставок в заявленных объемах, и как следствие – реальной возможности получения прибыли (взыскиваемой упущенной выгоды). В отношении убытков в сентябре 2020 года суды установили, что в связи с невозможностью подачи вагонов под погрузку по независящим от обеих сторон причинам, поставка угля по договоренности сторон была перенесена на октябрь 2020 года. Данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу № А19-4485/2021.

При этом судами отмечено, что имевшийся уголь остался во владении истца, который не утратил возможность распоряжения им в своих интересах. Положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса не предусматривают возможность взыскания с покупателя, даже допустившего существенные нарушения обязательств, стоимости непоставленного товара, который остается в собственности поставщика. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что имеющийся у истца каменный уголь утратил свои свойства, и ООО «Трансуголь» не может реализовать его иным лицам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков, связанных с расторжением договора поставки.

Доводы истца и третьего лица о нарушении процессуальных прав ООО «Меридиан» не нашли своего подтверждения, поскольку указанное лицо было извещено о рассмотрении дела, представляло отзыв на исковое заявление.

Отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А19-4485/2021, не могут считаться преюдициальными, поскольку в указанном деле не участвовало ООО «Меридиан». В рамках настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, установленные решением по делу № А19-4485/2021.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе, о несогласии с выводами судов относительно количества имеющегося у заявителя каменного угля, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу № А19-25717/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский