АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31218/2022 

Дата принятия решения –  18 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Васильевская", Альметьевский район, с. Васильевка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по спецификации №1 от 24.12.2021 к договору поставки №ТК-7/142/2021 от 24.12.2021 в размере 2 447 000 руб., 

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Васильевская", Альметьевский район, с. Васильевка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по спецификации №1 от 24.12.2021 к договору поставки №ТК-7/142/2021 от 24.12.2021 в размере 2 447 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023, от 21.03.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Судом установлено, что ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что решение УФАС по РТ по результатам обращения заявителя не вступило в законную силу. Также от ответчика поступило ходатайство, согласно которому у истца имеется встречное обязательство перед ответчиком по договору поставки №ДТ-7-123-2022 от 12.04.2022, в связи с чем ответчик просит предложить истцу скорректировать сумму задолженности.

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении, поскольку решение УФАС по РТ вынесено по существу, а правоотношения по договору поставки №ДТ-7-123-2022 от 12.04.2022 не связаны с предметом иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для исковых требований, исходя из следующего.

24.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) автомобиля, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар – удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы.

Согласно спецификации №1 от 24.12.2021 истец обязался поставить селитру аммиачную ГОСТ 2-2013 Б в объеме 100 тонн общей стоимостью 2 447 000 руб. 

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №1160 от 21.02.2022 на сумму 489 400 руб., №1161 от 21.02.2022 на сумму 489 400 руб., №1162 от 21.02.2022 на сумму 489 400 руб., №1163 от 21.02.2022 на сумму 489 400 руб., №1164 от 21.02.2022 на сумму 489 400 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания спецификации №1 от 24.12.2021 следует, что срок оплаты наступил 15.09.2022.

Согласно доводам истца товар не оплачен, задолженность составляет 2 447 000 руб.

Доводы и доказательства, опровергающие доводы истца об исполнении им обязательства по поставке товара либо сумму задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчиком заявлены возражения, которые не могут быть признаны обоснованными. 

Так, ответчиком указано, что истец при реализации товара превысил торговую наценку 5%, установленную постановлением Правительства РФ №2234 от 09.12.2021, в связи с чем ответчиком подана жалоба в УФАС по РТ, в удовлетворении которой отказано решением от 27.04.2023 по делу №АР-05/4232.

Арбитражный суд считает, что доводы ответчика не способны повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку цена товара согласована сторонами в договоре исходя из принципа свободы определения его условий (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик указал, что у истца имеется встречное обязательство перед ответчиком по договору поставки №ДТ-7-123-2022 от 12.04.2022, в связи с чем считает необходимым скорректировать задолженность.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для автоматического уменьшения суммы долга, поскольку не является основанием для сальдирования, которое представляет собой прекращение обязательств сторон по одному договору или связанным между собой обязательствам.

Обязательства, не являющиеся встречными, то есть обязательства по разным и не связанным между собой договорам, могут быть прекращены зачетом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете во встречном иске (статья 132 АПК РФ) или в возражении на иск (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ), также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, применительно к зачету, в отличие от сальдирования, для прекращения встречных обязательств требуется выражение ответчиком волеизъявления на зачет путем совершения определенных действий. 

Однако, как следует из материалов дела, встречный иск ответчиком не заявлен, заявление о зачете не направлено, в рамках возражений на иск ответчиком на зачет как состоявшийся факт также не указано, им приведен лишь довод о наличии задолженности по договору, который не является основанием иска и отсутствует в материалах дела (как и доказательства его исполнения). Соответственно, задолженность по договору поставки №ДТ-7-123-2022 от 12.04.2022 не может быть предметом оценки суда и при этом обязательство, из которого возникла задолженность, также не может быть признана судом прекращенной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Васильевская", Альметьевский район, с. Васильевка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 447 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 235 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов