ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4547/2023

Дело № А41-79874/22

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Арсенал» – ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, паспорт, диплом, (при использовании системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41-79874/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в размере 269 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 394 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41-79874/22 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 269 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 394 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Арсенал» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Источник», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Арсенал» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «Арсенал», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Арсенал».

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ООО «Источник» (поставщик) и ООО «Арсенал» (покупатель) заключен договор поставки № ИСТ/19/094405 (далее – товар), согласно которому  поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать согласованное сторонами количество товара и уплачивать за него денежную сумму в размере и па условиях настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.1.1 договора, под товаром по договору понимается разливное пиво, квас, поставляемое в многооборотной возвратной таре - кегах (емкостью от 15 л. до 50 л.), углекислый газ - в газовых баллонах для углекислоты (емкостью от 5 л. до 40 л.), вода - в баллонах объемом 19 л; возвратная тара является собственностью поставщика и (или) производителя, которой поставщик вправе распоряжаться. Порядок оборота возвратной тары определяется в приложении № 2 к договору. 

Согласно п. 1.5 договора, наименование, модель, бренд, количество и залоговая стоимость оборудования указывается в товарной накладной оборудования. 

Как следует из п. 2.2 договора, поставщик передает покупателю товар в месте нахождения покупателя по адресу: Красногорск, ул. Спасская, д. 8, пом. VI, 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.7 договора, на каждую партию товара надлежащим образом оформляются: 

- накладная по форме торг 12; 

- товарно-транспортная накладная; 

- товарная накладная; 

- счет-фактура; 

- сертификат соответствия по каждому наименованию товара, а также иными сопроводительными документами, необходимыми в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на момент поставки. 

Покупатель обязан на условиях настоящего договора поставки в сроки, указанные в п. 1.3 приложения № 2 настоящего договора, вернуть возвратную многооборотную ТМЦ поставщику. Возврат многооборотной ТМЦ Поставщик осуществляет собственными силами и за свой счет. 

Из п. 4.3.2 договора следует, что ответчику предоставлена отсрочка от платежа в течении 14 календарных дней с даты фактического получения покупателем товара. 

В соответствии с п. 5.6 договора, за нарушение срока возврата многооборотной ТМЦ (кеги, газ. баллоны, баллоны ПЭТ), установленного в приложении № 2 к договору, поставщик в праве: 

- начислять пени в размере 0,1 % от стоимости невозвращенных в срок ТМЦ за каждый день просрочки. 

- приостановить отгрузки до полного выполнения обязательств по возврату многооборотной ТМЦ. 

- требовать полной компенсации стоимости ТМЦ. 

Согласно п. 5.7 договора, покупатель несет имущественную ответственность за сохранность переданного в пользование оборудования и ТМЦ. В случае повреждения, утраты или невозврата многооборотной возвратной ТМЦ и/или оборудования покупатель возмещает ее полную стоимость. 

Как следует из приложения № 2 к договору поставки: 

1.1. Товар передается покупателю в многооборотной таре – кегах, газовых баллонах для углекислоты, баллонах для воды, которые подлежат обязательному возврату Поставщика (при доставке Товара).

1.2. Возвратная тара может быть, как в собственности производителя товара, так и поставщика. 

1.3. максимальный срок нахождения возвратной тары у покупателя составляет 14 календарных дней со дня поставки. По истечении укачанного срока покупатель самостоятельно осуществляет возврат тары поставщику, либо оплачивает ему  транспортные расходы, связанные с возвратом тары. Покупатель по первому требованию представляет поставщику сводку о месте нахождения возвратной тары и ее количестве. 

1.4. Прием-передача и учет возвратной тары оформляются накладной. 

1.5. Сверка по таре и по оборудованию должна производиться не реже одного раза в квартал согласно приложению № 5. При расхождении данных по сверке, покупатель должен возместить недостачу тары в размере, указанном в таблице (п.2), исходя из её стоимости возмещения. 

1.6. И в случае, досрочного расторжения договора, либо по окончании действия договора покупатель в течение 10 дней возвращает тару в кол-ве соответствующем размеру обшей задолженности по таре перед поставщиком, либо в денежном эквиваленте согласно п. № 2. 

Истцом представлены товарные накладные от 12.06.2019 № 16300072/03, от 17.07.2019 № 00005324, от 17.07.2019 № 00005325, от 22.04.2020 № 11300076/01, от 23.05.2020 № 14400001/01, от 25.07.2020 № 20700259/01, от 25.07.2020 № 20700260/01, от 19.09.2020 № 26300071/01, от 31.10.2020 № 30500103/01, от 09.12.2020 № 34400256/01, от 29.05.2021 № 14900014/04, от 29.05.2021 № 14900001/04, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. 

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением в обосновании своих требований указывает, что за период с 12.06.2019 по 29.05.2021 покупателю была поставлена возвратная ТМЦ (тара, оборудование) общей залоговой стоимостью 269 700 руб., которая до настоящего времени не возвращена поставщику: 

- 20 кег общей залоговой стоимостью 170 000 руб. (залоговая стоимость каждой кеги 8 500 руб.); 

- ТМЦ по товарной накладной от 17.07.2019 № 00005325 общей залоговой стоимостью 53 000 руб.; 

- ТМЦ по товарной накладной от 17.07.2019 № 00005324 общей залоговой стоимостью 46 700 руб. 

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 02.09.2022 направлена досудебная претензия, с требованием возвратить тару или возместить ее стоимость, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Источник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ). 

В соответствии ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с ГК РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, в том числе: товарными накладными от 12.06.2019 № 16300072/03, от 17.07.2019 № 00005324, от 17.07.2019 № 00005325, от 22.04.2020 № 11300076/01, от 23.05.2020 № 14400001/01, от 25.07.2020 № 20700259/01, от 25.07.2020 № 20700260/01, от 19.09.2020 № 26300071/01, от 31.10.2020 № 30500103/01, от 09.12.2020 № 34400256/01, от 29.05.2021 № 14900014/04, от 29.05.2021 № 14900001/04, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя в размере 269 700 руб., подписанными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций (л.д. 19-30).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал факт поставки истцом товара ответчику.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании основного долга в размере 269 700 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении спорного товара неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные истцом товарные накладные содержат подпись лица, получавшего товар от имени ответчика, а также содержат оттиск печати ООО «Арсенал», что позволяет сделать вывод о том, что ответчиком товар принят в полном объеме без претензий по количеству и качеству.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что о фальсификации товарных накладных представленных в материалы дела в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами ответчиком также не было представлено.

Согласно положению п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов в порядке ст. 65 АПК РФ не представил объективные доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка. 

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ООО «Арсенал» работников (либо списка работников), отсутствии у работников предпринимателя, если таковые имеются, полномочий па прием товара, факт его не оприходования па склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара по причине того, что принявшие товар лица согласно штатному расписанию у ответчика не числились и не работали подлежит отклонению апелляционными судом, так как наличие полномочий на получение товара явствовало из обстановки. 

Таким образом, представленные товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, признаются судом надлежащими доказательствами поставки товара истцом ответчику и обязанности ответчика произвести оплату за поставленный товар.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Арсенал» в пользу ООО «Источник» задолженности в размере 269 700 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41-79874/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина