ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-28/2021

10.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А15-28/2021 рассматриваемому по правилам суда первой инстанции, по заявлению ООО «Агентство недвижимости «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (с. Хоредж, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» (далее – заявитель, кредитор, ООО АН «Пионер») обратилось с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 21.10.2019 квартиры № 334, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А (кадастровый номер 78:34:0414605:4017), между ФИО2 и ФИО3  (далее – ФИО3) недействительной; признании сделки - договора купли-продажи от 13.11.2019 квартиры № 334, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А (кадастровый номер 78:34:0414605:4017), между ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4) недействительной; признании сделки - договора купли-продажи от 20.12.2021 квартиры № 334, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А (кадастровый номер 78:34:0414605:4017), между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5) недействительной; применении последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры № 334, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А (кадастровый номер 78:34:0414605:4017), в собственность должника ФИО2; прекращении залога квартиры № 334, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А (кадастровый номер 78:34:0414605:4017), установленный в пользу ПАО «Банк ВТБ» (уточненные требования).

Определением от 26.04.2022 суд в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО АН «Пионер» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Определением суда от 03.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием извещения лиц, участвующих в рамках обособленного спора о рассмотрении данного спора. 

Определением от 22.11.2022 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО6, ГУ УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга, Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципальный округ Сампсониевское Выборгского района Санкт-Петербурга, АО «Тинькофф Банк» и ФИО7.

28.02.2023 по результатам рассмотрения по правилам суда первой инстанции дела № А15-28/2021, по заявлению ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, объявлена резолютивная часть постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которой определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2022 по делу № А15-28/2021 отменено. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер», удовлетворены частично. Признан договор купли-продажи от 21.10.2019 квартиры № 334, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А (кадастровый номер 78:34:0414605:4017), между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой. Признан договор купли-продажи от 13.11.2019 квартиры № 334, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А (кадастровый номер 78:34:0414605:4017), между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой. Признан договор купли-продажи от 20.12.2021 квартиры № 334, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А (кадастровый номер 78:34:0414605:4017), между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры № 334, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А (кадастровый номер 78:34:0414605:4017), в собственность должника ФИО2, обременённое ипотекой в пользу ПАО «Банк ВТБ». В прекращении залога квартиры № 334, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А (кадастровый номер 78:34:0414605:4017), установленный в пользу ПАО «Банк ВТБ», отказано. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение заявления и 1 000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение заявления и 1 000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскано с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение заявления и 1 000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по заявлению в отношении требования прекращения залога.

Определением суда от 02.03.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления назначено на 28.03.2023.

Определением суда от 28.03.2023 судебное разбирательство откладывалось до 06.04.2023 ввиду болезни председательствующего судьи.

В судебном заседании председательствующий сообщил, что апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства представителя ООО «Агентство недвижимости «Пионер» и ФИО5 о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). 

Вместе с тем, представитель ООО «Агентство недвижимости «Пионер» и ФИО5 на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышли, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания). Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда, в связи с чем суд перешел к рассмотрению в обычном режиме без использования систем веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия установила, что ООО «Агентство недвижимости «Пионер» заявляло требование к ПАО «Банк ВТБ» о прекращении залога квартиры № 334, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А (кадастровый номер 78:34:0414605:4017) в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требовании о прекращении залога апелляционным судом отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию в доход федерального бюджета подлежит с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

              Д.А. Белов