ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13291/2023

Дело № А41-17122/23

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 №77 АД 2477703, диплом, паспорт;

от ООО «Стройиндустрия» – представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2023, диплом, паспорт;

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети МР» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу №А41-17122/23 по иску ПАО «Россети Московский регион» к ООО «Стройиндустрия» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети  МР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», ответчик) о взыскании 2 521 993 руб. 72 коп.  неосновательного  обогащения, 9 327 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с 10.01.2023 по 27.01.2023, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами с 28.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу №А41-17122/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт» (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу №А41-17122/23 в удовлетворении  требований отказано (л.д.103-104).

Не согласившись с принятым решением,    ПАО "Россети  МР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  ПАО "Россети  МР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО «Стройиндустрия» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.

Как усматривается из материалов дела ПАО «Россети МР» является  электросетевой  организацией, которая  осуществляет  обслуживание  принадлежащих ей объектов электросетевого   хозяйства и   оказывает услуги по  передаче электрической энергии.

В соответствии с  положениями пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) сетевые  организации  проверяют соблюдение  требований, определяющих порядок учета  электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения, а также  проводят  проверки  на предмет выявления  фактов  безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

На объекте, расположенном по адресу: 

<

...> сотрудниками  сетевой организации 19 октября 2022 года  установлен  факт  бездоговорного потребления электрической энергии, что  зафиксировано   в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства (л.д.7-8).

Акт технической проверки составлен инженером-инспектором  ПАО «Россети  МР» – ФИО4, а также ведущим инженером ЦУР с К и РУ УКС ЮЗО – ФИО5, главным специалистом ЮЗО РУ ПЭ МУ7 – ФИО6 в отсутствие представителей ООО «Стройиндустрия».

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте технической проверки от 19.10.2022,  ПАО «Россети МР» в отношении ООО «Стройиндустрия» составлен акт от 16.12.2022 № 960/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, произведен расчет потребления за период с 11.03.2022 по 19.10.2022 (дата технической проверки).

На составление  акта о неучтенном  потреблении  16.12.2022  сетевая организация уведомила ООО «Стройиндустрия» письмом от 09.11.2022 №2211 (л.д.9).

Поскольку  16.12.2022 на составление  акта о неучтенном потреблении представитель ООО «Стройиндустрия» не явился, акт  составлен в отсутствие его представителя.

Выявленные нарушения  явились основанием для расчета ПАО «Россети  МР» объема  потребленной ООО «Стройиндустрия» электрической энергии  в период с расчетным способом, что составило 317 909 кВт/ч в размере 2 521 993 руб. 72 коп.

Требование ПАО «Россети  МР» от 16.12.2022 №12174/ЭУТ-р (л.д.15-16) о  погашении  стоимости  бездоговорного потребления электрической энергии оставлено   ООО «Стройиндустрия» без  удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ПАО «Россети  МР», не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Повторно исследовав представленные   в материалы дела  доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 169 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из определения безучетного потребления электрической энергии следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68  АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из материалов дела следует, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> сотрудниками  сетевой организации 19 октября 2022 года  установлен  факт  бездоговорного потребления электрической энергии, что  отражено   в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства (л.д.7-8).

На составление  акта о неучтенном  потреблении  16.12.2022  сетевая организация письмом от 09.11.2022 №2211 уведомила ООО «Стройиндустрия» (л.д.9).

Указанное  уведомление направлено с использованием почтовых услуг связи 09.11.2022, что  подтверждается  кассовым чеком и 15.11.2022 состоялось вручение отправления  адресату согласно  сведениям, указанным в отчете отслеживания почтового  отправления 11503577505733  (л.д.11-12).

Поскольку  16.12.2022 на составление  акта о неучтенном потреблении представитель ООО «Стройиндустрия» не явился, акт  составлен в отсутствие его представителя.

Довод ответчика об отсутствии предварительного извещения о проведении проверки подлежат отклонению, поскольку неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Аргументы  ООО «Стройиндустрия» о несоблюдении установленных Основными положениями № 442 правил об уведомлении потребителя о  составлении акта о  бездоговорном  потреблении электрической энергии 16.12.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для выяснения обстоятельств, связанных с вручением  почтового  отправления с индентификационным  номером 11503577505733, суд апелляционной инстанции  направил  запрос в почтовые отделения  связи (л.д.114).

Согласно  ответу ПАО «Почта России» от 04.08.2023 №МР77-09/23188  почтовое  отправление  с номером 11503577505733  вручено директору ООО «Стройиндустрия»  ФИО7 15.11.2022 (л.д.139-140).

Следовательно, о дате составления акта о  бездоговорном  потреблении 16.12.2022 ответчик был уведомлен письмом от 09.11.2022 №2211, врученным обществу 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической.

В силу  абзаца 22 пункта 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии  акта о неучтенном потреблении электрической энергии от  16.12.2022 №960/ЭА-ю требованиям пунктов 177, 178 Основных положений № 442.

Довод ООО «Стройиндустрия»  о необходимости  выяснения  обстоятельств перенаправления  почтового   отправления с номером  11503577505733 для  вручения в г. Москву, а также ссылка на наличие  сомнений в его вручении директору,  несостоятельны и документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции   учтено, что в суде первой инстанции состоялось два заседания (10.04.2023, 16.05.2023), ответчик был надлежащим образом извещен  судом  первой инстанции  о времени и месте заседаний, представил отзыв на иск (л.д.70-71), и не был лишен представить  документальное  обоснование  своей позиции относительно вручения  письма  неуполномоченному  лицу, однако таким правом не воспользовался.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, приходит  к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств  его неуведомления  о дате и времени составления  акта о неучтенном потреблении 16.12.2022.

Достоверность акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.12.2022  ООО «Стройиндустрия» не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания акта от 16.12.2022 №960/ЭА-ю о неучтенном потреблении электроэнергии недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений №442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Период бездоговорного потребления  определен истцом в  11.03.2022 по 19.10.2022 (с даты начала  работ  по капитальному ремонту  жилого дома  по  дату установления  факта бездоговорного потребления энергии). Расчет объема и стоимости  электрической  энергии проверен  судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка ответчика на наличие  заключенного  с ГБУ «Жилищник района Ломоновский» договора от 11.03.2022 №01/03/2022 о возмещении  затрат на используемую электрическую энергию, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Действительно из материалов дела следует, что  11.03.2022 между  ООО «Строиндустрия» и  ГБУ «Жилищник района Ломоновский» заключен договор №01/03/2022 о возмещении  затрат на используемую электрическую энергию (л.д.74-75). Согласно  пункту 1.1 договора  ГБУ «Жилищник района Ломоновский»   обязалось  обеспечивать  предоставление, а ООО «Строиндустрия» потребление электрической энергии  для подключения  электроинструмента от ВРУ жилого дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский  проспект, 88 к.2 на время проведения капитального ремонта  МКЖД г. Москва, ЮЗАО, Ленинский просп.99 к.2 в срок с 11.03.2022 по 30.11.2022 окончания  работ.

В приложении   к договору согласованы  приборы учета (л.д.76), также представлен  акт о потреблении  энергии от 30.01.2023 №0000-000131 (л.д.77), счет и платежное  поручение от 04.04.2023 №67 об оплате  30 821 руб. (л.д.78-79).

Между тем ООО «Стройиндустрия» не  учтено, что действующим  законодательством  предусмотрен  иной порядок  урегулирования  правоотношений по ресурсоснабжению  нежилых объектов, согласно которому договор  энергоснабжения  должен быть заключен   со специализированной  энергосбытовой организацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами для случаев бездоговорного потребления (абзац 5 пункта 6 названных Правил №354).

При  изложенных обстоятельствах  в отсутствие договора с энергоснабжающей организацией, потребление ответчиком электрической энергии является  бездоговорным.

Ссылка ООО «Стройиндустрия» на снятие  показаний прибора  учета электрической энергии ЦЭ680ВМ7Р32, отклоняется  судом  апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены  документы, подтверждающие допуск  данного прибора учета в эксплуатацию.

При этом согласно акту технической проверки от 19.10.2022  (л.д.7-8) отсутствовала  пломба сетевой организации на клеммной крышке  прибора и не представлен   акт  допуска  прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Положения статьи 1102  ГК РФ возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение непосредственно на лицо, получившее такое обогащение.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической энергии конкретным лицом, указанным в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден  материалами дела, ошибочность расчета неосновательного обогащения не доказана, контррасчет не представлен,  суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу об обоснованности  требования  в части взыскания неосновательного  обогащения.

Вопреки позиции ответчика, взыскиваемая сумма является не возмещением ущерба, а стоимостью потребленной электрической энергии, объем которой определен расчетным способом в связи с нарушением потребителем правил учета. Данная стоимость взыскивается по правилам неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что размер безучетного потребления электроэнергии подлежит снижению, поскольку размер ответственности явно несоразмерен потребляемым мощностям и приводит к неосновательному обогащению на стороне  истца.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) установлено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Однако рассматриваемый случай в Обзоре Верховного Суда РФ был относительно случая, когда приборы учеты не были признаны порочными и дальнейшие учет и фиксация по ним была возможна. В Обзоре рассматривался случай, когда наличие у абонента задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в принадлежащий ему цех по распиловке древесины, послужило основанием к введению сетевой организацией на основании уведомления гарантирующего поставщика режима полного ограничения потребления электрической энергии.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом только при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет установлен иной объем потребленного ресурса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

В рассматриваемом случае, исследовав представленный в материалы дела расчет в совокупности с доводами сторон, суд апелляционной инстанции установил, что объем потребления электроэнергии определен истцом не по приборам учета, а расчетным путем.

Действующим законодательством обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении ответчика энергетических сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, возложена на ответчика.

По результатам проверки установлено безучетное потребление электрической энергии ответчиком, которое выразилось в использовании  строительного  инструмента при отсутствии  пломбы сетевой/сбытовой организации  на клеммной  крышке прибора учета, а также в отсутствие акта допуска    прибора учета  в эксплуатацию.

В соответствии с позицией ВС РФ, сформулированной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, данное нарушение ответчика относится к тем действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Рассмотрев ходатайство  ответчика об уменьшении размера суммы безучетного потребления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку в нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ суду не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы (заключение договора с ГБУ «Жилищник района Ломоновский» и оплата по показаниям прибора учета не введенного  в эксплуатацию) не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию суммы бездоговорного потребления.

Расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи. Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Кроме того, применение статьи 333  ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о  взыскании   процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  за период с 10.10.2023 по 27.01.2023, а также с 28.01.2023  по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумм у долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о наличии предусмотренных указанными нормами права оснований для взыскания начисленных истцом процентов в сумме 9 327 руб. 92 коп.  за период  с 10.01.2023 по 27.01.2023.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов по день его фактического исполнения также  подлежит  удовлетворению.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение  подлежит отмене с принятием нового  судебного акта о полном  удовлетворении заявленных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлине по иску, апелляционной  жалобе  в силу ст.ст.110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу №А41-17122/23 отменить.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ПАО «Россети Московский регион» 2 521 993 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 9 327 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, 38 657 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

 

 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий   судья                                                            М.В. Игнахина

Судьи:                                                                                                                          

     Л.Н. Иванова

 

                                                                                                                           Н.С. Юдина