/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117039/2017

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Марченко Е.С. 

при участии:  

от ООО  "Северо-Западная трубная компания" пр. Степанова М.М. по доверенности от 10.07.2018

от ООО «Банк Оранжевый» пр. Абрамова Р.Р. по доверенности от 22.12.2017

от ООО «Тароид» пр. Гавриленко С.П. по доверенности от 18.04.2018

конкурсного управляющего ООО  "ПрофСтройМеталл"  Викторовой А.А. 

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14150/2018, 13АП-18366/2018)  ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Тароид» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-117039/2017 (судья Голоузова О.В.), принятое

по  заявлению  ООО  "Северо-Западная трубная компания" о признании  ООО  "ПрофСтройМеталл"  несостоятельным (банкротством) 

 

установил:

ООО «Северо-Западная трубная компания» (ИНН 7841372708, далее - ООО «СЗТК», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПрофСтройМеталл» (ИНН 7811634674, ОГРН 117847008778; адрес: 191012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит.И, пом.517, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству, назначил рассмотрение обоснованности требований в судебном заседании.

В последующем кредитор изменил требования в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации: просил признать Общество банкротом, ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Изменение требований принято судом первой инстанции.

Решением от 03.05.2018 суд первой инстанции признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ООО «ПрофСтройМеталл» Викторову Анну Анатольевну, включил в реестр требований кредиторов ООО «ПрофСтройМеталл» требование кредитора в размере 5 462 391,10 руб., из которых 5 099 356,44 руб. основной долг, 312 972,66 руб. неустойка, 50 062,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, отнес указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов, с учетом требования в части неустойки в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

На решение суда от 03.05.2018 поданы апелляционные жалобы ООО «Банк Оранжевый» (далее – Банк) и  ООО «Тароид».

Банк просит отменить решение суда в части признания ООО «ПрофСтройМеталл» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ООО «ПрофСтройМеталл» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утверждения конкурсным управляющим ООО «ПрофСтройМеталл» Викторову Анны Анатольевны.

Банк полагает, что принятие ООО «ПрофСтройМеталл» решения о добровольной ликвидации в условиях рассмотрения арбитражным судом заявления о признании банкротом, критическое отношение к действиям ликвидатора, согласованность в действиях ООО «ПрофСтройМеталл» и ООО «СЗТК», незначительность требований ООО «СЗТК» в сравнении с требования других кредиторов (ООО Банк Оранжевый - 106 203, 18 тыс. руб., ПАО Банк СИАБ - 30 000 тыс. руб., АО «Россельхозбанк» - 69 583 тыс. руб.. ООО УК «Гарант ФинКом» - 28 500 тыс. руб., Modus Trade LLP - 15 000 тыс. руб. и пр.),  отсутствие надлежащих доказательств недостаточности имущества, сомнения в кандидатуре конкурсного управляющего (представленного по инициативе ООО «СЗТК»),  представляется обоснованным и целесообразным введение в отношении должника процедуры наблюдения либо новое рассмотрение вопроса о выборе саморегулируемой организацию, из числа членов которой должен быть определен арбитражный управляющий, или об утверждении арбитражного управляющего. Банк считает, что суд пришел к неправомерному выводу о достаточности указанных обстоятельств для введения упрошенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (конкурсного производства). Банк полагает, что в преддверие ликвидации действия единственного участника Васютина В.В. и предыдущих руководителей должника характеризовались противоречивостью и отсутствием разумных экономических объяснений: из Плана доходов и расходов и Прогноза движения денежных средств, подписанных единственным участником Васютиным В.В., и Информации о заключенных договорах на поставку продукции, подписанной одним из бывших руководителей Адлером СИ., ООО «ПрофСтройМеталл» планировал в 2017-2018 г.г. осуществлять деятельность. постоянный оборот товаров, поступление средств от контрагентов и получение прибыли. Величина денежных поступлений оценивалась более 1 292 000 тыс. руб., а чистой прибыли -8 790 тыс. руб.; начиная с октября 2017 г. единственный участник Васютин В.В. неоднократно менял органы управления должника; 25 декабря 2017 г. в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение №02896004 о том, что ООО «ПрофСтройМеталл» ОГРН 1177847008778 на основании и в порядке пункта 3 статьи 9 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщает о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПрофСтройМеталл» несостоятельным (банкротом); в сообщении приведен перечень из 12 кредиторов, в том числе ООО «СЗТК» и ООО Банк Оранжевый. Данные факты, по мнению Банка, не предполагают, что до 21 февраля 2018 г. ООО «ПрофСтройМеталл» в лице его единственного участника Васютина В.В. усматривало в своей деятельности предпосылки, при которых была необходима процедура ликвидации. По мнению Банка, принятие единственным участником Васютиным В.В. решения о добровольной ликвидации не предполагало его реальное исполнение. Банк полагает, что инициирование процедуры ликвидации носило фиктивный характер, с признаками злоупотребления гражданскими правами со стороны единственного участника должника Васютина В.В. согласованных действий заявителя-кредитора и должника, а ее цель состояла в том, чтобы в отношении должника была введено не наблюдение, а конкурсное производство, и утвержден конкурсный управляющий в обход общей процедуры. Банк полагает, что принятие решение о добровольной ликвидации должника было скоординировано с ООО «СЗТК». Банк расценивает поведение кредитора-заявителя и должника (проведение судебного спора с признанием долга со стороны должника при наличии возражений по другим делам, отсутствие разумных причин для добровольной ликвидации, принятие решения о ликвидации должника сразу после предоставления в суд дополнительных документов от кредитора и т.п.) как злоупотребление правом, потому что вхождение в процедуру банкротства через ликвидацию позволит избежать смены арбитражного управляющего при переходе из одной процедуры (наблюдение) в другую (конкурсное производство) и обеспечить контроль ООО «СЗТК», а вероятнее всего и самого должника, над процедурой на протяжении всего периода несмотря на величину требований. Банк также полагает, что принятие судом первой инстанции доказательств, о которых не знал и не мог знать Банк, лишило последнего ряда процессуальных гарантий - представить пояснения в их опровержение. Банк также полагает, что доказательства в подтверждение факта отсутствия либо недостаточности имущества у должника отсутствуют, так как не истек двухмесячный срок для заявления требований кредиторов;  при не выявлении ликвидатором имущества должника суд не поставил на обсуждение перед ООО «СЗТК» вопрос об источниках финансирования процедуры банкротства.

Банком через систему «Мой арбитр» подано дополнение к апелляционной жалобе от 10.07.2018, принятое апелляционным судом к рассмотрению. Банк полагает, что в поведении должника и кредитора усматриваются признаки не характерные для взаимоотношений должника и кредитора, свидетельствующие об отсутствии у должника автономии воли. Банк ссылается на совершение от имени должника юридически значимых действий представителями, являющимися сотрудниками юридической фирмы. По мнению Банка, процессуальное поведение должника было направлено на создание условий для получения ООО «СЗТК» оснований для возбуждения банкротства в первоочередном порядке. Целью судебного разбирательства по иску ООО «СЗТК» к должнику было инициирование банкротства. Банк полагает, что начало ликвидации должника  взаимосвязано с процессуальными действиями ООО «СЗТК» в рамках дела о банкротстве. По мнению Банка, действия должника и кредитора являются злоупотреблением правом. Банк просит оставить заявление кредитора без рассмотрения.

ООО «Тароид», не являющееся конкурсным кредитором, обжалует решение суда о признании должника банкротом. Жалоба ООО «Тароид» не содержит доводов о неправомерности обжалуемого решения в части установления требования ООО «СЗТК».

От конкурсного управляющего ООО  "ПрофСтройМеталл" поступили письменные возражения против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, отклонил ходатайства Банка о приобщении дополнительных доказательств, поскольку Банк не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Апелляционный суд признал несостоятельной ссылку Банка на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.04.2018, ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано заявителем необходимостью исследования судом представленных возражений. Заявитель ходатайства не привел иных доводов в обоснование ходатайства, а также не заявлял о намерении представить дополнительные доказательства.

В настоящем судебном заседании представители Банка и ООО «Тароид» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Северо-Западная трубная компания" и конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что производство по апелляционной жалобе ООО «Тароид» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. 

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника. 

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае по решению о признании должника банкротом). 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 по делу N А56-1616/2017.

Согласно материалам дела и сведениям сайта «Картотека арбитражных дел», на момент подачи ООО «Тароид» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и до настоящего времени  заявление о включении требования ООО «Тароид» в реестр кредиторов должника не рассмотрено.

В своей апелляционной жалобе ООО "Тароид" выразило несогласие с обжалуемым решением суда в части открытия в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, при этом в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования кредитора решение суда ООО "Тароид " не оспаривает.

Между тем, ООО "Тароид" до настоящего времени не является конкурсным кредитором должника и не обладает правом на обжалование решения суда о признании Общества банкротом и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление №36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в обжалуемой части не затрагиваются какие-либо права и обязанности ООО "Тароид".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Тароид" по существу, производство по этой жалобе подлежит прекращению.

Учитывая обстоятельства, связанные с участием Банка в деле о банкротстве Общества, апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба Банка, чьи требования также еще не установлены, подлежит рассмотрению по существу, поскольку Банк являлся вторым заявителем по делу о банкротстве Общества.

Заявление ООО «СЗТК» о признании Общества банкротом поступило в суд 27.12.2017. Определением суда от 19.01.2018 заявление ООО «СЗТК» оставлено без движения до 19 февраля 2018 года. 

06.01.2018 Банком также подано заявление о признании Общества банкротом.

Определением от 06.02.2018 суд принял к производству заявление ООО «Банк Оранжевый» о признании Общества банкротом, определил дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Банк Оранжевый» после проверки обоснованности требований ООО «СЗТК».

Уже после принятия обжалуемого решения, определением от 25.06.2018 суд определил рассмотреть заявление Банка в порядке, предусмотренном ст.71 Закона о банкротстве.

Соответственно, обжалуемое решение затрагивает права Банка как второго заявителя по делу о банкротстве Общества.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы Банка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей отклонению.

Согласно материалам дела, ООО «ПрофСтройМеталл» создано путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественником Общества является ЗАО «ПрофСтройМеталл».

Между кредитором (поставщик) и ЗАО «ПрофСтройМеталл» (покупатель) заключен договор поставки товара от 31.07.2015 №31070787-В. В рамках договора поставки в июле 2017 года кредитор поставил Обществу товар, которым не был оплачен должником. Срок исполнения обязательств покупателя наступил в августе 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу №А56-80026/2017 с Общества в пользу ООО «СЗТК» взысканы 5 462 391,10 руб., из которых 5 099 356,44 руб. основной долг, 312 972,66 руб. неустойка, 50 062,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

27.12.2017 кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

21.02.2018 единственным участником ООО «ПрофСтройМеталл» Васютиным В.В. принято решение о добровольной ликвидации, назначении ликвидатором Мореплавцеву Я.А.

21.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «ПрофСтройМеталл» и назначении ликвидатора. 

Согласно документам, представленным ликвидатором, им не выявлено движимое и недвижимое имущество должника, денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов отсутствуют.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед кредитором-заявителем задолженности, правомерно установил отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Северо-Западная Трубная Компания» о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом установлено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, размер задолженности превысил 300 000 руб., просрочка должника перед кредитором в исполнении денежных обязательств составила более трех месяцев.

Таким образом, материалами дела установлено наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона), а именно наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 руб. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 225  Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, могут быть обнаружены ликвидатором или ликвидационной комиссией, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. Названные лица в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

21.02.2018 единственным участником ООО «ПрофСтройМеталл» Васютиным В.В. принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора Общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении Общества была внесена запись от 21.03.2018 о начале его ликвидации.

21.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «ПрофСтройМеталл» и назначении ликвидатора. 

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании Общества банкротом обратился кредитор, который, изменив требования, просил о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, на дату рассмотрения судом обоснованности заявления, должник находился в процессе ликвидации, была назначена ликвидационная комиссия,  о чем внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Решение о ликвидации Общества не отменялось, его участник не высказал намерения сохранить Общество и продолжить свое участие в нем.

Согласно документам, представленным ликвидатором, им не выявлено движимое и недвижимое имущество должника, денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов отсутствуют.  

Согласно сведениям конкурсного управляющего, должник полностью прекратил свою деятельность, имущество и денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По делу не имеется оснований для прекращения производства (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления ООО "СЗТК" о признании должника банкротом.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку подателя  жалобы на то, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве – не своевременно опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявление подано кредитором 27.12.2017.

На момент подачи заявления кредитора действовала прежняя редакция пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не предусматривающая  соответствующую обязанность конкурсного кредитора (не кредитной организации). Изменения,  внесенные в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 01.01.2018. Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность опубликовать соответствующее уведомление.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестность в действиях ООО  "ПрофСтройМеталл" и ООО "Северо-Западная трубная компания" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника.

Процессуальное представительство физических лиц сотрудников юридической фирмы не свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

При несогласии Банка с судебным актом, которым подтверждена правомерность требования ООО"СЗТК" к должнику, Банк имеет возможность обжалования указанного судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Сомнения Банка в части установления факта недостаточности имущества должника, мотивированные ссылкой на документы Общества, оформленные до введения процедуры ликвидации, не могут служить основанием для отмены решения о признании должника банкротом, поскольку по делу установлены обстоятельства, предусмотренные Законом о банкротстве для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Установление наличия признаков фиктивного банкротства должника, а также достаточности денежных средств и имущества должника для проведения процедуры банкротства,  осуществляется конкурсным управляющим в процессе проведения мероприятий процедуры банкротства должника.

Вопрос о признании действий (бездействия) руководителей должника неправомерными и повлекшими наступления банкротства может служить предметом отдельного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По делу отсутствуют основания для нового рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, либо кандидатуры нового конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Банка.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе Банка подлежат оставлению на подателе жалобы. Государственная пошлина, уплаченная ООО «Тароид», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

постановил:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Тароид».

2. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2018 по делу №  А56-117039/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

3. Возвратить ООО «Тароид» 3000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

Судьи

 

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало