Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50729/2024

06 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» 

(адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: 

<

***>),

ответчики: 1. Федеральное Государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, 

(адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная 

<

...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>);            

                     2. Министерство обороны Российской Федерации 

(адрес:  119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 900.834 руб. 67 коп., 

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по дов. от 18.12.2023 г. №225/23,

от ответчиков:  1. представитель ФИО3 по дов. от 01.01.2024 г. №ФЗ-04,

                            2. представитель ФИО4 по дов. от 10.10.2022 г., 

 

установил:

Истец – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику –  Федеральному Государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 17.09.2020 № 78130000321616 за период 01.03.2024 - 31.03.2024 в размере 892 637,28 руб., неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 16.04.2024 - 14.05.2024, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 17.09.2020 № 78130000321616 за период 01.03.2024 - 31.03.2024, в размере 8 197,39 руб., и 21.017 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 25.06.2024 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 30.07.2024 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между АО "Петербургская сбытовая компания" (далее – Истец) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Ответчик-1) заключен договор энергоснабжения от 17.09.2020 № 78130000321616 (далее – Договор). 

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик-1 своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику-1 энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. 

Ответчик-1 нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность. 

Сумма задолженности Ответчика-1 за потребленную энергию и мощность за период 01.03.2024 - 31.03.2024 составляет 892 637,28 руб. 

В соответствии с условиями Договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты Ответчик-1 уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору. 

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком-1 обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.03.2024 - 31.03.2024 Истцом был исчислен размер пени за период 16.04.2024 - 14.05.2024, который составил 8 197,39 руб. 

Учредителем и собственником имущества ФГАУ "Росжилкомплекс", в соответствии со сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

 На сегодняшний день сложилась устойчивая судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения1 . Соответственно, при недостаточности денежных средств у Ответчика-1 задолженность подлежит оплате Министерством обороны Российской Федерации (Ответчик-2).

На сегодняшний день сложилась устойчивая судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения1 . Соответственно, при недостаточности денежных средств у Ответчика-1 задолженность подлежит оплате Министерством обороны Российской Федерации (Ответчик-2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно подпункту «м» пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федераций организаций принимает решения о включений жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организаций, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Договоры энергоснабжения положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса Предприятие обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для Истца в части защиты своих имущественных интересов.

Указанная позиция Предприятия согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552.

В связи с изложенным основания для отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к Министерству обороны РФ как субсидиарному ответчику, отсутствуют. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 892.637 руб. 28 коп. долга, 8.197 руб. 39 коп. неустойки и 21.017 руб. расходов по оплате госпошлины; при недостаточности денежных средств у Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, взыскать долг и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 2.923 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.05.2024 г. №7256.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                   Орлова Е.А.