869/2019-128488(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-21148/2019

Дело № А40-160175/18

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Поповой Г.Н., судей: Веклича Б.С., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕД  СИТИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40- 160175/18, принятое судьей Гусенковым М.О.  

по иску: ООО «СТОЛИЧНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КЛИНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ответчику: ООО «МЕД СИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1239491 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2018 б/н, ФИО3 по доверенности  от 23.10.2018.  

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОЛИЧНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КЛИНИКА» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕД СИТИ» о взыскании 1191195  рублей долга по договору от 01.01.2017г. № 06/01/17М, 56168 рублей 85 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019г. исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

 Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:  

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.01.2017г. между  истцом и ответчиком заключен договор № 06/01/17М на предоставление платных  медицинских услуг, согласно условиям которого, истец обязался предоставлять  ответчику услуги, а ответчик обязался такие услуги принимать и оплачивать.  

За период январь 2018года - апрель 2018года, истцом оказаны ответчику услуги  на общую сумму 1191195 рублей, что подтверждается представленными в материалы  дела актами, которые не оплачены ответчиком.  

Направленная истцом 01.06.2018 в адрес ответчика претензия, оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме  1191195 рублей, суд, правомерно взыскал долг с ответчика в пользу истца, с учетом  норм ст.ст.. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.  

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 56168 рублей 85 копеек по  состоянию на 25.12.2018г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан  обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции  фактическим обстоятельствам.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что стороны не являлись  пользователями медицинской информационной системы «Медиалог» со ссылкой на  отсутствие соответствующих соглашений между правообладателем МИС «Медиалог» и  истцом несостоятельны.  

 В период правоотношений стороны (истец и ответчик) являлись пользователями  МИС «Медиалог», доступ к которой обеспечивало ООО«Ниармедик плюс».  

В МИС «Медиалог» отражены сведения о пациентах, обслуживаемых по  программе добровольного медицинского страхования (ДМС); при этом, в соответствии  с п. 1.2 договора, перечень обслуживаемых пациентов предоставлялся ответчиком  (заказчиком).  

В силу п. 1.3 договора, перечень оказываемых потребителям медицинских услуг,  определяется соответствующими программами ДМС потребителей, что также,  отображается в Медицинской информационной системе «Медиалог».  

Истец и ответчик входят в сеть клиник «НИАРМЕДИК» (ООО «НИАРМЕДИК  ПЛЮС») на основании соответствующих договоров об оказании услуг, что  подтверждается письмом ООО «НИАРМЕДИК ПЛЮС» и является общедоступной  информацией, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет».  

 ООО «НИАРМЕДИК ПЛЮС», как контролирующее оказание медицинских услуг  потребителям (пациентам) клиниками сети, в том числе, истцу и ответчику  обеспечивало доступ к МИС «Медиалог», а, следовательно, ООО «НИАРМЕДИК  ПЛЮС» подтвердило соответствие сведений, указанных в спорных актах, сведениям,  содержащимся в МИС «Медиалог».  

Сведения, указанные в МИС «Медиалог», ответчиком не оспорены. 

Кроме того, в п.п. 1.2договора, согласовано, что перечень потребителей,  обслуживаемых по ДМС или получающим медицинские услуги по программам  медицинского обслуживания, предоставляется исполнителю (истцу) посредством  медицинской информационной системы «Медиалог».  

В п. 1.3договора определено, что перечень оказываемых потребителям  медицинских услуг определяется соответствующими программами ДМС или  программами обслуживания потребителей, что также, отражается в Медицинской  информационной системе «Медиалог».  

Следовательно, непосредственно сторонами- истцом и ответчиком, согласовано,  что взаимоотношения осуществляются посредством МИС «Медиалог».  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела  надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика  актов оказания услуг, необоснован, так как, указанные доказательства имеются в  материалах дела.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер  спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, не имеется  

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Расходы по госпошлине распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40- 160175/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЕД СИТИ» – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Г.Н. Попова  

Судьи:  Б.С. Веклич  

 Н.В. Юркова