﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7779/2021-АК

г. Пермь

17 августа 2021 года

Дело № А50-26191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии: 

от ответчика - Стародубцев Т.В., доверенность от 14.10.2020, паспорт, диплом.

от истца - представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 апреля 2021 года

по делу № А50-26191/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрызский мясокомбинат» (ОГРН 1111674000492, ИНН 1601001000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» (ОГРН 1125904020560, ИНН 5904280985),

о взыскании задолженности по договору поставки № 14/13/ПП от 19.06.2013,

неустойки за период с 30.12.2017 по 09.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрызский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее – истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 14/13/ПП от 19.06.2013 в размере 39 563 руб. 82 коп., неустойки за период с 30.12.2017 по 09.07.2020 в размере 36 434 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; делу присвоен номер № А65-17445/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 дело № А65-17445/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрызский мясокомбинат» (ОГРН 1111674000492, ИНН 1601001000) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» о взыскании 75 998, 58 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Истец заявил об уменьшении суммы исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 39 563,82 руб. после подачи иска в суд.

Уменьшение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 36 434 руб. 76 коп. неустойки, а также 3 040 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не учел содержание п.1.3 в его взаимосвязи с п.2.2 договора, исходя из которых,  цена каждой партии товара определяется в счетах на оплату и товарных накладных, в рассматриваемом случае - в универсальных передаточных документах. Считает, что партия товара, поставленная 26.12.2016 г., была полностью оплачена наличными средствами в момент ее поставки 26.12.2016 г., что согласуется с суммой платежа. Указывает на наличие в акте сверки расчетов существенных противоречий. Считает взыскание суммы неустойки незаконным в связи с истечением сроков исковой давности. Ответчик также не согласен с позицией и выводами суда первой инстанции относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, указывает, что надлежащей подачей иска и его надлежащим принятием к производству - является принятие иска к производству в АС Пермского края определением от 29.10.2020 г. Задолженность по основному долгу была погашена еще 07.08.2020, т.е. до момента надлежащего принятия иска судом к производству.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Судом первой инстанции по материалам дела установлено, 19.06.2013 года между истцом ООО «Агрызский МК» (далее – поставщик) и ответчиком ООО «Радуга вкуса» (далее - покупатель) был заключен договор  поставки № 14/13/ПП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями замороженное или охлажденное мясо говядины, свинины, мясные полуфабрикаты, субпродукты (далее по тексту Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором  (п.1.1 договора).

Цена на каждую партию товара, поставляемого по настоящему договору, устанавливается соглашением сторон и указывается в счетах на оплату и товарных накладных. Цена включает в себя стоимость товара, НДС, упаковку, погрузку на автотранспорт покупателя (п.2.1 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся путем 100% оплаты на основании выставленного счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика. По согласованию сторон оплата товара в течение 7(семи) календарных дней с момента принятия товара  (п.4.2 договора).

Как следует из обстоятельств дела, по состоянию на 01.01.2016 задолженность ответчика по договору поставки составила 235 469 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным в одностороннем порядке истцом.

Во исполнение договора поставщик произвел поставку товара ответчику согласно УПД № 1042 от 22.06.2016 на сумму 69 104 рублей и № 2556 от 25.12.2016 на сумму 54 405 рублей.

Как указывает истец, ответчик полученный по данным УПД товар оплатил не полностью. На момент подачи иска сумма основного долга составила 39 563,82 руб. Расчет суммы долга имеется в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-25.05.2020.

Ответчиком акт сверки расчетов не подписан.

После подачи иска в арбитражный суд, ответчик платежным поручением № 260 от 07.08.2020 сумму основного долга в размере 39 563,82 рубля оплатил.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п.2.4 договора поставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый  день просрочки  до полного погашения  задолженности по оплате товара. Сумма неустойки за период с 30.12.2017 по 09.07.2020 составила 36 434,76 руб.

Не оспаривая период начисления неустойки и ее сумму, ответчик повторно настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика,  последняя поставка товара имела место  25.12.2016, с учетом семидневного срока оплаты, оплата должна быть произведена не позднее 02.01.2017, срок исковой давности истек 02.01.2020. Кроме того, согласно акту сверки расчетов 25.12.2016  осуществлена отгрузка товара на сумму  54405 руб., 27.12.2016 оплачено 54405 руб. Следовательно, поставка товара 25.12.2016 полностью оплачена. Сумма долга возникла по поставке 22.06.2016, срок исковой давности истек 30.06.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что в случае совпадения суммы отгрузки (25.12.2016) и суммы оплаты (27.12.2016), считается оплаченной последняя поставки от 25.12.2016 обоснованно исходил из того, доказательств того, что ответчик указал в платежном документе от 27.12.16 на оплату долга именно по УПД от 25.12.2016, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Данная норма подлежит применению также и в случае поставки товаров по нескольким накладным (УПД). В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства указания ответчика, в оплату каких товаров он производит платеж, исполнение платежа засчитывается в счет более раннего обязательства, то есть обязательства по оплате УПД от 22.06.2016.

В связи с тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов долг существовал в отношении УПД от 25.12.2016, ответчик частично оплачивал сумму долга 04.10.2017, 29.12.2017 и 07.08.2020.

Оснований прийти к иным суждениям апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК  РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оплачивая частично сумму долга по УПД от 25.12.2016 в течение 04.10.2017, 29.12.2017 и 07.08.2020, ответчик признавал долг, срок исковой давности прерывался.

Заявитель жалобы указывает, что  срок исковой давности по неустойке истек, поскольку задолженность по неустойке ответчиком не признавалась, и если была задолженность по последней УПД от 25.12.2016года, то срок для предъявления требований по неустойке по данной партии товара составляет с 26.12.2016 года по 26.12.2019года, то есть до даты подачи искового требования.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд  исходит из следующего.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Определение ВС РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основное обязательство, с учетом перерыва срока исковой давности, исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности.

Поскольку иск предъявлен в суд 04.08.2020года, то трехлетний срок исковой давности в части требования истца о взыскании неустойки за период с  30.12.2017года по 09.07.2020года не истек, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, ответчик повторно заявил о недопустимости отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины в части оплаченной суммы в связи с тем, что на момент оплаты ответчик не знал и не мог знать  о подаче искового заявления в суд, с неверным определением истцом подсудности  дела суду. Считает надлежащим моментом принятия иска  к производству определением Арбитражного суда Пермского края 29.10.2020.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Указанная норма носит императивный характер. Юридическими фактами, влекущими отнесение судебных расходов на ответчика, является факт подачи иска в суд и факт вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд республики Татарстан 29.07.2020, принято к производству суда 04.08.2020. Ответчик оплатил задолженность 07.08.2020, то есть после принятия иска к производству суда. Следовательно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в части суммы основного долга подлежат отнесению на ответчика.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на иск о том, что на момент оплаты ответчик не знал и не мог знать  о подаче искового заявления в суд, о неверном определении истцом подсудности  дела суду правового значения не имеют и не являются обстоятельствами, исключающими взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку представленный в качестве доказательства уплаты государственной пошлины чек-ордер от 30.06.2021 содержит реквизиты об уплате государственной пошлины в УФК по Свердловской области (по реквизитам Арбитражного суда Уральского округа), данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года по делу № А50-26191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» (ОГРН 1125904020560, ИНН 5904280985) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

Г.Н. Гулякова 

 

Л.Х. Риб