ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6602/2017

г. Вологда

30 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ КАТАЛОГ СЕРВИС» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 № 112/1217,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2017 года по делу                         № А66-6602/2017 (судья Кольцова Т.В.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ КАТАЛОГ СЕРВИС» (место нахождения: 127591, Москва, шоссе Дмитровское, дом 100, корпус 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ДИРЕКТ КАТАЛОГ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (место нахождения: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ВЕЛЕС») о взыскании 205 926 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 01.09.2010 № ДКС-10/158 по товарным накладным: от 27.09.2011№ 17, от 10.08.2011 № 16, от 10.08.2011             № 15, от 11.11.2011 № 20, от 16.11.2011 № 21, от 15.12.2011 № 22, от 15.12.2011              № 23, от 15.12.2011 № 24, от 28.03.2012 № 25, от 29.03.2012 № 26, от 28.04.2012 № 27, от 03.07.2012 № 28, от 04.07.2012 № 28, от 04.07.2012 № 29, от 05.07.2012 № 30, от 11.07.2012 № 31, от 24.08.2011 № 32, от 24.08.2012 № 33, от 01.10.2012 № 34, от 01.10.2012 № 35, от 30.10.2012 № 36, от 30.10.2012 № 37, от 30.10.2012 № 38, от 06.11.2012 № 39, от 25.12.2012 № 39/1, от 25.12.2012 № 40, от 26.12.2012 № 41, от 07.08.2015 № 2100000215.

Определением суда от 18.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ). Определением от 14.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.10.2017 суд взыскал с ООО «ВЕЛЕС» в  пользу                          ООО «ДИРЕКТ КАТАЛОГ СЕРВИС» 205 926 руб. задолженности  и   7118 руб. 52  коп. расходов  по уплате государственной пошлины.

ООО «ВЕЛЕС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акты за 2012, 2013, 2014, 2015 годы не являются актами сверки взаиморасчетов, поскольку составлены ненадлежащим образом, не содержат данные о проведенных операциях со стороны ООО «ВЕЛЕС», то есть данные являются односторонними. Акты не имеют отсылки, на основании какого договора производятся расчеты между сторонами. Поскольку предоставленные истцом документы не являются актами сверки взаимных расчетов, они не прерывают течение срока исковой давности, так как не являются документами, свидетельствующими о признании долга со стороны ООО «ВЕЛЕС». В нарушение пункта 2.2 договора купли-продажи от 01.09.2010 № ДКС/10-158 истцом не соблюден порядок расчета. Счет на оплату ООО «ДИРЕКТ КАТАЛОГ СЕРВИС» не направляло.

ООО «ДИРЕКТ КАТАЛОГ СЕРВИС» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВЕЛЕС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «ДИРЕКТ КАТАЛОГ СЕРВИС», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИРЕКТ КАТАЛОГ СЕРВИС» (продавец) и ООО «ВЕЛЕС» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.09.2010 № ДКС/10-158.

В соответствии с пунктами 1.1 договора продавец по заявке передает, а покупатель принимает и оплачивает в срок вторичное сырье: полиграфический утиль пятого класса опасности. Масса, цена, стоимость вторичного сырья указываются в товарной накладной формы ТОРГ-12, которая является основанием для расчетов за отгруженное вторичное сырье.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора стоимость вторичного сырья составляет 2000 руб. за тонну полиграфического утиля пятого класса опасности, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 305 руб. 08 коп. Оплата отгруженного товара производится в течение 5 дней с момента подписания товарной накладной, на основании договора и выставленного продавцом счета. Основанием для оплаты служит договор, счет, товарная накладная, счет-фактура.

В силу пункта 4.3 договор действует до 31.12.2010. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не подтвердит намерение о его расторжении, договор считается продленным еще на один год на тех же условиях. Договор может продлеваться неограниченное количество раз.

ООО «ДИРЕКТ КАТАЛОГ СЕРВИС» поставило товар на общую сумму 205 926 руб. по товарным накладным: от 27.09.2011 № 17, от 10.08.2011 № 16, от 10.08.2011 № 15, от 11.11.2011 № 20, от 16.11.2011 № 21, от 15.12.2011 № 22, от 15.12.2011 № 23, от 15.12.2011 № 24, от 28.03.2012 № 25, от 29.03.2012 № 26, от 28.04.2012 № 27, от 03.07.2012 № 28, от 04.07.2012 № 28, от 04.07.2012 № 29, от 05.07.2012 № 30, от 11.07.2012 № 31, от 24.08.2011 № 32, от 24.08.2012 № 33, от 01.10.2012 № 34, от 01.10.2012 № 35, от 30.10.2012 № 36, от 30.10.2012 № 37, от 30.10.2012 № 38, от 06.11.2012 № 39, от 25.12.2012 № 39/1,     от 25.12.2012 № 40, от 26.12.2012 № 41, от 07.08.2015 № 2100000215.

ООО «ДИРЕКТ КАТАЛОГ СЕРВИС» 06.03.2017 направило                            ООО «ВЕЛЕС» претензию с требование оплатить товар.

Претензия оставлена ООО «ВЕЛЕС» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 205 926 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ. 

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными и ответчиком не  оспорен.

ООО «ВЕЛЕС» в суде первой инстанции заявило об истечении срока исковой давности.

ООО «ДИРЕКТ КАТАЛОГ СЕРВИС» представило в суд первой инстанции акты сверки расчетов за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, подписанные руководителем ООО «ВЕЛЕС».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что                  ООО «ВЕЛЕС», подписав указанные акты, совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, следовательно, имел место перерыв течения срока исковой давности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу статей 8, 307 ГК РФ акт сверки является документом, подтверждающим состояние расчетов между сторонами, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая акт сверки в качестве допустимого доказательства наличия задолженности, суд первой инстанции указал, что в актах сверки нашли свое отражение первичные документы, на основании которых истец заявляет исковые требования. При этом заявлений о фальсификации доказательств, в том числе актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, в порядке статьи 161 АПК РФ от ООО «ВЕЛЕС» не поступало. Из  каждого акта  сверки  следует, что в  нем  отражалось   входящее сальдо,  произведенные  поставки,  оплата и    итоговая  задолженность.

Сведений о том, что данные акты сверки имеют отношение и содержат данные по иным  платежам и договорам, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  апелляционного суда от 08.12.2017 подателю жалобы  предписано  представить  к судебному заседанию документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале, поскольку с жалобой  такой документ не  представлен.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с ООО «ВЕЛЕС» в бюджет                3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября                   2017 года по делу № А66-6602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

 

          А.Н. Шадрина