ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11655/2022

г. Киров

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 по делу № А29-11655/2022,

по заявлению кредитора  общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» города Воркуты» ФИО3

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (далее ‒ должник, ООО «Сантехмен») общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (далее – кредитор, ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 25 115 рублей 15 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 требования ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» в размере 25 115 рублей 15 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сантехмен».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее ‒ заявитель, уполномоченный орган) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, требования ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» в размере 25 115 рублей 15 копеек признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что задолженность перед кредитором является внутрикорпоративной и её недопустимо противопоставлять требованиям независимых кредиторов. Признавая требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции не ставил под сомнение реальность долга, а лишь определил его очередность. ООО «Титан», ООО «Сантехмен», ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты», ООО  УО «Центральная» города Воркуты являются аффилированными компаниями и осуществляют свою деятельность группой лиц. В оспариваемом определении суда отсутствуют сведения о частичной оплате суммы задолженности кредитору. Требования кредитора неоднократно уточнялись в течение срока рассмотрения обособленного спора в суде, им не было представлено платежных документов, подтверждающих исполнение на суммы требований, исключенных из первоначального, так как заявленная сумма первоначальных требований уменьшена ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» с 310 058 рублей 96 копеек до 25 115 рублей 15 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 судебное разбирательство отложено на 16.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» (исполнитель) и ООО «Сантехмен» (заказчик) заключен абонентский договор № 18 на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого исполнитель по заданиям заказчика обязуется выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору (далее – работы и услуги), а заказчик обязуется принимать работы и услуги и вносить предусмотренные договором платежи за право требовать от исполнителя их выполнения в затребованном количестве или объеме.

Стоимость работ и услуг, подлежащих выполнению исполнителем по договору, составляет сумму в размере 73 692 рубля в месяц (без НДС).

Стоимость работ и услуг включает в себя все затраты, расходы и издержки исполнителя, связанные с исполнением договора, за исключением стоимости материалов, подлежащих применению при выполнении работ и услуг, а также стоимости привлеченной исполнителем специальной техники третьих лиц.

Оплата стоимости работ и услуг производится заказчиком в следующем порядке:

- 40% от общей стоимости работ и услуг заказчик оплачивает авансом не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания оплачиваемого месяца на основании счета;

- остаток стоимости работ и услуг оплачивается заказчиком до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета-фактуры и акта о выполнении работ и оказании услуг.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В подтверждение факта оказания договорных работ, кредитором представлены акты от 31.05.2022 № 143, от 30.06.2022 № 171, от 31.07.2022 № 201, от 31.08.2022 № 242, акты о выполнении работ и (или) оказании услуг от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, подписанные сторонами без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг; заявки должника, отчет об использовании материалов, накладную на отпуск материалов на сторону.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 в отношении ООО «Сантехмен» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 по делу №А29-11655/2022 ООО «Сантехмен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованием. По расчету кредитора с учетом произведенных платежей задолженность ООО «Сантехмен» составляет 25 115 рублей 15 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что заявленные кредитором требования основаны на неисполненной должником обязанности по оплате оказанных по договору № 18 от 01.01.2022 услуг.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания кредитором должнику услуг по рассматриваемому договору лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах приведен в приложении № 2 и включает в себя работы и услуги в целях надлежащего содержания электро- и телекоммуникационного оборудования.

В отзыве на заявление должник указал, что необходимость заключения рассматриваемого договора была вызвана наличием в штате ООО «Сантехмен» всего одного электромонтажника, что подтверждается штатным расписанием, в связи с чем должник был заинтересован в привлечении специалистов сторонней организации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» работников для выполнения спорных работ и услуг подтверждено материалами дела. Выполнение спорных работ собственными силами должника либо иными организациями документально не подтверждено.

При этом доказательств погашения задолженности в размере 25 115 рублей 15 копеек в материалах дела не имеется, следовательно, требования ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» правомерно признаны арбитражным судом обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В жалобе уполномоченный орган настаивает на наличии оснований для субординации заявленного кредитором требования.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО УО «Жилкомсервис» города Воркуты с 19.07.2019 является ФИО5 (ИНН: 

<

***>); учредителем ООО «Сантехмен» с 02.07.2020 также является ФИО5 (ИНН: 

<

***>).

С учетом названных обстоятельств, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» и ООО «Сантехмен» признаются заинтересованными лицами.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По смыслу приведенных разъяснений для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: нахождение должника на момент финансирования в состоянии имущественного кризиса; наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица; недобросовестность действий кредитора в виде намерения путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положение с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В рассматриваемых правоотношениях оказанные услуги носили реальный характер (иного не доказано) и были обусловлены ведением хозяйственной деятельности должника. Стоимость оказанных услуг не являлась существенной и способной повлиять на восстановление платежеспособности ООО «Сантехмен» с учетом общего размера его кредиторской задолженности. Отсутствие у независимых контрагентов должника сведений о наличии просрочки оплаты спорной суммы не могло сформировать иллюзию его финансового благополучия. 

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по условиям договора от 01.01.2022 № 18 оплата производится до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Спорная задолженность образовалась за период май-июнь 2022 года. С настоящим заявлением кредитор обратился 23.12.2022. В связи с чем оснований полагать, что сумма долга не была востребована в разумный срок не имеется, просрочка исполнении обязательства составила шесть месяцев и менее. Указанное исключает цель компенсации негативных результатов деятельности должника и сокрытие кризисной ситуации от иных кредиторов, а свидетельствует о ведении обычной хозяйственной деятельности юридических лиц.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» не было представлено платежных документов, подтверждающих исполнение на суммы требований, исключенных из первоначального.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части уточнения требований в размере 73 692 рублей за сентябрь 2022 года ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» в заявлении от 12.01.2023 №1/6-6 указало, что данная задолженность носит текущий характер, возникла после возбуждения дела о банкротстве должника.

В качестве расчета задолженности в остальной части ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» в материалы дела представлена карточка счета 62.01, имеющая ссылки на операции, за счет которых погашался долг. С учетом изложенного, данный довод заявителя подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 по делу № А29-11655/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО6

ФИО1