Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-756/2023

г. Владивосток

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», 

апелляционное производство № 05АП-4791/2023 

на решение от 20.06.2023 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-756/2023  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 830 100,83 руб. неустойки по договору подряда от 21.06.2021 № 51-227,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.07.2022, сроком действия до 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012-529), паспорт; представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.07.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4128/16), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, общество, ООО «Строитель») о взыскании неустойки в размере 1 830 100 руб. 83 коп. по договору подряда от 21.06.2021 № 51-227.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строитель» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана неустойка в сумме 92 000 руб., распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в части снижения неустойки, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. ПАО «Камчатскэнерго» указывает, что при снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом первой инстанции не учтено, что процент ответственности за нарушение обязательств определен условиями договора, заключенного по результатам конкурентных процедур. Основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда отсутствовали в связи с нарушением сроков выполнения работ по заявкам №106, 107, 113, 114, 132, 137, как и на снижение размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заявке №134. По мнению истца, дата выдачи доверенности не влияет на выполнение этапа проектно-изыскательских работ, поскольку данный этап включает в себя множество работ различных видов, для выполнения которых не требуется наличие доверенности. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От истца поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

ООО «Строитель», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и в части ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №51-227 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по строительству объекта, в том числе осуществить приемку поставленного оборудования, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить приемку смонтированного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в состав работ входят: проектно-изыскательские работы, поставка оборудования, подготовка территории строительства, строительно-монтажные работы, шефмонтаж, пусконаладочные работы, шефналадка.

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ.

Так, согласно пункту 1.5.1 договора, общий срок выполнения работ – с даты подписанного данного договора по 31.12.2021.

Начало выполнения этапа работ – с момента получения заявки на выполнение работ от заказчика (пункт 1.5.2 договора); окончание выполнения этапа работ – в соответствии со сроками, указанными в заявке на выполнение работ, полученной от заказчика (пункт 1.5.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора, по завершении работ по каждому объекту, указанному в заявке на выполнение работ (приложение №2 к договору), подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

12.07.2021 ПАО «Камчатскэнерго» в адрес ООО «Строитель» осуществило передачу заявки №106, согласно которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-10-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Земельный участок сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский» и принадлежащего ФИО4. 

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков, сроки выполнения работ по заявке истекли: по проектно-изыскательским работам – 23.08.2021, по поставке оборудования – 04.10.2021, по строительно-монтажным работам – 08.11.2021.

Работы по данной заявке сданы подрядчиком заказчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2022.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 27.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за период с 24.08.2021 по 25.03.2022 на общую сумму 155 352 руб. 86 коп.

По всем спорным заявкам сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: проектные работы – в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки, поставка оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - в течение 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, строительно-монтажные работы – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

12.07.2021 ПАО «Камчатскэнерго» в адрес ООО «Строитель» осуществило передачу заявки №107, согласно которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Летний пункт общественного питания», расположенного по адресу: 

<

...>» и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5. 

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков, сроки выполнения работ по заявке истекли: по проектно-изыскательским работам – 23.08.2021, по поставке оборудования – 04.10.2021, по строительно-монтажным работам – 08.11.2021.

Работы по данной заявке сданы подрядчиком заказчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2022. 

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 27.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с 24.08.2021 по 28.03.2022 на общую сумму 349 538 руб. 27 коп.

26.07.2021 ПАО «Камчатскэнерго» в адрес ООО «Строитель» осуществило передачу заявки №113, согласно которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский, Корякское сельское поселение, 

<

...>» и принадлежащего ФИО6. 

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков, сроки выполнения работ по заявке истекли: по проектно-изыскательским работам – 02.09.2021, по поставке оборудования – 14.10.2021, по строительно-монтажным работам – 18.11.2021.

Работы по данной заявке сданы подрядчиком заказчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2022.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 29.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 11 247 руб. 03 коп.

26.07.2021 ПАО «Камчатскэнерго» в адрес ООО «Строитель» осуществило передачу заявки №114, согласно которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Земельный участок (садоводство)», расположенного по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский, снт Прибой» и принадлежащего Е.В. Елеференко. 

В рамках данной заявки ООО «Строитель» работы не выполнил в полном объеме.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 30.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с 03.09.2021 по 22.08.2022 на сумму 17 695 руб. 89 коп.

16.08.2021 ПАО «Камчатскэнерго» в адрес ООО «Строитель» осуществило передачу заявки №132, согласно которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Склад», расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание магазина. Участок находится примерно в 476 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (ОТП-21-00473) и принадлежащего ООО «Камюр».

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков, сроки выполнения работ по заявке истекли: по проектно-изыскательским работам – 24.09.2021, по поставке оборудования – 08.11.2021, по строительно-монтажным работам – 09.12.2021.

Работы по данной заявке сданы подрядчиком заказчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2022.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 23.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 346 020 руб. 17 коп.

23.08.2021 ПАО «Камчатскэнерго» в адрес ООО «Строитель» осуществило передачу заявки №134, согласно которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Коммерческий склад», расположенного по адресу: 

<

...> (ОТП-21- 00465) и принадлежащего ООО «Бриз-Авто».

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков, сроки выполнения работ по заявке истекли: по проектно-изыскательским работам – 29.09.2021, по поставке оборудования – 11.11.2021, по строительно-монтажным работам – 13.12.2021. 

Работы по данной заявке сданы подрядчиком заказчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2022.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 16.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с 01.10.2021 по 15.06.2022 на общую сумму 596 686 руб. 54 коп.

08.09.2021 ПАО «Камчатскэнерго» в адрес ООО «Строитель» осуществило передачу заявки №137, согласно которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объектов «Здание тарного склада муки», расположенного по адресу: 

<

...> (ОТП21-00474) и принадлежащего ООО «Интерторг», «Сквера с объектом общественного питания (Кафе), расположенного по адресу: Камчатский край, 

<

...> (ОТП-21-00498) и принадлежащего ООО «Мега А».

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков, сроки выполнения работ по заявке истекли: по проектно-изыскательским работам – 19.10.2021, по поставке оборудования – 02.12.2021, по строительно-монтажным работам – 11.01.2021.

Работы по данной заявке сданы подрядчиком заказчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2022.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 29.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 559 829 руб. 52 коп.

Вышеуказанные претензии ПАО «Камчатскэнерго» оставлены ООО «Строитель» без рассмотрения.

Указанные обстоятельства   послужили  основанием   для  обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края  с  рассматриваемыми исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в установленные сроки работы по спорным объектам сданы не были. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В рамках исполнения заявок от 26.07.2021 №113 и от 23.08.2021 №134 требования о взыскании неустоек частично удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В отношении заявки от 26.07.2021 №113 суд правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче работ, в связи с чем, имеются основания для взыскания соответствующей неустойки.

Спорный период с 26.11.2021 по 21.01.2022 исключен судом из периода начисления неустойки, ввиду того, что в рассматриваемой ситуации задержка выполнения работ возникла по причине бездействия ПАО «Камчатскэнерго», которое не ответило на запрос ООО «Строитель» относительно реализации заявки.

В связи с установленными обстоятельствами, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки составил 4 269 руб. 31 коп. за период с 18.11.2021 по 25.11.2021 и с 22.01.2022 по 31.03.2022.

В отношении заявки от 23.08.2021 №134, по расчету суда неустойка за период неисполнения обязательств с 13.12.2021 по 31.03.2022 составила 328 148 руб. 64 коп, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Проверяя правомерность вывода суда первой инстанции, апелляционный  суд исходит из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением №497  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период действия указанного моратория неустойка в порядке статьи 330 ГК РФ не подлежит начислению.

Довод ПАО «Камчатскэнерго» об отсутствии оснований для снижения неустойки апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки), который является чрезмерно высоким и превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на уровне 7,5 % годовых, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенному ООО «Строитель» нарушению, является снижение суммы неустойки до 92 000 руб., которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафных санкций, либо для отказа в их снижении, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки на сумму 92 000 рублей за период с 18.11.2021 по 25.11.2021 и с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 13.12.2021 по 31.03.2022.

Апеллянтом возражений в указанной части не заявлено.

Вместе с тем при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления пени 1 443 848 руб. 36 коп. по заявкам №106, 107, 114, 132, 137.

Проверяя правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционный  суд исходит из следующего.

В рамках исполнения заявки от 12.07.2021 №106 обществу следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-10-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Земельный участок сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский» и принадлежащего ФИО4

В целях исполнения вышеуказанной заявки, обществом  24.06.2021 и 20.07.2021 в адрес ПАО «Камчатскэнерго» были направлены письма о выдаче доверенности представителю ООО «Строитель» для проведения необходимых мероприятий от имени истца. Доверенность была выдана истцом 02.08.2021, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика об объективной невозможности проведения работ до указанной даты.

После получения доверенности ответчик осуществил предпроектное обследование, составил план прохождения трассы и организовал согласование места размещения объекта с заинтересованными лицами. 

Из листа согласования следует, что последняя подпись в данном листе получена 11.09.2021.

Доказательства того, что согласование с 15 заинтересованными лицами могло быть осуществлено в более короткие сроки, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

01.09.2021 ООО «Строитель» обратилось в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района за получением разрешения на использование земель для размещения объекта. 

Выдача соответствующего разрешения подтверждается постановлением администрации Елизовского муниципального района от 03.09.2021 №1184.

26.10.2021 ответчик обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района за получением разрешения на проведение земляных работ.

Письмом от 28.10.2021 в выдаче разрешения было отказано, поскольку отсутствует схема организации земельного участка, изготовленной на топографической съемке с обозначением места проведения земляных работ и отсутствует согласование с собственниками, эксплуатирующими подземные коммуникации.

При повторной подаче заявления 07.12.2021 письмом от 21.12.2021 ответчику выдано разрешение на проведение земляных работ с 16.05.2022 по 31.10.2022, объективная возможность исполнения заявки в более ранние сроки у общества отсутствовала.

Письмом от 17.02.2022 ООО «Строитель» уведомил ПАО «Камчатскэнерго» о завершающей стадии строительно-монтажных работ, а также о необходимости проведения реконструкции существующей промежуточной опоры ВЛ-10 кВ яч. 18 ПС «Водозабор» ф.Дачи на отпаечную.

Письмом от 14.02.2022 истец был уведомлен ответчиком о задержке поставки силового трансформатора ТМГ-25/10/0,4, общество просило предоставить на время аналогичный трансформатор, гарантировав возмещение его стоимости.

Письмом от 21.02.2022 ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ, соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны 25.03.2022.

Как следует из материалов дела, проектная и рабочая документация на объект были переданы ответчиком истцу письмом от 24.03.2022, указанное обстоятельство не подтверждает факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ, предусмотренных спорной заявкой №106.

В силу пунктов 8.4 и 8.4.1 договора, возможность взыскания неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ, предусмотренного заявкой, обусловлена нарушением или неизбежным изменением сроков поставки оборудования либо выполнения работ в целом по договору.

В рассматриваемой ситуации, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение срока сдачи проектных работ повлекло невозможность исполнения заявки в согласованные сторонами сроки.

В связи с вышеизложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку невозможно установить, в какие конкретно сроки ООО «Строитель» были выполнены проектные работы по данному объекту.

Следовательно, истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения при исполнении заявки №106, а также наличие его вины. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что общество предпринимало все возможные меры по исполнению своих обязательств перед истцом в возможно короткие сроки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 156 398 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежат.

В рамках исполнения заявки от 12.07.2021 №107 обществу следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Летний пункт общественного питания», расположенного по адресу: 

<

...>» и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5

Доверенность на представление интересов ПАО «Камчатскэнерго» была выдана ООО «Строитель» 02.08.2021, то есть приступить к исполнению заявки ранее указанной даты ответчик объективно не мог.

После получения заявки подрядчиком был подготовлен план прохождения трассы, который 14.09.2021 направлен в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для согласования на межведомственной комплексной комиссии по согласованию работ, связанных с инженерными коммуникациями.

Последнее согласование заинтересованных лиц получено ООО «Строитель» 01.11.2021 от краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал»), ответчик неоднократно обращался к истцу за содействием в получении соответствующих согласований.

11.11.2021 ООО «Строитель» обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за получением разрешения на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Письмом от 11.11.2021 в выдаче разрешения обществу было отказано.

03.12.2021 ответчик повторно обратился за выдачей разрешения.

Приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.12.2021 №591/21 разрешение на размещение объекта было выдано обществу.

14.12.2021 ответчик обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за выдачей ордера на проведение земляных работ, который оформлен подрядчику 17.12.2021.

28.03.2022 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без каких-либо замечаний и возражений, при участии представителя КГУП «Камчатский водоканал» при выполнении работ.

Аналогичным образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ПАО «Камчатскэнерго» не доказало наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения при исполнении заявки №107 и наличия его вины, в связи с чем, правомерно отказал во взыскании неустойки в размере 351 796 руб. 69 коп.

В рамках исполнения заявки от 26.07.2021 №114 обществу следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Земельный участок (садоводство)», расположенного по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский, снт Прибой» и принадлежащего Е.В. Елеференко. 

Доверенность на представление интересов ПАО «Камчатскэнерго» была выдана ООО «Строитель» 02.08.2021, то есть приступить к исполнению заявки ранее указанной даты ответчик объективно не мог.

После получения доверенности ответчик осуществил предпроектное обследование, составил план прохождения трассы и организовал согласование места размещения объекта с заинтересованными лицами.

Проанализировав лист согласования, коллегия приходит к выводу, что последняя подпись в указанном листе получена 17.08.2021.

01.09.2021 ООО «Строитель» обратилось в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района за получением разрешения на использование земель для размещения объекта.

Письмом от 07.09.2021 в выдаче разрешения было отказано.

Повторное обращение подрядчика за выдачей разрешения было осуществлено 24.02.2022 и 01.03.2022.

Соответствующее разрешение было выдано согласно постановлению администрации Елизовского муниципального района от 11.03.2022 №411. 

Разрешение на проведение земляных работ было выдано 23.03.2022 по результатам обращения общества от 21.03.2022 к главе Николаевского сельского поселения.

Письмом от 02.09.2022 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ в рамках спорной заявки №114.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, проектная и рабочая документация на объект были переданы ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 02.09.2022. Указанное обстоятельство не подтверждает факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ, предусмотренных спорной заявкой №114.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение срока сдачи проектных работ повлекло невозможность исполнения заявки в согласованные сторонами сроки.

Учитывая установленные обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку невозможно установить, в какие конкретно сроки ООО «Строитель» были выполнены проектные работы по данному объекту. Факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ подтверждает вывод о наличии у него утвержденной заказчиком проектной документации с отметкой «В производство работ», т.е. передача проектной документации была осуществлена раньше 05.09.2022.

Более того, истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения при исполнении заявки №114, а также наличие его вины. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что общество предпринимало все возможные меры по исполнению своих обязательств перед истцом в возможно короткие сроки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки в размере 10 527 руб. 30 коп.

В рамках исполнения заявки от 16.08.2021 №132 обществу следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Склад», расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание магазина. Участок находится примерно в 476 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (ОТП-21-00473) и принадлежащего ООО «Камюр».

После получения заявки ответчиком был подготовлен план прохождения трассы, который 24.08.2021 направлен в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для согласования на межведомственной комплексной комиссии по согласованию работ, связанных с инженерными коммуникациями.

Последнее согласование заинтересованных лиц получено ответчиком 15.09.2021 от муниципального казенного учреждения «Службы автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», которое выдало ответчику технические условия на размещение объекта.

27.10.2021 ответчик обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за получением разрешения на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. 

Приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.11.2021 №511/21 соответствующее разрешение выдано обществу.

18.11.2021 подрядчик обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за выдачей ордера на проведение земляных работ, который оформлен ответчику 23.11.2021.

Письмом от 15.04.2022 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ и направил в его адрес всю необходимую документацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны 15.04.2022.

Проектная и рабочая документация на объект были переданы ответчиком истцу письмом от 15.04.2022, указанное обстоятельство не подтверждает факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ, предусмотренных спорной заявкой №132.

В силу пунктов 8.4 и 8.4.1 договора, возможность взыскания неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ, предусмотренного заявкой, обусловлена нарушением или неизбежным изменением сроков поставки оборудования либо выполнения работ в целом по договору.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение срока сдачи проектных работ повлекло невозможность исполнения заявки в согласованные сторонами сроки.

В связи с вышеизложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку невозможно установить, в какие конкретно сроки ООО «Строитель» были выполнены проектные работы по данному объекту.

Следовательно, истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения при исполнении заявки №132, а также наличие его вины. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что общество предпринимало все возможные меры по исполнению своих обязательств перед истцом в возможно короткие сроки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки в размере 358 937 руб. 58 коп. 

В рамках исполнения заявки от 08.09.2021 №137 обществу следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объектов «Здание тарного склада муки», расположенного по адресу: 

<

...> (ОТП-21-00474) и принадлежащего ООО «Интерторг», «Сквера с объектом общественного питания (Кафе), расположенного по адресу: Камчатский край, 

<

...> (ОТП-21-00498) и принадлежащего ООО «Мега А».

После получения заявки ответчиком был подготовлен план прохождения трассы, который 15.09.2021 направлен в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для согласования на межведомственной комплексной комиссии по согласованию работ, связанных с инженерными коммуникациями.

Последнее согласование заинтересованных лиц получено ответчиком 18.10.2021 от муниципального казенного учреждения «Службы автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», которое выдало ответчику технические условия на размещение объекта.

25.11.2021 ответчик обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за получением разрешения на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. 

Приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.12.2021 №581/21 соответствующее разрешение выдано обществу.

14.12.2021 ответчик обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за выдачей ордера на проведение земляных работ, который оформлен ответчику 17.12.2021.

Письмом от 20.04.2022 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ и направил в его адрес всю необходимую документацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны 15.06.2022.

Проектная и рабочая документация на объект были переданы ответчиком истцу письмом от 20.04.2022, указанное обстоятельство не подтверждает факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ, предусмотренных спорной заявкой №137.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение срока сдачи проектных работ повлекло невозможность исполнения заявки в согласованные сторонами сроки.

В связи с вышеизложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку невозможно установить, в какие конкретно сроки ООО «Строитель» были выполнены проектные работы по данному объекту. Факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ подтверждает наличие у него утвержденной заказчиком проектной документации с отметкой «В производство работ», т.е. передача проектной документации была осуществлена раньше 20.04.2022.

Следовательно, истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения при исполнении заявки №137, а также наличие его вины. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что общество предпринимало все возможные меры по исполнению своих обязательств перед истцом в возможно короткие сроки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки в размере 566 188 руб. 14 коп.

Обобщая вышесказанное, коллегия приходит к выводу, что в отношении заявок №106, 107, 114, 132, 137 судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании спорных неустоек, поскольку ООО «Строитель» в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличия целого ряда объективных причин, препятствующих выполнению работ в максимально приближенные к согласованным сторонами сроки. 

Следовательно, в отсутствие доказательств виновности ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по данным заявкам не имеется.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в этой связи оснований для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Довод апеллянта о том, что дата выдачи доверенности не влияет на выполнение этапа проектно-изыскательских работ, поскольку данный этап включает в себя множество работ различных видов, для выполнения которых не требуется наличие доверенности, коллегией не принимается, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен последним по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023  по делу №А24-756/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова