АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2569/2023

17 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 01.06.2023 № ДЭК-71-15/959Д,

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 01.07.2021 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стражник»

на решение от 10.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А51-3801/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стражник» 

о взыскании 85 999 руб. 70 коп. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стражник» (далее – ООО «Стражник», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30.11.2012 № 6095 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 83 021 руб. 90 коп., пени  с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2 977 руб. 80 коп.

 

Решением от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены.

 

В кассационной жалобе ООО «Стражник» просило суд округа данные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление об отказе в иске.

 

По мнению заявителя, расчет платы по тарифу «прочие потребители», правомерен только с 01.01.2021 – даты начала функционирования гостиницы «Веста». С октября по декабрь 2020 года в гостинице проходил ремонт, здание по назначению не использовалось, а до октября 2020 года жилые помещения (квартиры) №№ 1-6, находящиеся на 2 этаже, сдавались ответчиком в наем гражданам, следовательно,  целью потребления электроэнергии являлось удовлетворение коммунально-бытовых нужд. Неправомерное начисление платы по тарифу «прочие потребители» с июля 2019 года привело к завышению стоимости приобретаемой электрической энергии для коммунально-бытовых нужд. Суды не дали оценки действиям истца, списавшего текущие авансовые платежи в счет погашения 100 301 руб. 68 коп. задолженности за 2017 год, срок давности на взыскание которой истек. При этом судом установлено, что истец задолженность 100 301 руб. 68 коп., присужденную по делу № А51-45970/2018, включил в расчетный период 2019-2022 годов и погасил за счет авансовых платежей, внесенных в счет оплаты текущей задолженности, что привело к невозможности погашения текущих платежей за 2021 год. Суды не дали оценки контррасчету ответчика, согласно которому сумма уплаченных текущих платежей покрывает предъявленную в рамках настоящего дела задолженность за электроэнергию.

 

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

 

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Стражник» и ПАО «ДЭК» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Стражник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6095, действующий с 01.01.2013 на неопределенный срок.

 

По условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) отказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

 

При наличии у потребителя объектов энергоснабжения различных тарификационных групп, расчеты производятся дифференцированно, по каждой группе электропотребления, согласно ценам (тарифам), принятым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в зависимости от уровня напряжения в месте присоединения к электросети сетевой организации, определенного в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 5.3 договора).

 

В соответствии с пунктом 5.4 договора при принятии Федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов иного порядка применения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), сторонами при определении обязательств по договору применяется иной установленный порядок, без внесения соответствующих изменений в договор.

 

В перечень точек поставки по договору  ул. Ленинградской, 52Б г. Уссурийск включены: административное  здание и жилые помещения (Приложение № 3  к договору).

 

Гарантирующий  поставщик  информировал  ООО «Стражник» о переводе на  иной тариф в  сообщении  от 22.05.2019 № 609-5-238 (документ получен ответчиком  31.05.2019),  указав,  что  при обследовании объекта  зафиксировано  его   использование  в коммерческой деятельности  по предоставлению гостиничных услуг, поэтому  с  01.07.2019 при начислении платы  по жилым помещениям  будет применена тарифная  группа «прочие потребители».

 

Во исполнение договорных обязательств ПАО «ДЭК»  с 01.10.2021 по 31.03.2022 производило поставку электрической энергии в принадлежащее ответчику здание, расположенное по адресу: 

<

...>, выставляя на оплату счета-фактуры. Объем отпущенной электроэнергии фиксировался в ведомостях электропотребления, начисление платы производилось по тарифу «прочие потребители».

 

В связи с неоплатой потребленного ресурса,  ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «Стражник» претензии от 02.12.2021 № 603-3-4977, от 20.12.2021 № 609-3-5639, от 24.01.2022 № 609-3-204 с требованиями погашения  задолженности.

 

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Возражая против удовлетворения иска,  ООО «Стражник» представило контррасчет по договору энергоснабжения № 6095, согласно которому на  стороне  ответчика имеется переплата, образовавшаяся  ввиду расчета стоимости электроэнергии по  жилым помещениям с июля 2019 по декабрь 2020 года с использованием тарифа «прочие потребители», а  не  «население». Кроме того, заявлены возражения относительно  дополнительного  выставления  к оплате  100 301 руб. 68 коп. по задолженности за 2017 год, которая не могла быть отражена в текущих начислениях за 2019 - 2021 годы и погашена за  счет  авансовых платежей по договору.

 

Разрешая  спор,  суды обеих инстанций руководствовались положениями  статей  309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 21, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и правомерно исходили из доказанности факта не исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса и обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.  При этом  суды не  установили оснований   для  признания  возражений ответчика  убедительными и  способными   повлиять  на  размер обязательств по  спорному  периоду.

 

Поддерживая  выводы  судов,  суд округа  исходит из  следующего.

 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

 

В соответствии с абзацем  восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки гарантирующим поставщиком в спорном периоде электрической энергии в административное здание, в котором все помещения   использовались для предоставления гостиничных услуг, применив  к  объему  потребления, определенному приборным методом, тариф «прочие потребители», проверив расчет иска и признав его арифметически и методологически верным, суды обеих инстанций   пришли к верному  выводу о наличии  у  истца  права на взыскание  с ответчика  задолженности  с октября  2021  по март 2022 года  в сумме  83 021 руб. 90 коп. и  неустойки    с 23.11.2021 по 31.03.2022  по  абзацу  восьмому  пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  в размере  2 977 руб.

 

Также правомерно отклонены возражения ответчика  об отсутствии долга, ввиду  наличия переплаты по предшествующему периоду (с июля 2019 по декабрь 2020 года).

 

По смыслу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, действовавших в части искового периода, (далее – Методические указания), пунктов 67, 71(1), пункта 1 приложения 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

 

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).

 

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках подлежат государственному регулированию (пункт 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике.

 

По общему правилу установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за исключением отдельных случаев, когда такое регулирование отнесено в полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ).

 

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

 

Стороны как субъекты электроэнергетики не вправе игнорировать принятые уполномоченными органами тарифные решения и определять стоимость электроэнергии иным образом.

 

Ответчик в отзыве не оспаривал что в настоящий момент в здании, расположенном в 

<

...>, расположена гостиница (отель) «Веста», однако ссылался, что датой ее открытия является 01.01.2021.

 

Суды, оценив представленный в дело акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 07.11.2017 № 609- 17-6095-2, по  которому к прибору подключены помещения отеля «Веста», пришли к  выводу об использовании ответчиком здания с 2017 года в качестве гостиницы (отеля) «Веста», то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

 

Как следствие, пришли к  выводам о необходимости применения в расчете по объекту в целом тарифа «прочие потребители», отклонив доводы ответчика об обратном.

 

Суд округа, соглашаясь с  судами,  дополнительно исходит из обстоятельств,  преюдициально  установленных  при разрешении дела № А51-4970/2018 (статья  69 АПК РФ). В судебных  актах отражено на выявление   при  проверке прибора  учета  в  августе 2018,  что   все здание   по  Ленинградской, 52Б в  Уссурийске  функционирует в  качестве  отеля в  круглосуточном режиме.

 

Отклоняя возражения ответчика по сумме 100 301 руб. 68 коп., судом первой инстанции учтены выводы, изложенные в вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 по делу № А51-4970/2018, о наличии на стороне ООО «Стражник» долга по договору энергоснабжения от 30.11.2012 № 6095 в размере 100 301 руб. 68 коп.      Однако в представленных ответчиком в материалы дела платежных документах в назначении платежей не конкретизировано обязательство, в отношении которого произведено исполнение, поэтому стороной не подтверждена правовая позиция (статья 65 АПК РФ) о том,  что   авансовые  платежи  по  спорному периоду (с  01.10.2021 по 31.03.2022)  погашали долг  2017 года.

 

Выводы  суда первой  инстанции  поддержаны  судебной коллегией  апелляционной инстанции, с которыми  соглашается и  суд  округа. Вопреки доводам кассатора,  нарушение   истцом  положений  ст. 319.1 ГК РФ  судами не  выявлено.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела, касаются в части фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 

По существу, все изложенные в кассационной жалобе  аргументы  выражают  несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

 

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

В этой связи кассационная жалоба ООО «Стражник» не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А51-3801/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

 

С.Ю. Лесненко