АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9155/23 

Екатеринбург

26 января 2024 г.

 

Дело № А71-16592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А71-16592/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление) представлены в суд кассационной инстанции в электронном виде в качестве приложения к кассационной жалобе  договоры цессии  (пункты 4,5 приложения).

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее - общество "Ижметмаш") о взыскании 59 228 255,58 руб. неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком) за период с 01.10.2019 по 31.12.2022, 2 753 821,60 руб. пеней по договору аренды № 1258 от 31.08.1998 за период с 16.06.2018 по 31.03.2022, 160 915,86 руб. пеней за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, 5 411 193,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, 1 309 560,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2022 по 31.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением  суда от 19.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

Определением от 24.08.2023 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс18" (далее -  общество "Ижпромтранс18"), общество с ограниченной ответственностью "Металлография" (далее - общество "Металлография").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда отменено,  иск удовлетворен частично,  с общества "Ижметмаш"  в пользу Управления  взыскано 65 949 009 руб. 57 коп., в том числе 59 228 255 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 6 720 753 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе  Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как пояснил заявитель,  в ходе судебных заседаний суд апелляционной инстанции не выяснил действительную волю сторон, выраженную  в договоре цессии № 2 от 26.10.2022.  По мнению заявителя жалобы,  в пункте 1.1 договора  цессии сторонами четко определены права требования, а именно, исключительно задолженность, взысканная на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 по делу №А71-176/20. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что  между истцом и обществом  "Металлография" на момент  рассмотрения  судом апелляционным судом дела было заключено три договора цессии, в  каждом из них имело  место начисление неустойки, в том числе на взысканную задолженность (с учетом оплат). Из пункта 1.1 договоров цессии видно, что  каждый  из них заключался  на основе решений суда, в том числе сторонами не оспаривается право истца на неустойку до даты оплаты уступаемых прав. При этом общество "Ижметмаш" было уведомлено о совершении указанных сделок. 

От общества "Т Плюс" и общества "Металлография" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых третьи просят рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие  их представителей. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Ижевска (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Буммаш" (далее – общество  "Буммаш", арендатор) заключен договор аренды земельного участка 31.08.1998 № 1258, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1 077 457 кв. м, для размещения существующей основной площадки завода по ул. Воткинское шоссе, 8 км.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 25.08.2044 и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Соглашением № 1258/изм. от 02.08.2013 внесены изменения в договор, согласно которым  общество "Буммаш" выбывает, а ответчик вступает в договор; арендная плата ответчику за земельный участок площадью 961 721 кв. м начисляется с 26.06.2013.

Пунктом 1 соглашения № 1258/10 от 16.04.2010 внесены изменения в пункты 1.1, 1.4 договора, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:26:030034:838 общей площадью 1 026 011 кв. м; участок предоставляется для: эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений промышленного назначения.

Пункт 2.3.2 договора устанавливает, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Соглашением № 1258/изм. от 22.03.2016 внесены изменения в договор, в том числе, относительно порядка начисления и размера арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2018 по делу № А71-13520/2017 договор аренды земельного участка № 1258 от 31.08.1998 досрочно расторгнут.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком, истец произвел начисление неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком) по нормативно установленным ставкам арендной платы в размере 59 228 255,58 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2022, а также на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 5 411 193,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, 1 309 560,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2022 по 31.12.2022.

Истец направлял ответчику претензию (требование) от 26.09.2022 №01-21/10059, но ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 по делу № А71-176/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 28 028 211,53 руб., в том числе: долг по арендной плате - 8 939 769,83 руб. за период с 01.07.2017 по 01.04.2018, неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:030034:838 - 17 729 954,87 руб. за период с 02.04.2018 по 30.09.2019, пени за период с 09.01.2018 по 15.06.2018 - 299 767,27 руб., проценты за период с 16.06.2018 г. по 15.11.2019 - 1 058 719,56 руб.

Между истцом и  обществом "Металлография" заключен договор цессии № 2 от 26.10.2022 в отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 по делу № А71-176/2020.

Согласно пункту 1.2 договора цессии с момента полной оплаты стоимости уступаемых прав требования, к цессионарию переходят права требования в объеме, указанном в настоящем договоре, и на условиях, существовавших к моменту перехода прав требования. К цессионарию переходят права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на взыскание неустойки.

В полном объеме цессионарий оплатил права 13.12.2022, и истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму взысканной судом задолженности: 2 753 821,60 руб. за период с 16.06.2018 по 31.03.2022, 160 915,86 руб. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Наличие задолженности по внесению платы за землю явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения 59 228 255 руб. 58 коп., и начисленных на него процентов в сумме 6 720 753 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие  заключенного договора аренды в отношении земельного участка не освобождает ответчика  от внесения платы за землю; что в таком случае плата за землю взыскивается как неосновательное обогащение по ставкам арендной платы; что оснований  для исключения площадей  под линейными объектами  при определении размера неосновательного обогащения не имеется; расчеты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами  являются правильными.

        Выводы суда апелляционной инстанции в этой части заявителем кассационной жалобы не обжалуются, поэтому законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки  в сумме  2 753 821,60 руб. за период с 16.06.2018 по 31.03.2022 и  в сумме 160 915,86 руб. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, суд апелляционной инстанции указал, что на основании договора цессии от 26.20.2022 № 2 к  обществу "Металлография" 13.12.2022 перешли права требования не только основного долга по договору аренды земли № 1258 от 31.08.1998 в объеме 8 939 769,83 руб. (основное обязательство), а также и права требования неустойки, обеспечивающей это обязательство (акцессорное обязательство), в том числе и начисленной до 13.12.2022.

Изучив доводы, заявленные  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 26.10.2022 № 2 истец (цедент) уступил, а общество "Металлография" (цессионарий) приняло 

право требования к обществу "Ижметмаш" в размере 28 028 211,53 руб., вытекающие из договора аренды земли № 1258 от 31.08.1998 за период с 01.07.2017 по 01.04.2018, неосновательного обогащения за период с 02.04.2018 по 30.09.2019 в силу платности землепользования (статья 65 ЗК РФ); права требования, уступаемые по настоящему договору, принадлежат цеденту на основании: решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 по делу № А71-176/2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3823/2022-ГК от 15.06.2022; с момента полной оплаты стоимости уступаемых прав требования, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, к цессионарию переходят права требования в объеме, указанном в настоящем договоре, и на условиях, существовавших к моменту перехода прав требования; к цессионарию переходят права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на взыскание неустойки, пропорционально объему уступленных прав (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата уступленных прав произведена обществом "Металлография" в полном объеме 13.12.2022. 

Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что при переходе прав требования основного долга от истца обществу "Металлография", у истца осталось право требования неустойки за период по 12.12.2022. Договор цессии, в частности пунктом 1.2 договора, иное не предусмотрено, изъятий из объема передаваемых прав не установлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив условия договора уступки прав требования (цессии) от 26.10.2022 № 2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что  к обществу  "Металлография" 13.12.2022 перешли права требования не только основного долга по договору аренды земли № 1258 от 31.08.1998 в объеме 8 939 769,83 руб., но и права требования неустойки, обеспечивающей это обязательство, в том числе и начисленной до 13.12.2022.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании неустойки в сумме  2 753 821,60 руб. за период с 16.06.2018 по 31.03.2022 и  в сумме 160 915,86 руб. за период с  02.10.2022 по 12.12.2022, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не  выяснение действительной воли сторон, выраженной  в договоре  цессии № 2 от 26.10.2022, по которому, по его мнению,  передано исключительно то, что было взыскано по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 по делу № А71-176/2020, судом  кассационной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ,  исследовал в полном объеме все материалы дела, в том числе  материальное право истца на получение спорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга, взысканного ранее по решению суда. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе договор уступки прав требования (цессии) от 26.10.2022 № 2, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец утратил право на получение спорной неустойки вследствие его передачи новому кредитору и  правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А71-16592/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова

 

                                                                                             И.А. Краснобаева