АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А54-7347/2014

г. Калуга

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                          Ивановой М.Ю.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской

С.А.

 

При участии в заседании:

от ООО «Верея»

 

от АО «Россельхозбанк»

 

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО1 – представитель по доверенности от 15.04.2015; 

 

ФИО2 – представитель  по доверенности в порядке передоверия от 23.11.2015 № 25; 

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верея» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А54-7347/2014, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Усадьба» (далее – ООО «Агрофирма Усадьба», должник) общество с ограниченной ответственностью «Верея» 21.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче  управляющим конкурсному кредитору АО «Россельхозбанк» заложенного имущества (овощная сеялка MSC 4 зав. № 7011921; система оросительная кругового типа ОСКТ 300 с системой забора воды, зав. № ОРХ-56-2011), оставленного банком за собой в порядке пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  и просило применить последствия недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей приобретателя по сделке на ООО «Верея» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2018 (судья Белов Н.В.) заявление ООО «Верея» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда от 29.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Верея», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по спору судебных актов, просит  их  отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Верея» указывает на то, что передача имущества должника АО «Россельхозбанк» произведена конкурсным управляющим  в нарушение  положений статьи 179 Закона о банкротстве,  без учета наличия у ООО «Верея»  преимущественного права  на приобретение спорного имущества.

По утверждению кассатора,  Банк, оставляя за собой спорное имущество, действовал исключительно с намерением причинить вред ООО «Верея», которое не является аффилированным лицом по отношению к бывшему директору  ООО «Агрофирма «Усадьба» ФИО3 

АО «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по спору судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Верея» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Россельхозбанк» просил оставить судебные акты в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Агрофирма «Усадьба» 30.12.2014 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Агрофирма «Усадьба» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2015 в отношении ООО «Агрофирма «Усадьба» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Процедура банкротства ведется в соответствии с параграфом 3 Главы Х1 Закона о банкротстве -  Банкротство сельскохозяйственных организаций.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 59 951 822 руб. 01 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Судами установлено, что реализация имущества должника осуществлялась в соответствии Пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме  при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В целях реализации залогового имущества конкурсным управляющим  было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Агрофирма «Усадьба» от 17.07.2015. Согласно данному Положению в качестве организатора торгов была утверждена ООО «Рязанская торговая площадка».

На основании договора на проведение торгов ООО «Рязанская торговая площадка» проведены следующие торги:

первые торги, проведенные 14.01.2016, признаны несостоявшимися;

повторные торги от 16.032016 признаны несостоявшимися;

первые торги по продаже имущества, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, признаны несостоявшимися;

повторные торги от 18.08.2016 по продаже имущества, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции,  также признаны несостоявшимися.

Поскольку имущество должника не было реализовано как предприятие и как имущественный комплекс,  имущество должника было разделено на 13 лотов, разработано новое Положение о продаже  имущества ООО «Агрофирма «Усадьба», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» посредством повторного публичного предложения, которое утверждено конкурсным кредитором (залогодержателем) 27.02.2017 (л.д. 119 т.2). 

Конкурсным управляющим 02.03.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 1636607 о проведении торгов в форме публичного предложения (повторно) по реализации имущества ООО «Агрофирма «Усадьба», которое находится в залоге у АО «Россельхозбанк». Согласно указанному сообщению прием заявок принимается с 13.03.2017 по 26.06.2017.

В лот №3 вошло следующее имущество: овощная сеялка MSC 4 и система оросительного кругового типа ОСКТ300 с системой забора воды. 

Согласно объявлению о проведении торгов посредством повторного публичного предложения первый этап позиционирования цены заканчивался 07.04.2017. 

АО «Россельхозбанк» 07.04.2017 направило в адрес конкурсного управляющего  запрос  о наличии заявок на участие в торгах на указанную дату.

 Получив от конкурсного управляющего  информацию об отсутствии заявок на участие в торгах на определенном этапе снижения цены (на 07.04.2017),  АО «Россельхозбанк» направило  конкурсному  управляющему уведомление о намерении воспользоваться правом оставления предмета залога за собой в порядке пункта 4.2 статьи  138 Закона о банкротстве в отношении лота № 3: овощная сеялка MSC 4 зав. № 7011921; система оросительная кругового типа ОСКТ 300 с системой забора воды, зав. № ОРХ-56-2011.

Во исполнение пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве АО «Россельхозбанк» платежным поручением от 07.04.2017 № 11 перечислило на специальный банковский счет 

<

***> руб. 64 коп., что составляет 20% от стоимости лота № 3.

Организатором торгов  по окончании текущего этапа снижения цены и при отсутствии заявок на участие по Лоту №3 было принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с реализацией залогового кредитора права оставления имущества за собой, о чем составлен протокол  №3 от 10.04.2017, соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Полагая, что АО «Россельхозбанк» действовало в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда ООО «Верея», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав  доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  статьи 138, 179 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Отклоняя доводы ООО «Верея» о нарушении его прав и законных интересов предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве, суды обоснованно указали, что заявителем не представлено доказательств того, что ООО «Верея» предприняло какие-либо действия по приобретению имущества, указанного в лоте № 3, а оставление Банком  за собой имущества должника, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, носит вынужденный характер и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств подачи заявки для участия в торгах заявителем не представлено,  порядок проведения торгов им не оспорен.

Доводы ООО «Верея» о том, что на основании статьи 179 Закона о банкротстве  оно имеет преимущественное право приобретения заложенного имущества должника, что оставление имущества за собой конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в порядке пункта 4.2. статьи 138 является формой участия в торгах, были оценены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны ошибочными.

Довод кассатора о том, что в рассматриваемом споре в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ подлежала применению аналогия нормы, установленной пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, был отклонен апелляционным судом,  в связи с тем, что вышеуказанная норма регулирует отношения участников долевой собственности и в настоящем споре применению не подлежит.

Как установлено судами, в ходе проведения торгов заявитель правом на преимущественное приобретение имущества должника не воспользовался. 

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО «Верея» о том, что Банк, оставляя за собой спорное имущество, действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, поскольку возможность оставления залогодержателем за собой залогового имущества в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве прямо предусмотрена Законом, а кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленного им довода (ст. 65 АПК РФ).  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения и постановления, судами не допущено.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Верея» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А54-7347/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                    А.В. Андреев

 

                                                                                               М.Ю. Иванова