﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31889/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2020 года по делу № А33-31889/2019, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615, далее – заявитель, ЗАО «Назаровское») обратилось в Назаровский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления от 27.08.2019                   № АТВН-306/25 о назначении административного наказания.

Определением Назаровского городского суда от 25.09.2019 заявление ЗАО «Назаровское» передано по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 заявление ЗАО «Назаровское» к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – административный орган, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, правопредшественник Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва) о признании незаконным постановления от 27.08.2019 № АТВН-306/25 о назначении административного наказания принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года по делу № А33-31889/2019 постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 27.08.2019 № АТВЗН-306/25 о назначении административного наказания изменено в части размера административного наказания. ЗАО «Назаровское» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Назаровское обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- о проведении плановой проверки, на основании которой выдано предписание, неисполнение которого ставиться в вину обществу, никто не уведомил;

- при привлечении общества к административной ответственности административным органом не соблюдена процедура привлечения, установленная КоАП РФ;

- в законе описываются условия, при соблюдении которых обустройство и использование скважины допускается без предварительного лицензирования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, ходатайства о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не представили; административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.07.2019 № 306-р/п Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва в период с 15.07.2019 по 09.08.2019 проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО «Назаровское».

Из анализа представленных ЗАО «Назаровское» документов контролирующим органом установлено, что государственная статистическая отчетность по форме 2-ТП (водхоз) за 2018 год и налоговые декларации по водному налогу за 2017-2018 годы и первый квартал 2019 года представлены по эксплуатируемым ЗАО «Назаровское» водозаборным скважинам в 12 населенных пунктах - пп. Степной, Московка, Красногорский, Предгорный, Жгутово, Верхняя Березовка, Средняя Березовка, Усть-Березовка, Кольцово, Павловка, Новоалександровка, Медведск.

Перечисленные выше участки недр в населенных пунктах были предоставлены ранее ЗАО «Назаровское» по лицензии КРР 00668 ВЭ, срок действия которой истек 01.03.2018. Фактически право пользования вышеуказанными недрами по лицензии КРР 00668 ВЭ прекращено приказом Центрсибнедра от 06.03.2018 № 200.

Представленные налоговые декларации по водному налогу за второй-четвертый кварталы 2018 года и первый квартал 2019 года, а также отчетность по форме 2-ТП(водхоз) за второй-четвертый кварталы 2018 года указывают на продолжение эксплуатации ЗАО «Назаровское» участков недр с водозаборными скважинами в                       12 населенных пунктах после аннулирования лицензии КРР 00668 ВЭ.

Пользование недрами на участках, расположенных в сельских населенных пунктах, в период проверки также подтверждено запиской с подробным описанием водохозяйственной деятельности предприятия от 16.07.2019, предоставленной инженером-теплотехником Грузинцевым О.Г. - представителем ЗАО «Назаровское» по доверенности от 10.07.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, контролирующий орган пришел к выводу, что ЗАО «Назаровское» с 07.03.2018 производит добычу подземных вод на участках недр в сельских населенных пунктах - пп. Степной, Московка, Красногорский, Предгорный, Жгутово, Верхняя Березовка, Средняя Березовка, Усть-Березовка, Кольцово, Павловка, Новоалександровка, Медведск при отсутствии действующей лицензии на пользование недрами.

Указанные действия квалифицированы в качестве нарушений требований статьи 11, части 1 статьи 23, пункта 1 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

По результатам проведенной проверки составлены акт проверки от 09.08.2019            № АТВЗН-306, протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 № АТВЗН-306/25.

Постановлением от 27.08.2019 № АТВЗН-306/25 ЗАО «Назаровское» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела общество привлечено к административной ответственности за пользование недрами без соответствующей лицензии (а не за неисполнение предписания, как указывает заявитель). Вменяемое нарушение выявлено в ходе проведения плановой проверки.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, утвержденным приказом Росприроднадзора от 16.01.2018 № 19, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, плановая проверка проведена компетентным органом.

Проверив процедуру проведения проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура проведения плановой проверки соблюдена, грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), не установлено.

Довод общества о том, что контролирующим органом допущены грубые нарушения при проведении проверки (в силу части 2 статьи 20 Федерального закона          № 294-ФЗ к грубым нарушения относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 указанного Закона), поскольку оно не было уведомлено о проведении плановой проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 исполняющим обязанности руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва вынесено распоряжение № 306-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в отношении ЗАО «Назаровское».

Уведомление от 03.07.2019 № 03-1/4-306 о проведении плановой проверки в период с 15.07.2019 по 09.08.2019 (с приложенной к нему копией распоряжения от 03.07.2019 № 306-р/п) направлены по адресу электронной почты ЗАО «Назаровское» и по факсимильной связи 04.07.2019 (за 6 рабочих дней до даты проведения проверки), а также по юридическому адресу общества почтовой связью, которые получены заявителем 06.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением - т. 1, л.д. 39 (за 5 рабочих дней до даты проведения проверки). Распоряжение от 05.07.2019 № 312-р/п о внесении дополнений в распоряжение от 03.07.2019 № 306-р/п направлено 08.07.2019 сопроводительным письмом от 05.07.2019 № 04-1/23-6479 по адресу электронной почты ЗАО «Назаровское» (за 4 рабочих дня до даты проведения проверки).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о проводимой проверке общество своевременное не было уведомлено отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Следовательно, доказательства, подтверждающие вменяемое нарушение, получены на законных основаниях, в ходе проведения плановой проверки, с соблюдением требований законодательства.

Руководствуясь статьей 23.29 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции, повторно проверены судом апелляционной инстанции. Нарушений не установлено.

Довод общества о том, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом не соблюдена процедура привлечения, установленная КоАП РФ (при этом обществом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, в апелляционной жалобе приведены только ссылки на статьи КоАП РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен 15.08.2019 в присутствии представителя ЗАО «Назаровское» Леншина Д.А., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Представитель дал объяснения по факту нарушения. При этом, законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление (извещение) от 08.08.2019 № 02-1/27-7793, в котором также разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, направлено 09.08.2019 на электронную почту ЗАО «Назаровское», а также лично получено директором общества Исаевым В.А. 09.08.2019, о чем имеется отметка на указанном уведомлении.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 № АТВЗН-306/25 соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен не в день выявления вменяемого правонарушения, не имеет правового значения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен после проведения проверки (составления акта проверки), с учетом времени, необходимого для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 27.08.2019 в присутствии представителя ЗАО «Назаровское» Леншина Д.А., действующего на основании доверенности. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение от 15.08.2019 № 02-1/27-8074, адресованное ЗАО «Назаровское», получено 15.08.2019 представителем общества по доверенности Леншиным Д.А., который в силу своих полномочий (представлять интересы общества в отношениях с органами государственной власти) имеет право получать корреспонденцию от органов государственной власти и передавать ее (доводить о ней информацию) до представляемого (законного представителя общества). Кроме того, указанное определение направлено по юридическому адресу общества и получено им 24.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 70), а также направлено 15.08.2019 по адресу электронной почты ЗАО «Назаровское» и получено секретарем общества, который также с в силу своих служебных полномочиях обязан передать отправление законному представителю общества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена административным органом. Обществу предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ и представлять административному органу пояснения, доказательства по факту вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение требований статьи 11, части 1 статьи 23, пункта 1 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», выразившиеся в том, что ЗАО «Назаровское» с 07.03.2018 производит добычу подземных вод на участках недр в сельских населенных пунктах – п. Степной, п. Московка, п. Красногорский, п. Предгорный, п. Жгутово,            п. Верхняя Березовка, п. Средняя Березовка, п. Усть-Березовка, п. Кольцово, п. Павловка, п. Новоалександровка, п. Медведск при отсутствии действующей лицензии на пользование недрами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, которые находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статьям 2.3 и 6 Закона о недрах разновидностью недр являются участки недр местного значения, к которым относятся, в частности, участки недр, содержащие подземные воды, используемые для целей питьевого водоснабжения с объемом добычи не более 500 кубических метров в сутки, а разновидностью пользования недрами является эксплуатация подземных сооружений.

В абзаце 5 статьи 9 Закона о недрах указано, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

В статье 16 Закона о недрах предусмотрено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В статье 23 Закона о недрах закреплены основные требования по рациональному использованию и охране недр, среди которых - соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, участки недр в 12 населенных пунктах –                   п. Степной, п. Московка, п. Красногорский, п. Предгорный, п. Жгутово, п. Верхняя Березовка, п. Средняя Березовка, п. Усть-Березовка, п. Кольцово, п. Павловка, п. Новоалександровка, п. Медведск были предоставлены ЗАО «Назаровское» по лицензии КРР 00668 ВЭ, срок действия которой истек 01.03.2018. Фактически право пользования вышеуказанными недрами по лицензии КРР 00668 ВЭ прекращено приказом Центрсибнедра от 06.03.2018 № 200.

В ходе проведения плановой выездной проверки, административным органом установлено, что ЗАО «Назаровское» с 07.03.2018 производит добычу подземных вод на вышеуказанных участках недр при отсутствии действующей лицензии на пользование недрами.

К указанному выводу административный орган пришел, проанализировав представленные ЗАО «Назаровское» документы о государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) за 2018 год и налоговые декларации по водному налогу за 2017-2018 годы и первый квартал 2019 года по эксплуатируемым ЗАО «Назаровское» водозаборным скважинам. Пользование недрами на участках, расположенных в сельских населенных пунктах в период проверки также подтверждено Запиской с подробным описанием водохозяйственной деятельности предприятия от 16.07.2019, предоставленной инженером-теплотехником Грузинцевым О.Г. - представителем ЗАО «Назаровское» по доверенности от 10.07.2019.

Установленные административным органом обстоятельства ЗАО «Назаровское» не опровергнуты; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам того, что в законе описываются условия, при соблюдении которых обустройство и использование скважины допускается без предварительного лицензирования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, заявляя указанный довод в суде апелляционной инстанции, заявитель не указывает в каком конкретно законе предусмотрены указанные условия, а также не представляет соответствующих доказательств о фактическом наличии указанных условий.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия ЗАО «Назаровское» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих правил пользования недрами, нарушение которых послужило основанием для привлечения ЗАО «Назаровское» к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя административным органом доказана.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях ЗАО «Назаровское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, правомерно снизил размер штрафа в два раза, до 400 000 рублей. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2020 года по делу № А33-31889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.А. Иванцова

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег