АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2454/24 

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

 

Дело № А76-6960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИС» (далее – общество «ЛОГИС», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-6960/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЛОГИС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал СТ» (далее – общество «Урал СТ», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате невозможности использования транспортных средств (простоя), в сумме 279 016 руб. 34 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – общества «ЧелИндЛизинг», «Автомобильный завод «Урал», третьи лица).

Решением суда от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 40 883 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1257 руб. 19 коп., почтовые расходы в сумме 19 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЛОГИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части отказа о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих лизинговые платежи, уплаченные в период устранения недостатков, в сумме 238 133 руб. 34 коп.

Заявитель жалобы указывает, что предмет лизинга (транспортные средства) – это экономический источник для уплаты лизинговых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470 по делу № А40-65321/2022). Истец занимается грузоперевозками и транспортные средства приобретались им с целью извлечения дохода. Уплаченные обществом «ЛОГИС» лизинговые платежи, не приводящие последнего по вине ответчика к получению прибыли, являются убытками для истца. 

По мнению общества «ЛОГИС», в рассматриваемом споре пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, не применим.

Как отмечает заявитель жалобы, продавец (ответчик) отвечает перед лизингополучателем (истцом) за переданный некачественный товар, в том числе и через компенсационный характер в виде возмещения убытков по уплаченным лизинговым платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 310-ЭС23-14012 по делу № А09-1358/2022).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ЛОГИС» (лизингополучатель), «Урал СТ» (продавец), «ЧелИндЛизинг» (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2022 № 6654 (далее – договор от 22.08.2022), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить новый седельный тягач «Урал 44202-82», 2022, в количестве одной единицы, указанной в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – товар), покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять данный товар на условиях договора. 

Между обществами «ЛОГИС» (лизингополучатель), «Урал СТ» (продавец), «ЧелИндЛизинг» (покупатель), заключен договор поставки от 25.08.2022 № 6660 (далее – договор от 25.08.2022), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить новый седельный тягач «Урал 44202-82», 2022, в количестве одной единицы, указанный в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – товар), покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять данный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров приобретаемый по договору товар предназначен для передачи в лизинг обществу «ЛОГИС». Выбор товара и поставщика осуществлен лизингополучателем.

Пунктом 2.1 договоров стороны согласовали, что цена товара составляет 6 800 000 руб., в том числе НДС 20 % – 1 133 333 руб. 33 коп. Стоимость единицы товара указана в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.1 договоров срок поставки – 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем 100 % стоимости товара в соответствии с пунктом 2.3.1 договора. О готовности товара к передаче поставщик уведомляет покупателя и лизингополучателя письменно путем направления соответствующего уведомления посредством электронной почты. Лизингополучатель обязан обеспечить явку своего представителя в обозначенный для приемки срок к месту нахождения поставщика для получения товара. Поставщик имеет право осуществить досрочную поставку товара с согласия покупателя и лизингополучателя.

В силу пункта 3.2 договоров передача осуществляется непосредственно лизингополучателю либо его представителю по доверенности от лизингополучателя. Доверенность от покупателя на приемку товара лизингополучателем не требуется.

Как следует из пункта 3.3 договоров, при передаче товара сторонами осуществляется проверка его количества, комплектности, качества и целостности путем внешнего осмотра. По результатам проверки составляется двухсторонний акт приемки-передачи товара по форме, указанной в приложении № 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, подписываемый между поставщиком и лизингополучателем, в который вносится информация о количестве и составе передаваемого товара, его идентифицирующих признаках согласно данных паспорта транспортного средства (ПТС), а также об их несоответствии условиям договора и внешних повреждениях (если это имеет место).

При несоответствии комплектности товара требованиям договора, а также при наличии видимых повреждений на товаре лизингополучатель имеет право отказаться от приемки товара и потребовать доукомплектования товара или устранения недостатков товара в согласованный с лизингополучателем срок, не превышающий 10 дней.

Лизингополучатель имеет право принять товар, не соответствующий требованиям комплектности, или товар, имеющий видимые повреждения, отразив в акте приема-передачи обнаруженные им повреждения товара (отсутствие комплектности). Если в акте приема-передачи лизингополучателем не отражены замечания по комплектности товара или его внешнему состоянию, то он в дальнейшем не вправе ссылаться на то, что некомплектность или видимые повреждения у товара возникли до передачи его продавцом лизингополучателю.

Поставщик соблюдает условия гарантии завода-изготовителя, при соблюдении лизингополучателем правил эксплуатации и сервисного обслуживания, установленных производителем. Обязательства в рамках гарантии ограничены безвозмездным устранением недостатков товара (автотехники), выполняемым уполномоченным сервисным центром по поручению и за счет поставщика или завода-изготовителя. Во всех обстоятельствах ответственность поставщика ограничивается стоимостью запасных частей и работ по устранению недостатков товара. Предъявление неисправного товара в сервисный центр осуществляет лизингополучатель (пункт 4.1 договоров).

Согласно пункту 4.2 договоров гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи лизингополучателю или 30 000 км пробега, в зависимости от того, какое из указанных условий наступит ранее.

Как указывает истец, в заявлении в период гарантийного срока с 02.09.2022 по 14.09.2022 и с 06.09.2022 по 30.09.2022 выявлены недостатки транспортных средств, а именно: неисправность топливной системы (ТНВД), что подтверждается актами сервисных служб от 14.09.2022 № 737/3, от 07.09.2022 № 107, заводом-изготовителем произведены работы по замене ТНВД в рамках гарантийного ремонта.

В заявлении истец указал, что из-за выявленных недостатков он не мог использовать транспортные средства и понес убытки в общей сумме 279 016 руб. 34 коп., а именно: доставка (вызов эвакуатора и транспортировка) транспортного средства «Урал 44202-82» до сервисного центра (заказ-наряд от 02.09.2022 № 174, г. Миасс) в сумме 35 000 руб.; доставка водителя в г. Красноярск для получения транспортного средства «Урал 44202-82» (заказ № 8128275175, покупка авиабилета) в сумме 5883 руб.; в сентябре 2022 года по договорам лизинга от 25.08.2022 № 6660-А, от 22.08.2022 № 6654-А произведена оплата за пользование и владение двумя транспортными средствами в общей сумме 376 000 руб. (по 188 000 руб. по каждому договору), при этом период вынужденного простоя соответственно составил 13 дней и 25 дней, что пропорционально количеству дней простоя составляет 238 133 руб. 34 коп. (81 466,67 + 156 666,67).

Общество «ЛОГИС» 20.10.2022 направляло претензию обществу «Урал СТ» с требованием выплатить денежные средства за понесенные убытки, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и причинно-следственная связь между наступившими убытками в виде расходов на доставку транспортных средств к месту ремонта, а также после ремонта, и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела, в связи с чем признал требование истца в части взыскании убытков в сумме 35 000 руб. и 5883 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно норме статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце первом пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

Согласно статье 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательств из договоров от 25.08.2022 № 6660, от 22.08.2022 № 6654 ввиду того, что приобретенный истцом товар (два автомобиля «Урал») имел недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, которые были выявлены в период действия гарантийного срока и устранены производителем, в отсутствие доказательств обратного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные к взысканию убытки в виде расходов на доставку транспортных средств к месту ремонта на сумму 35 000 руб., а также после ремонта на сумму 5883 руб., являются обоснованными и находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом, отказывая во взыскании убытков в сумме 238 133 руб. 34 коп., составляющих лизинговые платежи, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как установлено пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

Лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а являются возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга и истец в любом случае обязан оплачивать данные лизинговые платежи вне зависимости от наступления событий поломки автомобиля.

Суды исходили из того, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте либо в простое ввиду неосуществления ремонта автомобиля, в настоящем случае не может быть отнесено ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку является расходами, фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Указанные разъяснения применяются к ситуации, когда после нахождения автомобиля на гарантийном ремонте предмет лизинга возвращен лизингополучателю в пользование и в последующем лизингополучатель приобрел право собственности на предмет договора лизинга. В такой ситуации уплата истцом лизинговых платежей обусловлена целями приобретения предмета лизинга в собственность и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 238 133 руб. 34 коп., составляющих лизинговые платежи за период простоя транспортных средств по причине осуществления ремонта.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 по делу № 310-ЭС23/14012 по делу № А09-1358/2022, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела № А09-1358/2022 нетождественны.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что приобретенный истцом товар имел недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, данные недостатки были выявлены в период действия гарантийного срока и устранены производителем, договор поставки между сторонами не расторгнут. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с продавца лизинговых платежей в качестве убытков, не подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-6960/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.А. Гайдук