﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А56-33074/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  Дмитриевой А.Б.  (доверенность от 09.07.2018 № 350000/5760-Д), 

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-33074/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 32/1, ОГРН 1104101000013, ИНН 4101135273  (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), 521 280 руб. ущерба.  

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.05.2019 и постановление от 12.09.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, полномочия налогового органа, в том числе по предъявлению иска о взыскании материального ущерба, прямо закреплены в подпункте 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Инспекция утверждает о неправомерности вывода судов о том, что вред, причиненный интересам государства в результате нарушений, допущенных Банком, компенсируется в соответствии налоговым законодательством, а именно посредством применения мер ответственности и взыскания в доход государства штрафа. Податель жалобы полагает, что применение к Банку мер налоговой ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, если неправомерными действиями последнего государству причинен ущерб. В рассматриваемой ситуации спорная задолженность по налогам и страховым взносам, включенная в предъявленные в Банк инкассовые поручения, образовалась в период процедуры наблюдения, введенной в отношении закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Торгово-Промышленная компания «Форт-Россо». Таким образом, эта недоимка является текущей задолженностью по обязательным платежам, на расчетном счете названной организации имелись достаточные денежные средства для ее погашения, следовательно, взыскания задолженности не было произведено исключительно по вине Банке.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. От Инспекции в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» 11.11.2019 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей налогового органа. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, установив наличие у ЗАО «Торгово-Промышленная компания «Форт-Россо» задолженности по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, Инспекция направила в адрес данной организации требования от 06.02.2018 № 3095, от 09.02.2018 № 3409, от 21.05.2018 № 6826, от 18.07.2018 № 9008, от 19.07.2018 № 9505.

В связи с неисполнением требований в установленный срок налоговый орган 11.04.2018, 08.06.2018, 06.08.2018 в порядке статьи 46 НК РФ принял решения № 3052, 3053, 4935, 7446, 7447 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках. 

На основании указанных решений Инспекция 11.04.2018, 13.08.2018 направила в филиал № 2754 Банка в электронной форме инкассовые поручения № 6130, 6131, 15797, 15798, 15799 на общую сумму 521 279 руб. 63 коп. 

Банком возвращены инкассовые поручения налогового органа со ссылкой на невозможность исполнения электронных поручений ввиду введения в отношении ЗАО «Торгово-Промышленная компания «Форт-Россо» процедуры банкротства и неуказания в наименовании платежа информации об отнесении платежей ко 2 очереди текущих платежей.

Ввиду неисполнения Банком поручений налогового органа о перечислении налога и страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации Инспекция вынесла решения от 29.06.2018 № 14-19/1, от 26.10.2018 № 14-19/2 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ. 

Ссылаясь на то, что инкассовые поручения, предъявленные в Банк, полностью соответствовали установленным требованиям, содержали исчерпывающую информацию и позволяли Банку идентифицировать платежи, соответственно, возвращены без исполнения без достаточных законных оснований, решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вступили в законную силу, Инспекция заявила о причинении действиями Банка бюджету имущественного ущерба в размере 521 280 руб., в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления):

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом;

о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном названным Кодексом;

о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В Постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в лице налоговых органов государство осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»). Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, включая его статью 31, ни Закон Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что к рассматриваемым отношениям не применяются нормы положений статьи 15, 1064 ГК РФ и предъявление налоговым органом требования о взыскании с банков ущерба, представляющего собой сумму налоговых обязательств конкретного налогоплательщика (налогового агента, плательщика страховых взносов) не входит в компетенцию налоговых органов.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм материального права, повлиявшего на исход дела. 

На основании пункта 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 названного Кодекса обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом (пункт 4 статьи 60 НК РФ).

Ответственность банка за неправомерное неисполнение налоговых поручений предусмотрена статьей 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Банк ввиду неисполнения инкассовых поручений налогового орган уже привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 6306/02, статья 60 НК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по исполнению решений налоговых органов о взыскании налогов банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные фонды) сумму налога. В случае неисполнения банком этой обязанности в установленный срок к банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога. Ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, устанавливается главой 18 Налогового кодекса Российской Федерации и выражается во взыскании сумм санкций (штрафов, пеней) за счет средств банков. 

Более того, предъявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании с Банка спорной суммы, Инспекция не представила доказательства исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания задолженности с юридического лица – налогоплательщика (налогового агента, плательщика страховых взносов). 

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводов, изложенных в принятых по делу решении и постановлении, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-33074/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова