АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-14864/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 мая 2023 г.                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

                                                                                       судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием 

от истца – ФИО2, паспорт (онлайн);

от ООО "Сибград-Девелопмент" – ФИО3, доверенность от 25.10.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.10.2022;

от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 10.10.2022;

 

дело по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибград-Девелопмент», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ФИО5 

о признании  недействительным договора беспроцентного займа № 1 от 06.08.2019

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО4;

- ФИО6;

- ФИО7; 

- ФИО8. 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибград-Девелопмент», г. Кемерово (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании  недействительным договора беспроцентного займа № 1 от 06.08.2019.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сибград-Девелопмент» совершена сделка с заинтересованностью, крупная сделка с нарушением установленной процедуры одобрения; основаны на положениях статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статей 65.2, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании  25.05.2023.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили; отзыв на исковое заявление не представили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу. 

Представитель ответчика и третьего лица на ходатайство возразил. 

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу не затронет права и обязанности налогового органа по отношению к какой-либо из сторон, на основании ст.ст.51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано. 

Представитель ООО «Сибград-Девелопмент», ФИО5, ФИО4 иск оспорил, указав, что договор займа не являлся беспроцентным, предполагалось начисление на сумму займа процентов исходя из ставки 8 % годовых. В период с 06.08.2019 по 09.09.2019 ФИО5 предоставлен заем на общую сумму 420 000 руб. 11.01.2021 заем возвращен и уплачены проценты.  Основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  общество с ограниченной ответственностью «Сибград-Девелопмент»  зарегистрировано при создании 05.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками Общества являются ФИО4 с долей участия в уставном капитале 22,73%, номинальной стоимостью 12500 руб., ФИО8 с долей участия в уставном капитале 5,68125 %, номинальной стоимостью 3125 руб., ФИО7, с долей участия 5,68125%, номинальной стоимостью 3125 руб., ФИО6 с долей участию 34,0875%, номинальной стоимостью 18750 руб., ФИО2 с долей участия 9,09% номинальной стоимостью 5000 руб. Единоличным исполнительным органом (директором) является ФИО4

Процессуальным истцом приобретена доля в уставном капитале ООО «Сибград-Девелопмент» на основании договора купли-продажи от 15.12.2020, заключенного по результатам проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ФИО9 (дело о банкротстве № А27-8915/2019).

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года ООО «Сибград-Девелопмент» (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п.1.1). 

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика. Сумма займа может быть перечислена частями в срок до 10 октября 2019 года.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 10 июня 2020 года. 

Ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора ООО «Сибград-Девелопмент» в период с 06.08.2019 по 31.12.2020 перечислило ФИО5 денежные средства в сумме 5 628 755 руб., сделка совершена без соответствующего одобрения общим собранием участников Общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.      

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (пункт 27 постановления N 27).

В п. 3 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума N 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.

Определяя сумму денежных средств, перечисленных ООО «Сибград-Девелопмент» по договору беспроцентного займа от 06.08.2019 № 1, в размере 5 628 755 руб., процессуальный истец исходил из книги учета доходов и расходов за 2019 - 2020 года. 

Действительно, в книгах учета доходов и расходов субъекта, применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2019 и 2020 года в качестве расходных операций отражены операции по предоставлению займа ФИО5 на сумму 5 666 009 руб. Однако, как следует из пояснений представителя ООО «Сибград-Девелопмент», данные операции отражены ошибочно и некорректно. 

Действительно, по оспариваемому договору в период с 06.08.2019 по 09.09.2019 ФИО5 перечислены с расчетного счета ООО «Сибград-Девелопмент», открытого в ПАО ПСБ, денежные средства в сумме 420 000 руб. (операции 06.08.2019, 07.08.2019, 12.08.2019, 09.09.2019).

За 2019 год в книге доходов и расходов отражены операции на сумму 420 000 руб., то есть операции, соответствующие сумме фактически предоставленного займа. 

За 2020 год в книге учета доходов и расходов ошибочно операции по получению денежных средств под отчет сотрудниками предприятия через корпоративные банковские карты отражались как предоставление займа ФИО5 Ошибочность такого отражения подтверждается анализом дат и сумм операций, отраженных в книге учета и в предоставленных в материалы дела выписках по банковским счетам. 

11.01.2021 ФИО5 в погашение своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов передал ООО «Сибград-Девелопмент» вексель ООО «Веда» на сумму 467 704,11 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 11.01.2021, актом сверки взаимных расчетов.   

Согласно спискам участников по состоянию на 06.08.2019 на момент совершения сделки участниками ООО «Сибград-Девелопмент» являлись ФИО4 (доля 22,73%), ФИО10 (доля 22,73%), ФИО11 (доля 45,45%), ФИО9 (доля 9,09%). При этом, доля, принадлежащая ФИО9, в последствие перешла к процессуальному истцу. 

Участниками ООО «Сибград» на момент заключения оспариваемого договора являлись ФИО11 (доля 2,47%), ФИО9 (доля 0,03%), ООО «Новые решения» (доля 97,56%). 

На -6.08.2019 ФИО5 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Новые решения».

Таким образом, все участники ООО «Сибград-Девелопмент», кроме ФИО10, являлись участниками ООО «Сибград». ФИО4 являлся директором и ООО «Сибград-Девелопмент», и ООО «Сибград». 

На настоящий момент ФИО10 участником общества не является, доказательства причинения вреда его интересам отсутствуют. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ процессуальным истцом не доказано причинение ущерба оспариваемой сделкой ООО «Сибград-Девелопмент». Обязательство по возврату займа ФИО5 исполнено. Дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 13.01.2020 предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 8 % годовых. При возврате займа заемщиком произведена также уплата процентов. Доказательства того, что Общество могло получить более высокую доходность от иного способа размещения денежных средств (например, на депозите), истцом не представлено. 

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частью 4 статьи 46 вышеуказанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сибград-Девелопмент» за 2018 год  балансовая стоимость активов Общества составляла 12 073 000 руб. 

Таким образом, сумма сделки не превышала 25 % стоимости активов Общества.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка привела к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, то есть обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора беспроцентного займа № 1 от 06.08.2019 недействительным как сделки с заинтересованностью, крупной сделки, совершенной без соответствующего одобрения.   

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, не подлежит взысканию, так как истец освобожден от е уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева