ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5911/2018

г. Ессентуки

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Министерства промышленности и торговли КБР – ФИО2 (доверенность от 03.12.2018), в отсутствии иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2019 по делу № А20-5911/2018 (судья Л.К. Дабагова) по заявлению Министерства промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1», г. Ставрополь, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 принятым по заявлению Министерства промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление, заявитель) ООО «Лицензиат 1» (далее – общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд указал на несоблюдение обществом лицензионных требований, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), поскольку в связи с заключением обществом (в период действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) договора субаренды, общество перестало быть арендатором 50 кв. м площади, необходимых для осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления управления, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению общества, пункт 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не содержит требование и не указывает на обязанность организации-лицензиата использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащих ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 50 кв. м). При заключении договора субаренды части объекта недвижимого имущества, общество-лицензиат остается титульным владельцем спорного объекта. Осуществление обществом продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему на праве аренды стационарном торговом объекте свидетельствует о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса.

В отзыве министерство возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Обществом заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по аналогичному делу №А20-5913/2018.

Представителем министерства заявлены возражения по ходатайству общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерство выдало обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 07 МЕ 001761 сроком действия до 14.03.2019 по адресу осуществления деятельности – 

<

...>.

Отделом лицензирования и регионального контроля министерства в рамках контрольных мероприятий проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения лицензионных требований при обороте алкогольной и спиртосодержащей продукций. 

В ходе проверки заявителем выявлен факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно, по адресу: 

<

...>, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании договора субаренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 05.09.2016 года № 39М суб ООО «Лицензиат 1» передало в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 66,6 кв. м, гр. ФИО3 

Фактическая часть нежилых помещений, оставшаяся в использовании у общества, составляет 6,0 кв.м, что является нарушением абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171- ФЗ.

По факту выявленного правонарушения министерством в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2018 №25 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

Статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в том числе требование о наличии у организаций, осуществляющих осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарного торгового объекта с параметрами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, является лицензионным.

Следует обратить внимание на то, что лицензия не подлежит выдаче при несоответствии площади, предназначенной для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, находящейся у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде.

По смыслу пункта 10 статьи 16 закона 171-ФЗ следует, что закон устанавливает у соискателя лицензии в качестве условия для получения лицензии наличие в фактическом владении и пользовании помещения в целях реализации алкогольной продукции.

В случае передачи имущества в субаренду, как в рассматриваемом деле, держатель лицензии остается титульным владельцем помещения, но правомочия фактического владения помещением и пользования передает иному лицу в рамках договора субаренды.

Следовательно, с момента передачи указанного имущества, если остающейся во владении лицензиата лицензируемый объект по площади меньше, чем установлено пунктом 10 Закона N 171-ФЗ в целях розничной продажи алкогольной продукции, нарушаются условия выдачи лицензии на осуществление деятельности в виде розничной продажи алкогольной продукции.

Пункт 10 статьи 16 Закона 171-ФЗ предусматривает наличие у соискателя лицензии объекта определенной площади именно в целях осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

По смыслу статей 2 и 18 Закона N 171-ФЗ лицензируется вид деятельности. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), принятый и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, различает экономическую деятельность по сдаче имущества в аренду и розничную торговлю. Деятельность, связанная со сдачей в аренду имущества, группируется кодам по ОКВЭД ОК 029-2014 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", по розничной торговле - кодом 47.11.

Учитывая изложенное, при сдаче лицензируемого объекта в аренду у лицензиата происходит смена вида экономической деятельности по данному имуществу.

Следовательно, в целях осуществления деятельности по розничной торговле лицензиат переданное иному лицу имущество не использует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление обществом в субаренду части арендуемого нежилого здания иному субъекту предпринимательской деятельности, свидетельствует о несоблюдении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных статьей 16 Закона N 171-ФЗ.

В данном случае факт осуществления обществом деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией на площади 6 кв.м. после получения соответствующей лицензии объективно подтверждается материалами дела, и фактически не оспаривается обществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1. и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

Ссылка общества на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в ней изложены иные фактические обстоятельства дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 по делу № А20-5911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов 

СудьиЛ.В. Афанасьева 

М.У. Семенов