﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-208/2020

12 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

конкурсного управляющего ООО «Энерго Аудит Амур» Шилова Олега Владимировича – Богданова А.А. по доверенности от 07.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур» Шилова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу №  А04-8498/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513,                   ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Россия, г. Благовещенск, Амурская область, пер. Советский 65/1)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур» Шилова Олега Владимировича 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур» (ОГРН: 1132801006139, ИНН: 2801186760, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 235/2, оф. 503) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН: 1107799002057, ИНН: 7707030411, адрес: 107996, г. Москва,ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 1042800036730, ИНН: 2801100402, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АрсеналЪ» (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр. 10)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур»  (далее – общество «Энерго Аудит Амур», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением  суда от 30.10.2017 в отношении общества «Энерго Аудит Амур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилов Олег Владимирович.

Решением суда от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Шилов О.В. (далее – конкурсный управляющий).

29.04.2019 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества  «Энерго Аудит Амур» уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит:

-  признать незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов действия конкурсного управляющего по привлечению независимых оценщиков – общества с ограниченной ответственностью «Информ-Инвест» (далее – общество «Информ-Инвест») и общества с ограниченной ответственностью               «Бизнес-Ресурс» (далее – общество «Бизнес-Pесурс») на основании заключенных с ними, соответственно, договоров от 13.06.2018 № 20ИИ/2018, от 18.10.2018 № 78БР/18; по оплате указанных услуг за счет имущества должника;

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу общества «Энерго Аудит Амур» убытки в размере 10 000 руб.;

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению мероприятий по поиску, возврату имущества должника и представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, приведшие к увеличению судебных расходов за период с мая  2018 года по апрель 2019 года;

- снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2018 года по апрель 2019 года до 120 000 руб.

Определением суда от 05.08.2019 к участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (в настоящее время - ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АрсеналЪ».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены:

- признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по заключению с обществами «Информ-Инвест» и               «Бизнес-Ресурс» вышеназванных договоров по оплате указанных услуг за счет имущества должника; по несвоевременному проведению мероприятий по поиску, возврату имущества должника и представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника;

- с Шилова О.В. в пользу общества  «Энерго Аудит Амур» взысканы необоснованные расходы в размере 10 000 руб.;

- снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2018 года по апрель 2019 года до 120 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шилов О.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.09.2019 и постановление апелляционного суда от 09.12.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что привлечение оценщиков на основании заключенных с ними возмездных договоров об оказании услуг было оправдано целями конкурсного производства и не противоречит требованиям статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что, исполняя возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, совершил действия, направленные на сокращение текущих расходов по хранению имущества должника.

Уполномоченный орган в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие непосредственно в обособленном споре и в  деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 13.06.2018 между конкурсным управляющим (заказчик) и обществом «Информ-Инвест» заключен договор № 20ИИ/2018 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости  движимого имущества:

- грузового тягача седельного DAF FX 105410, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) К759РН69;

- полуприцепа KRONE SDP24, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) АН583276.

Стоимость услуг оценщика по условиям договора составила 10 000 руб.

18.10.2018 между конкурсным управляющим (заказчик) и обществом «Бизнес-ресурс» заключен договор № 78БР/2018 на оказание услуг, предметом которого является оценка рыночной стоимости грузового бортового MITSUBISHI CANTER, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) В640МВ28.

Размер вознаграждения оценщика за проведение оценки по условиям заключенного договора составил 5 000 руб.

Во исполнение условий указанных договоров обществами                  «Информ-Инвест» и «Бизнес-Ресурс» составлены отчеты об оценке, которые впоследствии опубликованы конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 13.07.2018 и 04.12.2018 сообщениями №№ 2861812 и  3268659, соответственно.

Сведения о привлечении оценщиков отражены в отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего от 20.07.2018, 23.10.2019, 23.01.2019, 13.02.2019. Выплата вознаграждения обществу «Информ-Инвест» в размере 10 000 руб. подтверждена выпиской операций по лицевому счету должника № 40702810703000001285.

Оспаривая действия конкурсного управляющего по оценке имущества должника и привлечению для этих целей специалистов (оценщиков), полагая, что в результате совершения указанных действий  причинен вред кредиторам должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 129, 130 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из наличия у конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником в деле о банкротстве, необходимых знаний для оценки имущества должника без привлечения независимых оценщиков.

Установив факт необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, взыскал с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 10 000 руб.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о целесообразности привлечения оценщиков для подготовки отчета в рамках данного дела о банкротстве, суды обеих инстанций указали на то, что, исходя из толкования положений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика в целях определения рыночной стоимости имущества должника и последующего установления собранием (комитетом) кредиторов начальной цены продажи такого имущества возникает только в случаях прямо предусмотренных Законом о банкротстве (статья 131 - при наличии имущества обремененного залогом; статья 179 - должник является сельскохозяйственным предприятием; статья 186.4 - банкротство негосударственных пенсионных фондов; статья 187.9 - банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию; статьи 189.89, 189.91  - банкротство кредитных кооперативов; статьи 201.5, 201.10 - банкротство застройщиков; статья 222 - банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства; статья 230.4 - банкротство специализированных обществ и ипотечного агента). Помимо этого, суды сослались на положения статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность проведения оценки имущества должника по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Установив факт несвоевременного проведения действий в процедуре конкурсного производства по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации, суд первой инстанции снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 руб.

Возражения конкурсного управляющего сводятся к тому, что он имеет право привлечь на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц (статьи 20.3, 20.6, 20.7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем такое право не является безусловным, и напрямую корреспондирует с обязанностью конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В тоже время при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств, способных вызвать затруднение у конкурсного управляющего самостоятельно произвести оценку указанных выше транспортных средств. Соответствующих требований не поступило ни от конкурсных кредиторов, ни от уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

В связи с этим довод кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежит отклонению как направленный на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Положения пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, предусматривающие, по мнению заявителя жалобы, обязательность оценки в том случае, если балансовая стоимость имущества превышает 100 000 руб.,  суд кассационной инстанции считает не применимыми в рассматриваемом споре в интерпретации конкурсного управляющего, поскольку данный пункт необходимо толковать в совокупности с пунктом 1 указанной статьи Закона, а также пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, толкование пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве в ином, не буквальном смысле, не придает законности действиям конкурсного управляющего по привлечению оценщика в том случае, если балансовая стоимость имущества должника составила более 100 000 руб.

 

С учетом изложенного судебной коллегией окружного суда отклонен довод жалобы о том, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 05.09.2019, постановления апелляционного суда от 09.12.2019 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу №  А04-8498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко