ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12923/2024

г. Челябинск

08 ноября 2024 года

Дело № А34-18220/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2024 по делу № А34-18220/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» (далее – истец, ООО «НПП «Фолтер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (далее – ответчик, ООО «Курганская ТЭЦ») о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. 

ООО «Курганская ТЭЦ» 20.10.2022 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2022.

Определением от 30.11.2022 производство по заявлению ООО «Курганская ТЭЦ» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1022/2022.

Определением от 21.09.2023 производство по заявлению возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2023 в удовлетворении иска отказано; осуществлен поворот исполнения судебного акта: с ООО «НПП «Фолтер» в пользу ООО «Курганская ТЭЦ» взыскано 2 014 400 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2023 по оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПП «Фолтер» - без удовлетворения.

ООО «Курганская ТЭЦ» 26.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НПП «Фолтер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 349 800 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2024 заявление ООО «Курганская ТЭЦ» удовлетворено частично: с ООО «НПП «Фолтер» в пользу ООО «Курганская ТЭЦ» взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб.

ООО «Курганская ТЭЦ» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ООО «Курганская ТЭЦ», поскольку итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу ответчика, учитывая фактическое процессуальное поведение ответчика, общий принцип распределения судебных расходов, судебные издержки, понесенные стороной, выигравшей обособленный спор – ООО «Курганская ТЭЦ», как до, так и после подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежат возмещению за счет истца. Истец также полагает необоснованным вывод суда о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ООО «НПП «Фолтер» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Курганская ТЭЦ» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Курганская ТЭЦ» представлены:

1) договор возмездного оказания услуг № 308 от 10.10.2022, заключенный с ПАО «Курганская генерирующая компания» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, в том числе представлять в установленном порядке его интересы в судах; протокол согласования стоимости оказания услуг к нему;

2) дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2022 к указанному договору, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать ему юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу № А34-18220/2021 по исковому заявлению ООО «НПП «Фолтер» к ООО «Курганская ТЭЦ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель «Устройство очистки воздуха (варианты)» (патент № 145900). В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения сторонами согласован перечень работников исполнителя, которые могут представлять интересы заказчика: ФИО1, в отношении которой представлен трудовой договор от 07.06.2021 с исполнителем. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения размер суммы, оплаченной за оказанные услуги, определяется исходя из стоимости услуг, определенной в протоколе согласования стоимости услуг (приложение 1 к договору);

3) акт оказанных услуг от 28.03.2024, согласно которому исполнителем за период с 01.11.2021 по 28.03.2024 оказаны, а заказчиком приняты услуги по делу на общую сумму 319 800 руб.;

4) платежное поручение № 738 от 17.04.2024 об оплате услуг на сумму 319 800 руб.;

5) акт оказанных услуг от 18.07.2024 на сумму 30 000 руб.;

6) платежное поручение № 1415 от 26.07.2024 об оплате услуг на сумму 30 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, взысканию подлежат судебные расходы, связанные с новым рассмотрением дела, с учетом обоснованных возражений истца и конкретных обстоятельств дела предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера в 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

Учитывая, что при повторном рассмотрении дела с учетом новых обстоятельств (решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.08.2022 патент Российской Федерации на полезную модель № 145900, правообладателем которой является ООО «НПП «Фолтер», был признан недействительным частично и выдан новый патент с уточненной формулой полезной модели; при этом недействительной была признана именно та часть формулы полезной модели, которая обусловила удовлетворение требований истца при первоначальном обращении его в суд в 2019 году) в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Фолтер» было отказано, ответчик имеет право на возмещение за счет истца понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с новым рассмотрением дела в разумных пределах.

Доводы апеллянта о том, что его судебные расходы, понесенные при первоначальном рассмотрении дела, также подлежат возмещению за счет ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2014 № 807-О, при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, следует различать институт пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от отмены судебных актов судами вышестоящих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение. В последнем случае решение отменяется как не соответствующее нормам материального либо процессуального права, дело начинает рассматриваться заново, расходы распределяются уже в зависимости от результатов нового рассмотрения спора.

В данном же случае изначально дело было разрешено судом верно, принятое решение являлось законным и обоснованным, при этом оно было принято не в пользу ответчика. Иными словами, по итогам судебного разбирательства ответчик являлся проигравшей стороной.

Как правильно отмечено судом, вины истца в регистрации формулы полезной модели в первоначальном виде не усматривается, регистрация осуществлялась уполномоченным органом – Роспатентом.

Следовательно, истец имел все основания для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, исходя из основного принципа распределения судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что судебные издержки, понесенные ответчиком до момента подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, не подлежат возмещению за счет истца, поскольку судебный акт при первоначальном рассмотрении дела принят не в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый). 

Таким образом, предъявление ответчиком требования о взыскании судебных издержек является обоснованным в части – с момента заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которое в рамках настоящего дела было им подано 20.10.2022.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Курганская ТЭЦ» подтвердило документально несение расходов на оплату услуг представителя, представило договор об оказании юридических услуг, акты к нему, платежные поручения об оплате услуг.

ООО «НПП «Фолтер» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является чрезмерной, несоразмерной объему и сложности оказанных представителем юридических услуг по делу, подлежит снижению.

Как следует из материалов дела, ООО «Курганская ТЭЦ» представителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявление о возобновлении производства по указанному заявлению, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскание судебных расходов, уточнение и пояснения к нему, представитель ответчика приняла участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 23.11.2022, 21.09.2023,  25.10.2023; по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом новых обстоятельств 11.12.2023; по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда 27.03.2024.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему, характеру и сложности проделанной представителем ООО «Курганская ТЭЦ» работы, являются чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 65 000 руб. Разумность расходов в присужденной судом сумме обусловлена предметом и сложностью спора с учетом подлежавших разрешению вопросов фактического и правового характера, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителем в интересах ООО «Курганская ТЭЦ» юридических действий. Судом также учтено, что ответчик в рамках дела № А34-4392/2019 осуществляет взыскание стоимости аналогичных услуг оказанных тем же представителем по делу, судебный акт по которому также был пересмотрен по новым обстоятельствам по тем же причинам, что и по рассматриваемому спору; объем работы представителя ответчика, выполненный им по одному делу, представляется целесообразным оценивать с учетом того, что подготовленные представителем процессуальные документы предоставляются с незначительными редакциями в оба дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов судом первой инстанции снижена до 65 000 руб.  чрезмерно или необоснованно, что объему и характеру фактически совершенных представителем ответчика юридических действий соответствует большая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют.

Предмет и сложность спора, объем оказанной ответчику представителями правовой помощи, трудозатраты представителя приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для взыскания в пользу ответчика большей суммы не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Присуждение расходов в большей сумме не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела (объема и сложности оказанной правовой помощи, в том числе объема и содержательности составленных процессуальных документов, предмета и оснований заявленных требований, распределения бремени доказывания по спору, объема и сложности фактических обстоятельств дела, доказательственной базы и подлежащих применению правовых норм) и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что заявленные к взысканию расходы снижены мотивированно, учитывая их чрезмерность, исходя из вышеназванных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2024 по делу № А34-18220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    М.В. Корсакова