ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-5069/2019

03.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кавказэлектронстрой» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.09.2020 по делу № А61-5069/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ», г. Владикавказ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Кавказэлектронстрой», г. Владикавказ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью «Байкал»,              г. Владикавказ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания, г. Беслан (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Правобережные тепловые сети», г. Беслан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Победа», г. Беслан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя закрытого акционерного общества «Кавказэлектронстрой» ФИО2 (по доверенности № 75 от 28.10.2019), в здании Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к закрытому акционерному обществу «Кавказэлектронстрой» (далее – ЗАО «Кавказэлектронстрой», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 2 445 910 руб. 01 коп. 

Определениями от 21.11.2019, 24.01.2020, 20.02.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: администрацию местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (далее – администрация), муниципальное унитарное предприятие «Правобережные тепловые сети» (далее – МУП «Правобережные тепловые сети»), товарищество собственников жилья «Победа» (далее – ТСЖ «Победа»).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик, как собственник здания котельной, на который истцом поставляется газ, является лицом обязанным этот газ оплачивать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Кавказэлектронстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 03.09.2020, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств спора. Суд необоснованно указал, что общество в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло его потребление и эксплуатацию газоиспользующего оборудования. Вывод суда о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, несостоятелен. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ЗАО «Кавказэлектронстрой» без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба                                                   ЗАО «Кавказэлектронстрой» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Кавказэлектронстрой» является собственником котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (том 1 л. д. 19-22). 

Посредством данной котельной осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (том 1 л. д. 14).

Договор на поставку газа отсутствует. В связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» рассчитало объем незаконно отобранного газа в период с 01.01.2017 по 30.04.2019 на сумму 2 445 910 руб. 01 коп. (том 1 л. д. 13).

15.08.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» направило в адрес ответчика претензию № 72-15-2110 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 23-24).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Правоотношения по поставке газа регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998                    № 162) «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила № 162) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. 

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьи 2 Закон № 69-ФЗ потребитель газа – это лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Фактически заявленное компанией требование о взыскании стоимости поставленного на котельную газа, который использовался для выработки тепловой энергии для отопления жилого дома, в силу статьи 1102 ГК РФ не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически действия истца по необоснованному отпуску газа третьим лицам не должны создавать неблагоприятные последствия для ответчика, который не мог контролировать действия компании по отпуску газа.

Спорный объем газа поставлялся в котельную в отсутствие заключенного между обществом и компанией договора. Фактически истец по своей инициативе в отсутствие правовых оснований осуществило поставку газа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные действия общества как потребление газа.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически с даты передачи жилых помещений в многоквартирном доме гражданам, обязанность по поставке газа на котельную дома в целях отопления жилых помещений ложится на собственников этих помещений.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.09.2020 по делу № А61-5069/2019 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований компании в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.09.2020 по делу № А61-5069/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ», г. Владикавказ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Кавказэлектронстрой», г. Владикавказ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов