АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-541/24 

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

 

Дело № А60-5195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-5195/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – общество «Экспресс», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ханберовичу (далее – предприниматель ФИО3, ответчик 2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик 3), в котором с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа от 09.10.2018 № 75/2018 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в сумме 2 608 219 руб. 18 коп., проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа от 27.02.2019 № 82/2019 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в сумме 2 235 616 руб. 44 коп., неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023 (дата подачи искового заявления) за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа  от 09.10.2018 № 75/2018 в сумме 1 816 021 руб. 95 коп. с продолжением начисления неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа от 09.10.2018 № 75/2018 с 04.02.2023 на день вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения из расчета 3964 руб. 11 коп. (2 642 739,73 x 0,15 / 100) в день, неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023 (дата подачи искового заявления) за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа от 27.02.2019 № 82/2019 в сумме 1 556 556 руб. 89 коп. с продолжением начисления неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа по договору от 27.02.2019 № 82/2019 с 04.02.2023 на день вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения из расчета 3397 руб. 81 коп. (2 265 205,48 x 0,15 / 100) в день, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору процентного займа от 09.10.2018 № 75/2018 за период с 09.10.2020 по 06.12.2022 в сумме 5 385 768 руб. 87 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору процентного займа от 27.02.2019 № 82/2019 за период с 01.03.2021 по 06.12.2022 в сумме 4 146 768 руб. 87 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олрайз», Ли Ден Дя, ФИО5.

Предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров процентного займа от 09.10.2018 № 75/2018 и от 27.02.2019 № 82/2019 прекращенными исполнением с 19.05.2021.

Определением суда от 19.05.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

От истца 29.05.2023 в суд поступило заявление о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что при вынесении решения от 19.05.2023 судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 21.07.2023 солидарно взысканы с общества «Экспресс», предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 745 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда от 19.05.2023 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 дополнительное решение суда от 21.07.2023 по делу отменено, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления отнесены на предпринимателя ФИО2

Предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 отменить, оставить в силе дополнительное решение суда первой инстанции от 21.07.2023.

Как указывает заявитель жалобы, истец не согласен с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, которым было отменено решение суда по существу спора, полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований и, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. 

По мнению истца, суд апелляционной инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, не изучил в полном объеме все имеющиеся доказательства, находящиеся в материалах дела, в связи с чем сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истцом в бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 116 959 руб. согласно представленным в материалы дела чек-ордерам от 03.02.2023.

Государственная пошлина в сумме 5214 руб. возвращена истцу решением суда от 19.05.2023 как излишне уплаченная.

При этом суд первой инстанции установив по заявлению истца, что в резолютивной части решения суда от 19.05.2023 отсутствует указание на распределение государственной пошлины в сумме 111 745 руб., в связи с полным удовлетворением исковых требований принял дополнительное решение от 21.07.2023, взыскав указанную сумму государственной пошлины солидарно с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда от 19.05.2023 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении иска отказано, соответственно, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что постановлением апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда от 19.05.2023 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении иска отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины  отсутствуют, и обоснованно возложил их в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-5195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.А. Гайдук