Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11863/2022

г. Хабаровск

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680022, 

<

...>, лит. М, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680032, 

<

...>) 

о взыскании 15 377 054 руб. 79 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрезерв» (далее – ООО «Дальрезерв») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнефть» (далее – ООО «Дальтехнефть») о взыскании неустойки на основании пункта 3.1 предварительного договора субаренды имущества от 23.08.2021 в размере 15 000 000 руб., начисленных на неустойку процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 377 054,79 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Истец в дополнении к иску указал, что на требованиях настаивает, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, что является основанием для начисления штрафа в заявленном размере.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве ссылается на то, что невозможность заключения основного договора на согласованных сторонами условиях вызвана независящими от ответчика причинами, о чем ООО «Дальтехнефть» добросовестно сообщило истцу. Также ответчик не согласен с начислением неустойки на основании статьи 395 ГК РФ на сумму штрафа. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

23.08.2021 между ООО «Дальрезерв»  (Субарендатор)  и ООО «Дальтехнефть» (Арендатор) заключен предварительный договор субаренды имущества (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются заключить договор субаренды имущества - 2/6 базы ГСМ на 7080куб.м, расположенной по адресу: 

<

...>, не позднее 10 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1.2. предварительного договора, по договору аренды Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату объект во временное владение и пользование (далее – основной договор) и обеспечить беспрепятственный доступ к нему.

Срок действия основного договора с 10.12.2021 по 11.12.2022 (пункт 1.7 предварительного договора).

Пунктами 4.1, 4.2 предварительного договора сторонами определен размер арендной платы по основному договору – 550 000 руб., в т.ч. НДС, включающий в себя плату за пользование объектом, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора, в случае незаключения основного договора в установленный срок виновная сторона (уклонившаяся от заключения, или неспособная обеспечить соблюдение всех условий основного договора) выплачивает в пользу второй стороны штраф в размере 15 000 000 руб.

04.12.2021 ООО «Дальтехнефть» уведомило ООО «Дальрезерв» о невозможности исполнить условия предварительного договора о предоставлении беспрепятственного доступа подвижного железнодорожного состава к объекту аренды, т.к. по распоряжению ООО «Центр Арсенал» (собственник пути) «Хабаровское ППЖТ» прекратило подачу подвижного железнодорожного состава на подъездной путь №33. Данным уведомлением ООО «Дальтехнефть» просило перенести срок заключения основного договора, либо исключить из него условия, предусмотренные пунктом 2.1.3 предварительного договора, о беспрепятственном доступе к объекту на срок действия основного договора, ссылаясь на ведение переговоров с новым собственником подъездного пути.

Учитывая, что основной договор не был заключен сторонами, 17.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку на основании пункта 3.1 предварительного договора. Претензия оставлена ООО «Дальтехнефть» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дальрезерв» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор от 23.08.2021 составлен в простой письменной форме, содержит подписи представителей и оттиски печатей арендатора и субарендатора, и соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ, в силу чего оснований для вывода о незаключенности данной сделки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка в виде штрафа в размере 15 000 000 руб. в случае незаключения основного договора в установленный срок с виновной стороны (уклонившейся от заключения, или неспособной обеспечить соблюдение всех условий основного договора) предусмотрена пунктом 3.1 предварительного договора.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что основной договор субаренды имущества на момент судебного разбирательства сторонами не заключен. Исходя из текста уведомления от 04.12.2021, стороной, неспособной обеспечить соблюдение всех условий основного договора, является ООО «Дальтехнефть». 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Судом основания для освобождения арендатора от ответственности в виде штрафных санкций не установлены. В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 15 000 000 руб. заявлено истцом обоснованно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность размера штрафа – 15 000 000 руб., определенного предварительным договором.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком договорных обязательств, значительный размер неустойки, установленный предварительным договором, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом  рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7,  руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб. Данную сумму штрафа суд признает достаточной для компенсации потерь субарендатора по предварительному договору, учитывая непредставление истцом  доказательств того, какие последствия возникли у него вследствие нарушения ответчиком обязательств по предварительному договору. 

В отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 377 054,79 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Установив в пункте 1.1 предварительного договора срок заключения основного договора, и в качестве обеспечения исполнения сторонами этого обязательства стороны предусмотрели меру  ответственности в виде штрафной неустойки в размере 15 000 000 руб. (пункт 3.1 предварительного договора). 

Определенная в таком порядке денежная сумма рассматривалась сторонами не как плата за иной период пользования объектом субаренды или условие основного договора, а именно в качестве исключительной и единственной меры ответственности на случай нарушения одной из сторон предварительного договора обязательства по заключению основного договора.

В пункте 37 Постановления №7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Перечисленные обстоятельства не позволяют применять к штрафной неустойке какие-либо дополнительные меры ответственности, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 377 054,79 руб. судом отказано.

Согласно статье 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», относится судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальрезерв» неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехнефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева