АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8087/2018

г. Тюмень

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Инсулейшн» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

об оспаривании в части решения от 13.11.2017 № 97063918,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 14.05.2018 №107/2018, ФИО3 на основании доверенности от 14.05.2018 № 106/2018, ФИО4 на основании доверенности от 16.08.2018 № 117/2018, ФИО5 на основании доверенности от 09.08.2018 № 116/2018, ФИО6 на основании доверенности от 22.06.2018 № 112/2018, ФИО7 на основании доверенности от 22.06.2018 №112/2018,

от ответчика – ФИО8 на основании доверенности от 04.07.2018, ФИО9 на основании доверенности от 05.06.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кнауф Инсулейшн» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Кнауф Инсулейшн Тюмень») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения от 13.11.2017 № 97063918 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  25.07.2017  №13-1-54/74.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Решением Инспекции заявителю предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в общей сумме 49 906 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога и перечисление НДФЛ в общей сумме 16 934,28 руб., а также уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 196 110 700 руб., за 2014 год – 904 819 608 руб., за 2015 год – 540 024 878 руб. 

Частично не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 26.02.2018 №11-114/03148, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Кроме того, решение Инспекции было обжаловано заявителем в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение от 30.05.2018 №СА-4-9/10372@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части предложения уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2013, 2014 и 2015 годы не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Общества приведены доводы о том, что заключение договора новации и договора займа было обусловлено необходимостью привлечения существенных финансовых ресурсов для осуществления Обществом модернизации (реконструкции) завода «Тисма». В целях оптимизации и организации процесса модернизации завода между ОАО «Тисма» (правопредшественник Общества) и ООО «Кнауф Инсулейшн» (агент) был заключён Агентский договор.

Общество указало, что заключение агентского договора и договора новации имело экономический смысл и реальную деловую цель; данные договоры заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и содержат все существенные условия. Исполнение договора сторонами подтверждает, что их воля была направлена на возникновение заемных, а не инвестиционных отношений.

Заявитель находит несостоятельной позицию и выводы Инспекции о том, что договор новации и договор займа являются фиктивными, притворными, заключены с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды, несут в себе признаки инвестирования в уставный капитал. Заявитель полагает, что заключение  Агентского договора и договора новации не могло привести к возникновению необоснованной налоговой выгоды или к потерям бюджета ввиду зеркального отражения той же суммы процентов в доходах, с которых был уплачен налог на прибыль. Установление в Договоре новации процентной ставки на основе ключевой ставки Банка России отвечало интересам Общества. Заключение Договора новации позволило Обществу избежать дополнительных расходов в виде процентов. Инспекцией не опровергнуты выводы о наличии экономически обоснованных целей, которые преследовало Общество, заключая договоры. Исполнение договора сторонами подтверждает, что их воля была направлена на возникновение заёмных, а не инвестиционных отношений. Принимая во внимание последующую реорганизацию Общества путем присоединения к ООО «КНАУФ Инсулейшн», позиция Инспекции приводит к тому, что на данный момент у организации  завышены убытки для целей налогообложения и переплачен налог на прибыль в соответствующей этим убыткам сумме.

Общество считает также несостоятельным довод Инспекции о намеренном заключении агентского договора и последующей новации с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС в сумме 654 197 327 рублей, поскольку сумма НДС уплачена Обществом поставщикам и подрядчикам в составе цены товаров (работ, услуг). При этом сумма НДС, выставленная поставщиками и подрядчиками, не зависит от способа осуществления модернизации завода - через агента или силами Общества. НДС, предъявленный Обществу агентом (ООО «Кнауф Инсулейшн»), последним уплачен в бюджет, реальность оказанных агентом услуг, выполненных подрядчиками работ, Инспекцией не оспаривается.

Заявитель указывает на то, что способ приобретения активов путём покупки акций, а не завода, как имущественного комплекса, также не позволил участнику Общества получить налоговую выгоду: в случае приобретения ООО «Кнауф Инсулейшн» имущества, а не акций ОАО «Тисма», возмещённый им из бюджета НДС был бы существенно больше. 

По мнению Общества, материалы, размещённые на сайте ООО «Кнауф Инсулейшн», носят информационный характер, не могут рассматриваться в качестве инвестиционных планов группы «Кнауф» и служить основанием для переквалификации договора займа. Инспекция не учитывает, что термины и выражения об осуществлённых инвестициях, объёмах инвестиций и другие, употреблённые в текстах публикаций, использовались в общелексическом, общеупотребительном, а не в юридическом смысле. 

Заявитель также указывает на то, что довод Инспекции о наличии у группы «Кнауф» более выгодных альтернатив с позиции уменьшения налогового бремени по приобретению завода является попыткой оценки экономической целесообразности действий налогоплательщика, что является незаконным, поскольку налоговый орган выходит за пределы предоставленных законодательством полномочий, пытаясь оценивать целесообразность хозяйственных операций Общества и принятых им решений. Инспекцией не учтено, что способ приобретения активов ОАО «Тисма» не зависел от ООО «Кнауф Инсулейшн» и был обусловлен волей их прежнего собственника, и другого варианта их приобретения не существовало. Реализация акций ОАО «Тисма» была осуществлена прежними собственниками в рамках открытого аукциона. Договор займа от 18.12.2012 имел реальную деловую цель и исполнялся сторонами в соответствии с природой заёмных отношений. Проценты по Договору займа включались «Кнауф Интернэшнл ГмбХ» в налоговую базу, что подтверждается официальным письмом Налогово-финансового управления г.Вюрцбурга Республики Германия об уплате «Кнауф Интернэшнл ГмбХ» внутренних налогов с полученных от Общества процентов. Ссылку Инспекции на Соглашение об избежании двойного налогообложения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия заявитель находит неправомерной. Заявитель указал, что убыточный характер  деятельности Общества не  является  признаком необоснованной налоговой выгоды. Убыточность Общества в проверяемый период была вызвана тем, что крупномасштабная модернизация завода завершилась лишь в 2014 году. По мнению заявителя, доказательств, свидетельствующих о том, что целью заключения договора было необоснованное завышение расходов в виде процентов и отрицательных курсовых разниц, Инспекцией не приведено. 

Заявитель также приводит доводы о том, что взаимозависимость Общества и его займодавца, «Кнауф Интернэшнл Гмбх», не свидетельствует о притворном характере договора займа и его инвестиционной направленности. Учёт Обществом отрицательных курсовых разниц по договору займа  не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Заявитель обращает внимание на то, что учитывать отрицательные курсовые разницы в составе внереализационных расходов прямо предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ. Образование курсовых разниц, как отрицательных, так и положительных, обусловлено исключительно изменением курса валют на мировом рынке и, по мнению Заявителя, не может быть спрогнозировано и являться результатом действия сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В дополнительно представленных письменных пояснениях заявителем поддержана изложенная позиция, а также сделаны выводы о том, что расходы, не признанные Инспекцией, образовались главным образом из-за курсовой разницы. При заключении договора займа Общество не могло предположить резкое падение курса рубля по отношению к евро. Заявителем сделан вывод о том, что заключение договора займа не привело к налоговой экономии для сторон, которые при его заключении не преследовали цели получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не учитывает, что заем и вклад в уставный капитал – это самостоятельные формы инвестиций. Инспекцией не подтверждено, что у заимодавца и заемщика отсутствовали реальные намерения по созданию правовых последствий, характерных для договора займа. Договор займа имел реальную деловую цель и исполнялся сторонами, что соответствует природе заемных отношений, а не вкладу в уставный капитал. Общество получило инвестиции в форме вклада в уставный капитал и в форме займа. Налоговое законодательство Российской Федерации не дает право налоговым органам переквалифицировать заемные отношения в инвестиционные. Довод Инспекции о получении налоговой выгоды в виде возмещения НДС не является предметом рассмотрения настоящего спора и необоснован по существу. Принимая ранее решения о возмещении НДС, Инспекция, по мнению заявителя, фактически согласилась с квалификацией этих договоров именно как договоров займа. Возмещенный Обществу НДС - это налог, уплаченный им же в составе таможенных платежей при ввозе импортного оборудования, т.е. сумма налога поступила в бюджет, сформировав источник для возмещения НДС Обществу. Заявитель также находит ошибочным довод Инспекции о том, что Обществу была безвозмездно передана технология ECOSE®. Оспариваемое решение Инспекции нарушает законодательство об инвестиционной деятельности и противоречит нормам международного договора. В письменных пояснениях заявитель поддержал вывод о том, что с целью модернизации завода и увеличения производственной мощности Обществом было привлечено финансирование в виде увеличения уставного капитала и привлечения займа. Квалификация Инспекцией заёмного финансирования в инвестиции в форме вклада в капитал неправомерна. Позицию Инспекции о притворности договора займа заявитель находит необоснованной. Заключение договора имело экономический смысл и деловую цель. Суммы по договору займа погашаются. Общество правомерно учитывало проценты по договору новации долга из Агентского договора с ООО «Кнауф Инсулейшн». Оба договора имели экономический смысл и деловую цель. Задолженность по договорам погашалась. Позиция Инспекции об искусственности сделок займа и новации на том основании, что заимодавцы разделяли риски невозврата займов, которые характерны для инвестора, а не займодавцев, противоречит положениям гражданского законодательства.

Заявитель также ссылается на судебные акты по делам, в которых суд, рассматривая спор по учёту в составе расходов процентов по договору займа, полученного от одного аффилированного заимодавца и направленного на приобретение акций другой компании холдинга, пришёл к выводу о реальности и экономической обоснованности такой сделки. В этих делах суд отклонил довод налогового органа о том, что заключение сделки по приобретению акций совершено в интересах группы и не отвечает интересам заявителя.

Подробно позиция и доводы Общества изложены в заявлении, с учетом письменных пояснений.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией сделан вывод о том, что  установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают вывод налогового органа о согласованности действий между всеми участниками схемы по сделкам, направленным на получение налоговой выгоды посредством использования конструкции договора займа и договора новации, тогда как, фактические действия сторон в рамках исполнения спорных договоров свидетельствует об инвестировании в предпринимательскую деятельность ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень», а равно указывают на создание искусственной задолженности ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень», которая продиктована потребностью ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» в предоставлении дополнительного имущества (денежных средств) для реализации инвестиционных проектов, основанных на финансировании долгосрочных вложений в активы, расположенные (находящиеся) на территории Российской Федерации. По мнению Инспекции, действительная общая воля KNAUF International GmbH, ООО «КНАУФ Инсулейшн» и ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» при реализации договоров займа направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов (приобретению активов), то есть, отличных от тех, которых стороны стремятся достичь при заключении договора займа. Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о целенаправленных действиях собственников бизнеса о создании второго завода компании по производству теплоизоляционных материалов в России, а не осуществление модернизации устаревшего и неликвидного завода ОАО «Тисма» по заказу и в интересах последнего. Указанное также подтверждается тем, что фактическое финансирование строительства и модернизации производилось за счет самого ООО «КНАУФ Инсулейшн», а также иностранных собственников - участников холдинга КНАУФ. Инспекцией отмечено, что за весь период строительства и модернизации завода ООО «КНАУФ Инсулейшн» ни разу не были применены какие-либо санкции о взыскании задолженности, в том числе, процентов на сумму задолженности. В связи с чем, налоговый орган полагает, что  заключая договор новации, ООО «КНАУФ Инсулейшн» нагрузило ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» дополнительными затратами в виде обязанности возврата начисленных процентов на сумму основного долга. Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии у компании KNAUF International GmbH и ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» намерений породить соответствующие сути договора займа правовые последствия, путем невозвращения, полученных денежных средств и неуплаты начисленных процентов. Доводы заявителя Инспекция находит несостоятельными, а ссылки Общества на судебно-арбитражную практику не подлежащими применению в рассматриваемом споре.

В дополнении к отзыву и письменных пояснениях Инспекцией поддержана изложенная позиция и выводы, изложенные в оспариваемой части решения.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворения не подлежат по нижеследующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового              кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период в состав внереализационных расходов включены суммы затрат в виде отрицательной разницы, а также суммы начисленных процентов, возникших в результате привлечения заемных денежных средств по договору от 18.12.2012 и договору новации о замене долга, возникшего из агентского договора от 01.04.2011 № KI-TSM/010411 на заемное обязательство от 01.09.2014.

По условиям договора от 15.02.2011 № 013018-П-8-2 купли-продажи акций ОАО «ТИСМА», заключенного между ОАО «Запсибгазпром» и ООО «КНАУФ Инсулейшн», последний приобретает  3 843 560 штук акций ОАО «ТИСМА», что составляет 77,41% уставного капитала ОАО «ТИСМА».

Кроме того, стороны заключили также договор купли - продажи имущества от 15.02.2011 № 013019-П-11, в соответствии с которым ООО «КНАУФ Инсулейшн» приобретает у ОАО «Запсибгазпром» имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (находящееся в аренде и безвозмездном пользовании у ОАО «ТИСМА»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН), ОАО «ТИСМА» зарегистрировано 27.01.1994.

  22.12.2011 организация прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень».

Учредителями ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» являлись: с 22.12.2011 по 11.09.2012 - ООО «КНАУФ Инсулейшн»; с 12.09.2012 по 28.04.2017 - Knauf Insulation Holding GmbH (Федеративная Республика Германия).

28.04.2017 ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «КНАУФ Инсулейшн». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРН, ООО «КНАУФ Инсулейшн» зарегистрировано 13.10.2004. 

Учредителями ООО «КНАУФ Инсулейшн» являлись: с 13.10.2004 по 27.12.2005 - Компания «Knauf International GmbH» (Федеративная Республика Германия, основной вид деятельности - долевое участие в других предприятиях и управление ими); с 28.12.2005 по настоящее время Knauf Insulation Holding GmbH (Федеративная Республика Германия, место в холдинге - Штаб-квартира или материнская компания, руководитель Manfred Grundke Managing Director).

Контроль над Knauf Insulation Holding GmbH осуществляет Компания «Knauf International GmbH» (материнская компания), доля составляет 99,995%, основной вид деятельности - долевое участие в других предприятиях и управление ими.

Конечной материнской стороной группы КНАУФ является фирма «Gebrueder Knauf Verwaltungsgesellschaft KG» (GEBR.KNAUF.KG) - Братья Кнауф Управляющее Коммандитное Общество. Управление осуществляют два главных акционера - братья Николаус и ФИО10 Кнауф.

Выездной проверкой также установлено, что между ОАО «ТИСМА» (Принципал) и ООО «КНАУФ Инсулейшн» (Агент) заключен агентский договор от 01.04.2011 № KI-TSM/010411.

По условиям заключенного договора ООО «КНАУФ Инсулейшн» обязуется за вознаграждение и по поручению ОАО «ТИСМА» осуществить организацию и контроль по реализации проекта технического перевооружения завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО «ТИСМА».

Договор вступил в силу с даты подписания и действует до 31.12.2012, а в части выполнения обязательств до их полного выполнения обеими сторонами (пункт 9.1 договора).

В связи с прекращением деятельности ОАО «ТИСМА» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» 22.12.2011 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств ОАО «ТИСМА» по агентскому договору от 01.04.2011 № KI-TSM/010411.

01.09.2014 между ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» (Кредитор) и ООО «КНАУФ Инсулейшн» (Должник) заключен договор новации о замене долга, возникшего из агентского договора от 01.04.2011 № KI-TSM/010411, на заемное обязательство. 

По условиям данного договора стороны договорились о прекращении новацией обязательств должника, возникшего из агентского договора от 01.04.2011 № KI-TSM/010411. 

По состоянию на дату заключения договора задолженность ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» перед ООО «КНАУФ Инсулейшн» составила 1 008 343 460,75 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. обязательство должника по уплате кредитору указанной денежной суммы, стороны заменяют заемным обязательством на следующих условиях (пункт 1.3 договора):

- должник обязуется вернуть сумму займа в срок до 1 сентября 2019 года; 

- на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8% годовых. Начисление производится ежемесячно. Суммы в первую очередь направляются на погашение процентов, затем основной суммы займа.

Инспекцией установлено, что согласно предоставленной ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» в налоговый орган бухгалтерской справки - расчете по сумме задолженности по агентскому договору от 01.04.2011 № KI-TSM/010411 на дату заключения договора новации от 01.09.2014:

- затраты по капитальным вложениям переданные по отчетам агента за период с 2011 года по 01.09.2014 составили 3 898 565 041,66 рублей, в том числе НДС;

- агентское вознаграждение за период с 2011 года по 01.09.2014 составил 8 006 333,34 рублей;

- итого задолженность на 01.09.2014 составила 3 899 371 375 рублей;

- итого оплата ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» задолженности по агентскому договору за период с 2011 года по 01.09.2014 составила 2 891 027 914,25 рублей;

- итого задолженность ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» на основании агентского договора на 01.09.2014 составила 1 008 343 460,75 рублей.

При этом также установлено, что ООО «КНАУФ Инсулейшн» не предъявляло претензий в адрес ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» по уплате долга, не заявляло на возмещение причиненных неисполнением договора убытков.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в 2014 году в адрес ООО «КНАУФ Инсулейшн» произведена оплата по договору новации по основной сумме долга в размере                    218 605 785,40 рублей; в 2015 году сумма уплаченных процентов по договору новации составила 43 065 913,37 рублей. При этом сумма начисленных процентов за 2014 год составила                        22 294 730,68 рублей, за 2015 год - 63 179 014 рублей. Задолженность ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» перед ООО «КНАУФ Инсулейшн» по договору новации от 01.09.2014 о замене долга, возникшего из агентского договора от 01.04.2011 № KI-TSM/010411, на конец проверяемого периода составила 789 737 675,35 рублей основного долга и 42 407 831,31 рублей начисленных, но не уплаченных процентов.

Инспекцией также установлено, что фактическая выплата Обществом денежных средств по агентскому договору и договору новации в адрес ООО «КНАУФ Инсулейшн» осуществлялась за счет средств, полученных от ООО «КНАУФ Инсулейшн», ТОО «КНАУФ Инсулейшн Казахстан» и иностранного лица (назначение платежа DM KNAUF INSULATION TYUMEN). Строительство завода осуществлялось за счет денежных средств ООО «КНАУФ Инсулейшн» и KNAUF International GmbH.

Таким образом, при неисполнении надлежащим образом ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» обязательств по уплате процентов и суммы займа, ООО «КНАУФ Инсулейшн» не приостанавливало финансирование проекта по модернизации завода на протяжении четырех лет технического перевооружения с 2011 года по 2014 год, в том числе, продолжало осуществлять перевод денежных средств на счета Общества за поставленную продукцию, не уменьшая долг по спорному договору путем проведения зачетов.

По мнению Инспекции, указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом финансировании ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» с целью выплаты заработной платы сотрудникам завода, оплаты налоговых и социальных отчислений, оплаты энергоснабжающих компаний и других платежей, так как фактически иные крупные покупатели продукции, кроме компаний КНАУФ, у Общества отсутствовали.

При этом Инспекцией установлено, что ООО «КНАУФ Инсулейшн» вклад в уставный капитал Общества произведен 15.04.2014, строительство завода начато 01.04.2011. Полученные денежные средства в виде вклада в уставный капитал направлены Обществом на частичное погашение задолженности перед ООО «КНАУФ Инсулейшн».

Из оспариваемого решения также следует, что ООО «КНАУФ Инсулейшн» как агентом в интересах принципала ОАО «ТИСМА», а в последующем ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень», заключены, в том числе, следующие договоры:

-           с Knauf Insulation SPRL (компания основана в 1979 году и базируется в Engis, Бельгия, работает как дочерняя компания Кнауф Гипс KG): договор оказания инженерно - технических и маркетинговых услуг от 01.01.2014 № 010114/KIT-KIS (срок действия договора - до 01.03.2015); договор поставки и монтажа оборудования от 26.06.2012 № KI-KIT/260612-РО 4500693950 с дополнительными соглашениями (предмет договора - поставка и монтаж линии по производству теплоизоляционных материалов из стекловолокна на завод ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень», оборудование поставляется в рамках реализации проекта технического перевооружения завода);

-           с Knauf Information Services (является 100% дочерней компанией GEBR.KNAUF.KG (Федеративная           Республика    Германия)):    договор          от        01.08.2012 № 1050-1 на техническое обслуживание программного обеспечения mySAP фирмы SAP AG в версии КНАУФ (финансовая бухгалтерия, контроллинг, сбыт/продажа, МТС, планирование производства, техническое обслуживание);

-           с Knauf Insulation Holding GmbH (100% учредитель ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» и ООО «КНАУФ Инсулейшн») договор оказания услуг по управлению от 01.01.2014 №010114/KIT-KIH (управленческие услуги: внешнее консультирование, закупки, общее управление (централизованная координация закупки сырья, переговоры с продавцами о ценах, координация между компаниями, оперативное управление, финансовая и налоговая поддержка));

-           с KNAUF Insulation Limited (основан в 1946 году, руководитель Карл Кнауф, соучредитель Доктор Альфонс Н. Кнауф и Тони Робсон) договор оказания услуг от 01.08.2013 №KIT-KIL/010820013 по техническому консультированию и обучению сотрудников завода.

Инспекцией сделан вывод о едином подходе компании при строительстве и обслуживании производственного завода по технологиям, оборудованию и порядку работы, действующим в группе КНАУФ, поскольку поставка основных производственных линий по производству теплоизоляционных материалов из стекловолокна, технические консультации и техническое сопровождение, услуги по инжинирингу, инженерные вопросы производства стекловаты, маркетинг, в том числе, услуги по техническому консультированию и обучению сотрудников завода, техническое обслуживание программного обеспечения mySAP фирмы SAP AG в версии КНАУФ для Общества осуществляют организации, входящие в холдинг группы КНАУФ.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что в рамках договора производства и поставки товаров от 22.10.2013 № KIT-KI/221013, заключенного ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» с ООО «КНАУФ Инсулейшн» (Покупатель), с целью производства товаров ООО «КНАУФ Инсулейшн» передает в бессрочное пользование ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» следующую документацию: нормативно - техническую документацию в виде групповых технических условий на «Изделия теплоизоляционные и звукоизоляционные из стекловолоконного штапельного волокна «КНАУФ Инсулейшн» с изм. 1, 2 (ТУ 5763-001-73090654-2009), разработанную в соответствии с требованиями ГОСТ 2.114-95, ЕСКД, технические условия, в соответствии с которыми должен быть произведен товар; зарегистрированный согласно законодательству Российской Федерации объект интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации - Свидетельство о регистрации товарного знака № 399885; результаты исследований (в виде отчетов) изделий теплоизоляционных и звукоизоляционных из стеклянного штапельного волокна «КНАУФ Инсулейшн», произведенных по технологии ECOSE® и проведенные в ГУНИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. ФИО11 о возможности выделения химических веществ в воздушную среду и оценка устойчивости изделий к развитию микрофлоры на их поверхности.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что фактически инновационная разработка ECOSE®, принадлежащая Компании «КНАУФ Инсулейшн», позволяющая создавать звукоизоляционные и теплоизоляционные материалы без фенол - формальдегидных смол, с использованием связующего на основе натуральных компонентов, передана ООО «КНАУФ Инсулейшн» на безвозмездной основе ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень».

Из оспариваемого решения также следует, что между Компанией «Knauf International GmbH» (Заимодавец) и ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» (Заемщик) заключен договор займа от 18.12.2012, согласно которого Компания «Knauf International GmbH» предоставляет ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» на условиях указанного договора заем в размере 35 000 000 евро. 

Заем предназначается для финансирования текущей деятельности ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» (параграф 2 договора).

В силу пункта 1 договора проценты, уплачиваемые за пользование займом, рассчитываются на основании действующей на начало календарного квартала ставки 3-месячного - Euribor плюс 3,20% годовых.

Заемщик обязан по окончании каждого календарного квартала выплачивать проценты на сумму займа в течение 5 рабочих дней после получения расчета (пункт  4.3 договора).

Заем предоставляется на срок до 30.11.2018 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора суммы, выплачиваемые Заемщиком Заимодавцу, в первую очередь, направляются на погашение процентов и затем основной суммы долга.

Пунктом 7.1 договора определено, что все взимаемые в Российской Федерации налоги, банковские платежи и другие расходы несет Заемщик, за исключением возможных налогов на источники дохода, которые Заемщик должен отчислять за Заимодавца. Заимодавец несет бремя приходящихся на заем налогов, банковских платежей и иных расходов на территории Германии.

Анализ условий вышепоименованного договора позволил Инспекции сделать вывод о том, что договором не предусмотрено, в какие сроки и в каких суммах осуществляется перечисление процентов по договору, за исключением их начисления; график погашения задолженности отсутствует; штрафные санкции за просрочку выплаты основного долга и процентов не установлены.

В составе внереализационных расходов Обществом учтены затраты по договору займа от 18.12.2012 по начисленным процентам и отрицательные курсовые разницы; в составе внереализационных доходов Обществом учтены положительные курсовые разницы.

Из оспариваемого решения также следует, что полученные денежные средства в рамках договора займа от 18.12.2012 перечислены Обществом исключительно организациям, входящим в холдинг KNAUF - за поставку оборудования по агентскому договору, частичный возврат займа, за монтаж оборудования и прочее.

Осуществление соответствующих выплат в рамках договора займа происходило без привязки к срокам их погашения и различными суммами. 

Так, согласно выписке банка, представленной ООО «Дойче банк» по расчетному счету ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень», за период с 18.12.2012 по 31.12.2015 ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» произведено 5 платежей различными суммами, несоответствующими ни окончанию квартала по сроку уплаты, ни сумме начисленных процентов за пользование денежными средствами, вместо 14 платежей, которые предусмотрены к начислению в данном периоде по договору займа от 18.12.2012.

 При этом согласно пункту 4.3 договора займа от 18.12.2012 Заемщик обязан по окончанию каждого квартала выплачивать проценты на сумму займа.

Инспекция установила, что с даты заключения договора займа от 18.12.2012 и в течение всего проверяемого периода Обществом не производилась уплата основного долга. На сумму основного долга ежеквартально начислялись проценты за пользование денежными средствами, а также производилась переоценка валюты (курсовые разницы).

Длительное неисполнение Заемщиком обязанности по возврату основной суммы займа, по оплате капитализированных процентов от суммы фактически полученных денежных средств, не явилось препятствием для компании KNAUF International GmbH перечислять в адрес ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» денежные средства. При этом Заимодавцем не предпринято каких-либо действий по взысканию начисленных процентов, а также суммы основного долга.

ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» произведены следующие операции по начислению и частичному перечислению денежных средств в виде возврата основного долга и процентов по договору займа от 18.12.2012: 

- сумма начисленных процентов за 2013 год в размере 46 505 740,03 рублей                                 (1 079 110,64 евро), за 2014 год - 64 476 877,24 рублей (1 213 857,37 евро), за 2015 год - 79 438 364,43 рублей (1 138 699,72 евро); 

- сумма уплаченных процентов: за 2013 год - 8 234 797,97 рублей (198 097,80 евро), за 2014 год - 98 559 202,81 рублей (1 805 034,25 евро), за 2015 год - 0 рублей.

При этом фактически денежные средства, направленные на погашение процентов, получены Обществом непосредственно от заемщика, учредителя и организации, входящей в группу компании КНАУФ.

Сумма задолженности ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» перед KNAUF International GmbH по состоянию на 31.12.2015 составила по основному долгу 35 000 000 евро (1 426 128 990 рублей), сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, составила                          1 428 595,68 евро (83 626 980,92 рублей).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» показал, что ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» не имело собственных возможностей исполнения своих обязательств перед KNAUF International GmbH не только в части выплаты основного долга по договору займа от 18.12.2012, но и в части выплаты процентов, так как осуществляло свою деятельность за счет поступающих денежных средств от ООО «КНАУФ Инсулейшн», KNAUF International GmbH по договорам займа. Реализация продукции ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» производилась в 2014 году только в адрес ООО «КНАУФ Инсулейшн» и ТОО «КНАУФ Инсулейшн Казахстан».

Совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств позволила Инспекции сделать вывод о согласованности действий между всеми участниками схемы по сделкам, направленным на получение налоговой выгоды посредством заключения договора займа и договора новации, при этом фактические действия сторон в рамках исполнения вышеуказанных договоров свидетельствуют об инвестировании в предпринимательскую деятельность ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень».

Оценив имеющиеся материалы настоящего дела, суд разделяет указанный выше вывод и позицию налогового органа.

По верному утверждению Инспекции, неисполнение ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» (Должник) обязанности по надлежащей уплате процентов и выплате суммы основного долга кредитору, подтверждает наличие у ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» и KNAUF International GmbH, ООО «КНАУФ Инсулейшн» иных намерений при заключении договора новации от 01.09.2014 о замене долга, возникшего из агентского договора от 01.04.2011 № KI-TSM/010411, на заемное обязательство, и договора займа от 18.12.2012, а равно свидетельствует о действиях указанных лиц, не направленных на достижение целей, установленных условиями договоров займа.

Такие действия, по убеждению суда, не согласуются с нормами гражданского законодательства.

При этом бездействие KNAUF International GmbH, ООО «КНАУФ Инсулейшн» по истребованию задолженности у ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень», а также неисполнение последним обязанности по перечислению суммы задолженности, по верному утверждению Инспекции, свидетельствуют о том, что KNAUF International GmbH, ООО «КНАУФ Инсулейшн» не выражали воли на получение дохода от предоставления денежных средств во временное пользование ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень». В свою очередь, ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» фактически находилось в условиях невозврата предоставленных ему денежных средств.

ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» не имело доходов от финансово - хозяйственной деятельности в период реализации инвестиционного проекта, и как следствие, источников для возврата займов, что указывает на отсутствие намерений и возможности у сторон в момент заключения договора новации (в том числе агентского договора) и договора займа породить соответствующие существу договора займа правовые последствия.

Суд также разделяет вывод Инспекции о том, что KNAUF International GmbH и ООО «КНАУФ Инсулейшн», направляя денежные средства в адрес ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень», при отсутствии у Общества должного уровня капитала, ресурсов для погашения задолженности, принимают на себя риск потери собственных средств, что соответствует предпринимательским рискам акционера, а не займодавца.

В связи с чем, суд полагает, что перечисленные обстоятельства подтверждают  согласованность действий сторон договора займа от 18.12.2012  и договора новации от 01.09.2014 о замене долга, возникшего из агентского договора от 01.04.2011 № KI-TSM/010411, на заемное обязательство, по созданию искусственной задолженности ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень». Такие действия обусловлены потребностью ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» в предоставлении дополнительного имущества (денежных средств) для реализации инвестиционных проектов, основанных на финансировании долгосрочных вложений в активы, расположенные (находящиеся) на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд также находит обоснованным вывод Инспекции о том, что  действительная общая воля сторон при реализации договоров займа направлена на достижение иных результатов, а именно, по реализации инвестиционных проектов (приобретению активов), то есть отличных от тех, которые стороны стремятся достичь при заключении договора займа.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что спорные договоры займа не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договору займа.

В данном случае суд исходит из того, что формальное соответствие содержания спорных договоров нормам действующего законодательства, при установленных Инспекцией обстоятельствах невозврата сумм займа, неуплаты начисленных процентов в установленные сроки и обстоятельств его расходования, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды,  выразившейся в  уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму процентов, начисленных по договору займа от 18.12.2012 и договору новации о замене долга, возникшего из агентского договора от 01.04.2011 №KI-TSM/010411, на заемное обязательство, а также курсовых разниц по договору займа от 18.12.2012, которое привело к увеличению убытков, исчисленных Обществом по налогу на прибыль организаций                                     за 2013-2015 гг.

Довод заявителя относительно наличия у него в проверяемом периоде возможности исполнять свои обязательства по возврату займа судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно бухгалтерской отчетности ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» по состоянию на 30.09.2012 (незадолго до заключения договора займа) общая стоимость имущества Общества составляла 658 566 000 рублей. В то время как сумма займа по договору от  18.12.2012 составила  35 000 000 евро (1 416 128 990 рублей).

Также,  согласно имеющихся в Инспекции документов следует, что стоимость активов ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» составляет по состоянию: на 31.12.2013 – 3 490 841 000 рублей,  на 31.12.2014 - 4  519 988 000 рублей, на 31.12.2015  - 4 607 840 000 рублей.

Остаток задолженности по займам (с учетом курса евро на отчетную дату по договору займа от 18.12.2012, а также включая задолженность в размере 650 000 000 рублей по договору займа №080612/KI-KIT от 08.06.2012, заключенному с ООО «КНАУФ Инсулейшн») составляет по состоянию: на 31.12.2013 - 2 223 946 500 рублей, на 31.12.2014 - 3 831 732 175,35   рублей,   на   31.12.2015   -   4 229 139 675,35   рублей.

Таким образом, соотношение привлекаемого займа к общей стоимости  имущества в 2015 году приближено к 100%. 

Общество в заявлении пояснило, что договор новации содержит все существенные условия договора займа. Исполнение договора подтверждает, что воля сторон была направлена на возникновение заемных, а не инвестиционных отношений.

В отношении указанных доводов суд считает необходимым отметить следующее.

Выездной проверкой установлено, что возврат основного долга (35 000 000 Евро) с даты заключения договора займа по 31.12.2015 (окончание проверяемого периода) ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» не производился.

В свою очередь KNAUF International GmbH не предъявляло каких-либо штрафных санкций за нарушение условий договора, в том числе, не обращалось в суд в связи с нарушением его прав.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что KNAUF International GmbH не ставило перед собой цель получения прибыли по договору, путем получения доходов в виде процентов за предоставление ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» займов на возмездной и возвратной основе. Полученные денежные средства были направлены на строительство и модернизацию завода в г. Тюмени.

Задолженность ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» перед ООО «КНАУФ Инсулейшн» по договору новации на конец проверяемого периода составила 789 737 675.35 руб. основного долга, и 42 407 831,31 руб. начисленных, но не уплаченных процентов.

При этом фактическая выплата денежных средств по агентскому договору и договору новации в адрес ООО «КНАУФ Инсулейшн» осуществлялась за счет средств, полученных от  ООО «КНАУФ Инсулейшн», ТОО «КНАУФ Инсулейшн Казахстан» и иностранного лица. Строительство завода осуществлялось за счет денежных средств ООО «КНАУФ Инсулейшн» и KNAUF International GmbH. 

Таким образом, действительная общая воля компании KNAUF International GmbH и ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» при реализации договора займа и договора новации никак не связана с фактическими обстоятельствами и правовыми основаниями, возникающими для сторон при заключении таких видов договоров.

Кроме того, после заключения договора новации, ООО «КНАУФ Инсулейшн» не обращалось ни к ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень», ни в суд в связи с нарушением его прав, по ненадлежащему исполнению договорных отношений, в том числе, по взысканию процентов.

По убеждению суда, формальное исполнение Обществом в минимальных размерах обязательств по уплате процентов по договорам займа и новации исключительно за счет средств, полученных от взаимосвязанных лиц, в совокупности с иными установленными обстоятельствами спорных взаимоотношений, свидетельствует о согласованности действий Общества и заимодавцев, направленных на создание видимости реальности заемных договорных отношений. При этом фактической целью таких действий следует рассматривать исключительно искусственное наращивание убытков Общества.

При изложенных обстоятельствах, судом не принимаются ссылки заявителя на судебные акты, содержащие вывод о том, что отсутствие санкций со стороны заимодавца не свидетельствуют о притворности сделок.

Относительно позиции заявителя о том, что  заключение Агентского договора и договора новации имело экономический смысл и реальную деловую цель, суд исходит из нижеследующего.

Так, анализ договоров, заключенных ООО «КНАУФ Инсулейшн» как агентом в интересах принципала ОАО «ТИСМА», а в последующем ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» при модернизации завода в г. Тюмени, позволил Инспекции сделать вывод о том, что поставка основных производственных линий по производству теплоизоляционных материалов из стекловолокна, технические консультации и техническое сопровождение, услуги по инжинирингу, инженерные вопросы производства стекловаты, маркетинг, в том числе услуги по техническому консультированию и обучению сотрудников завода, техническое обслуживание программного обеспечения mySAP фирмы SAP AG в версии КНАУФ осуществляют организации входящие в холдинг группы КНАУФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о едином подходе компании при строительстве и обслуживании производственного завода по технологиям, оборудованию и порядку работы, действующим в группе КНАУФ.

Установленные Инспекцией обстоятельства противоречат доводам налогоплательщика, о том, что выбор ООО «КНАУФ Инсулейшн» в качестве агента был обусловлен наличием у него соответствующего опыта в осуществлении процесса модернизации завода, схожего с характеристиками завода в г. Ступино, принадлежащего ООО «КНАУФ Инсулейшн».

Позиция Инспекции о том, что фактически строительство завода изначально планировалось для создания еще одной производственной единицы (завода), который будет выпускать продукцию ООО «КНАУФ Инсулейшн» согласуется также с многочисленной общедоступной информацией.

Заявитель ссылается на то, что материалы, размещенные на сайте ООО «КНАУФ Инсулейшн», носят информационный характер и не могут рассматриваться в реальных инвестиционных планах группы «КНАУФ», что подтверждается заключением специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» от 22.12.2017.

Однако в указанном заключении исследовались только материалы, опубликованные в источниках ООО «КНАУФ Инсулейшн», в то время как выводы Инспекции основаны на совокупности установленных и документально подтвержденных обстоятельств.

Таким образом, суд разделяет вывод Инспекции о том, что установленные налоговой проверкой обстоятельства, свидетельствуют о целенаправленных действиях собственников бизнеса о создании второго завода компании по производству теплоизоляционных материалов в России, а не осуществление модернизации устаревшего и неликвидного завода ОАО «ТИСМА» по заказу и в интересах последнего. Изложенное также подтверждается тем, что фактическое финансирование строительства и модернизации производилось непосредственно  за счет ООО «КНАУФ Инсулейшн», а также иностранных собственников - участников холдинга КНАУФ.

Суд не принимает довод заявителя о том, что заключение договора новации преследовало деловую цель - предотвращение роста задолженности Общества, а в дальнейшем, чтобы отношения сторон регулировались по правилам договора займа.

Судом установлено, что на момент заключения договора новации от 01.09.2014 о замене долга, возникшего из Агентского договора № KI-TSM/010411 от 01.04.2011, на заемное обязательство, задолженность Общества составляла 1 008 343 460,75 руб. 

При этом, как отмечено судом выше, гашение суммы задолженности в рамках агентского договора производилось за счет полученных займов, в том числе,  от KNAUF International GmbH и иностранного лица, на суммы которых, также  начислялись проценты.

Довод налогоплательщика о том, что заключение договора новации позволило избежать дополнительных расходов в виде процентов, начисленных по ключевой ставке, которая выросла на 11 пунктов и в декабре 2014 года составила 17% судом также отклоняется, поскольку  на дату заключения договора новации ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» и ООО «КНАУФ Инсулейшн» фактически не могли знать о росте ставки в будущих периодах.

Суд отклоняет доводы заявителя  о том, что заключение Агентского договора и договора новации не могло привести к возникновению необоснованной налоговой выгоды или к потерям бюджета ввиду зеркального отражения той же суммы процентов в доходах агента - ООО «Кнауф Инсулейшн».

В данном случае, суд полагает, что анализ доходов  и  расходов ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» и ООО «КНАУФ Инсулейшн» за проверяемый период, позволил Инспекции сделать верный вывод о том, что полученные ООО «КНАУФ Инсулейшн» доходы в виде начисленных процентов по договору новации от 01.09.2014 фактически нивелируются за счет сформированных внереализационных расходов по процентам и курсовой разнице по договорам займа, заключенным с организацией, входящей в группу компаний КНАУФ.

Заявитель также приводит доводы о том, что сумма НДС уплачена Обществом поставщикам  и подрядчикам в составе цены товара (работ, услуг),  при   этом   сумма   НДС, выставленная поставщиками и подрядчиками, не зависит от способа осуществления модернизации завода - через агента или силами Общества.

 Вместе с тем, судом учтено, что ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» модернизация завода осуществлялась за счет денежных средств, поступивших от ООО «КНАУФ Инсулейшн», KNAUF International GmbH. При этом в силу пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ инвестор - заказчик/застройщик строительства вправе заявлять налоговые вычеты по НДС в пределах своих вложений. Компания KNAUF International GmbH, зарегистрированная в Федеративной Республике Германия и не являющаяся плательщиком НДС, не имеет право на возмещение НДС на территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при приобретении ООО «КНАУФ Инсулейшн» завода как имущественного комплекса сумма НДС, исчисленная с цены реализации, была бы также заявлена к вычету покупателем в полном объеме и предъявлена к возмещению, в связи с чем, возмещенный им из бюджета НДС был бы значительно больше, правомерно расценен налоговым органом как предположительный, а потому не может быть принят во внимание.

Заявитель также ссылается на то, что проценты по договору займа учитывались KNAUF International GmbH для целей налогообложения в Федеративной Республике Германия, что подтверждается официальным письмом Налогово-финансового управления г.Вюрцбурга, Германия об уплате KNAUF International GmbH внутренних налогов с полученных от Общества процентов.

Однако заявителем не учтено, что Обществом налоговая база по налогу на прибыль организаций уменьшалась на курсовую разницу по договору займа. При этом официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и в соответствии с   законодательством  РФ о валютном  регулировании соотношение рубля  и иностранной валюты постоянно меняется. В связи с чем, учитываются риски изменения курса валют, которые могли повлечь для Общества  наступление  неблагоприятных  последствий  при заключении  договора займа в валюте.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств таких, как совершение сделок между взаимозависимыми организациями, отношения между которыми могут повлиять на результат их экономической деятельности и отсутствие разумной деловой цели, а также создание формального документооборота.

В данном случае Инспекцией установлено, что компания получила возможность на  возмещение НДС из бюджета РФ в течение длительного времени в особо крупном размере, в связи со строительством объекта основного производства - нового завода, лицом, которое еще ничего не производило и соответственно доходы от реализации не формировало.

Как установлено Инспекцией, всего за период строительства ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» получено из бюджета возмещение НДС в общей сумме 654 197 327 руб., что  перекрывает всю сумму уплаченных налогов ООО «КНАУФ Инсулейшн» за аналогичный период.

Кроме того, у ООО «КНАУФ Инсулейшн» уплаченный налог с суммы начисленных процентов не сопоставим с суммой возмещения НДС из бюджета, которое получило ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень», и за счет которого, в том числе, производили перечисления денежных средств в адрес ООО «КНАУФ Инсулейшн», иностранных организаций, входящих в холдинг КНАУФ, а также расчеты с иными организациями, осуществляющих поставки товаров, материалов (работ, услуг) при строительстве завода.

В связи с реорганизацией ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» в форме присоединения к ООО «КНАУФ Инсулейшн», построенный завод полностью перешел в собственность последнего, а накопленные убытки за время строительства завода позволили ООО «КНАУФ Инсулейшн» уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельным довод заявителя об отсутствии  налоговой выгоды стороны по договору займа, поскольку оспариваемое решение содержит выводы о согласованности действий группы организаций по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства. Целью данных сделок было фактическое инвестирование в реконструкцию завода в г.Тюмени, с последующей передачей основных средств на баланс ООО «КНАУФ Инсулейшн».

Как отмечено судом выше, на протяжении длительного времени заемщик ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» не производило возврат заемных средств, выплата процентов на сумму займа осуществлялась эпизодически, незначительными суммами и за счет средств, полученных от заимодавца ООО «КНАУФ Инсулейшн», который не воспользовался предусмотренным правом требовать уплаты процентов за нарушение срока возврата основной суммы займа и уплаты процентов на сумму займа.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также документы, подтверждают факт создания группой организаций схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств, а именно, создание искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом ни наличие у Общества убытка, ни взаимозависимость лиц, ни учёт Обществом отрицательных курсовых разниц по договору займа не рассматривались отдельно в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, а  оценены в совокупности всех обстоятельств, указывающих на согласованность действий между ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» и его учредителями по созданию фиктивного документооборота с целью, отличной от заявленной, в оформленных по взаимоотношениям документах. Договоры новации и займа, заключенные с взаимозависимыми и аффилированными лицами, несут в себе признаки инвестирования.

По верному утверждению Инспекции, целью данных сделок было фактическое инвестирование в реконструкцию завода в г.Тюмени, с последующей передачей основных средств на баланс ООО «КНАУФ Инсулейшн». Оформляя данные действия под прикрытием договоров займа ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень», в том числе, группа компаний, в которую входит Общество, получило необоснованную налоговую выгоду в виде учета в составе расходов затрат по искусственно созданной задолженности, повлиявших на уплату налогов в бюджет.

Суд также считает необходимым отметить, что доводы Общества относительно невозможности предсказания резкого падения курса рубля по отношению к евро,  не имеет какого-либо значения для существа рассматриваемого дела, поскольку налоговый орган не оспаривает начисление отрицательных или положительных курсовых разниц, а утверждает о том, что заключение договора займа  направлено на достижение результатов по реализации инвестиционного проекта (приобретение активов), т.е. отличных от тех, которых стороны стремятся достичь при заключении договора займа. 

При этом, предоставляя Обществу денежные средства, ООО «КНАУФ Инсулейшн» и KNAUF International GmbH не могли не знать об отсутствии источников, необходимых для исполнения  договорных обязательств. Вопреки позиции заявителя, действия Общества не свидетельствуют о фактическом исполнении таких договорных обязательств. Выплаты по процентам осуществлялись  в нарушение условий заключенных договоров. Порядок возврата займа (график погашения) отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что налоговый орган обоснованно расценил спорные сделки как  притворные, соответственно, учет как положительных, так и отрицательных курсовых разниц для целей налогообложения неправомерен,  независимо от результата курса  валюты РФ по отношению к валюте Евро.

В материалы настоящего дела Инспекцией представлены достаточные доказательства  необоснованности учета Обществом в целях налогообложения в составе расходов процентов по искусственно созданным долговым обязательствам, а равно перечисления денежных средств в адрес ООО «КНАУФ Инсулейшн» по погашению несуществующей задолженности, не выражающих действительно волю хозяйствующих субъектов.

Вопреки доводам заявителя, спорные договорные отношения были направлены на инвестирование в предпринимательской деятельности.

Заявителем не оспорена  позиция налогового органа о том, что ООО «КНАУФ Инсулейшн» осуществляло модернизацию и техническое перевооружение завода в г.Тюмени в своих интересах - получение нового, технически совершенного завода по производству своей продукции (выпущенной по собственным технологиям и под товарным брендом), а в последующем и получение данного объекта в полную собственность, путем реорганизации ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» как самостоятельного юридического лица.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности и взаимосвязи всех установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виду согласованности действий между ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» и его учредителями по созданию фиктивного документооборота с целью, отличной от заявленной, в оформленных по взаимоотношениям документах. 

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.