ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3764/2024

город Ростов-на-Дону

29 октября 2025 года

15АП-7477/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 по делу № А32-3764/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2018 № 68 в размере 13 849 562 рубля 20 копеек, неустойки за период с 23.08.2023 по 23.11.2023 в размере 1 288 009 рублей 28 копеек, неустойки, начисленной на задолженность в размере 13 849 562 рубля 20 копеек, за период с 23.11.2023 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 13 849 562 рубля 20 копеек, исчисленнной из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа, за период с 02.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки многочисленные существенные нарушения и недостатки судебной экспертизы, на которые указано в рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 14.03.2025 № 3376, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности представленными истцом документами наличия на стороне ответчика задолженности по договору поставки от 29.03.2018 № 68 в размере 13 849 562 рубля 20 копеек. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию вопроса об отсутствии на спорных УПД оттисков печати ответчика.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчиком ранее в материалы дела направлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.  

Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области направлены истребованные апелляционным судом документы.  

Определением апелляционного суда от 27.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Запорожко Е.В. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Запорожко Е.В. в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Истцом в материалы дела направлен оригинал подписанного между сторонами мирового соглашения, а также ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.  

Ответчиком через систему подачи документов «Мой арбитр» направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и копия мирового соглашения.  

Истец и ответчик явку в судебное заедание не обеспечили, апелляционная жалоба и вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению по следующим основаниям.  

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  

противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.  

Представленное в материалы дела мировое соглашение подписано индивидуальным предпринимателем ФИО1 и директором общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» ФИО2.  

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение подписано сторонами на следующих условиях:  

«1. Ответчик в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Соглашения, выплачивает Истцу 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) руб., в том числе:  

1.1. 13 849 562,20 руб., в том числе НДС, задолженности (основной долг) по договору от 29.03.2018 № 68;  

1.2. 1 150 437,80 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 29.03.2018 № 68.  

2. Истец отказывается от требований по взысканию с Ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору от 29.03.2018 № 68 (кроме указанной в пункте 1.2. настоящего Соглашения), в том числе за период с 23.08.2023 по 01.04.2025 в размере 8 143 542,57 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 13 849 562,20 руб., исчисленной из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа, за период с 02.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

3. Ответчик выплачивает Истцу задолженность, указанную в п. 1 настоящего Соглашения, по следующему графику:  

Дата 

Платеж 

Платеж  

Сумма 

платежа 

(основной долг),  

(неустойка), 

платежа,  

(не позднее)  

руб., в т.ч. НДС  

руб. 

руб. 

1.   

01.02.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

2.   

01.03.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

3.   

01.04.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

4.   

01.05.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

5.   

01.06.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

6.   

01.07.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

7.   

01.08.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

8.   

01.09.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

9.   

01.10.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

10.   

01.11.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

11.   

01.12.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

12.   

01.01.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

13.   

01.02.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

14.   

01.03.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

15.   

01.04.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

16.   

01.05.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

17.   

01.06.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

18.   

01.07.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

19.   

01.08.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

20.   

01.09.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

21.   

01.10.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

22.   

01.11.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

23.   

01.12.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

24.   

01.01.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

25.   

01.02.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

26.   

01.03.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

27.   

01.04.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

28.   

01.05.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

29.   

01.06.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

30.   

01.07.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

31.   

01.08.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

32.   

01.09.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

33.   

01.10.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

34.   

01.11.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

35.   

01.12.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

36.   

01.01.2029  

374 562,20  

30 437,80  

405 000,00  

Итого 

13 849 562,20 

1 150 437,80 

15 000 000,00 

3.1. Рассрочка платежа, указанная в п. 3 настоящего Соглашения (график  

платежей), не является коммерческим кредитом для Ответчика, проценты за пользование денежными средствами Истца не начисляются и не выплачиваются.  

4. Вышеуказанные условия выражают собой реализацию всех достигнутых между Сторонами договоренностей и соответствуют их интересам, в том числе, что Стороны не будут иметь каких-либо дополнительных претензий и/или требований финансового и любого иного характера прямо или косвенно вытекающих из договора от 29.03.2018 № 68.  

5. Судебные расходы распределяются следующим образом: расходы на оплату государственных пошлин, судебных экспертиз, заключений специалистов, услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их фактически понесла, за исключением указанного в п. 5.1. настоящего Соглашения.  

5.1. Ответчик выплачивает Истцу 100 000 (сто тысяч) руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя Истца – адвоката Черевашенко Д.В. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего Соглашения.  

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.  

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.  

9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу».  

Как указывалось выше, стороны просят заключить мировое соглашение. 

В силу положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное предпринимателем и обществом на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.  

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.  

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.  

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).  

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения,  

соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.  

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Вместе с тем, пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 20.12.2023 № 5481 оплачена государственная пошлина по иску в сумме 98 688 рублей (т. 1, л.д. 10).  

С учетом вышеуказанных разъяснений, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 50% государственной пошлины по иску в размере 49 344 рубля.  

В остальной части государственная пошлина возмещению истцу не подлежит с учетом пункта 5 мирового соглашения.  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.05.2025 № 170 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе на сумму 30 000 рублей.  

В связи с заключением мирового соглашения ответчику из федерального бюджета подлежит возвращению 15 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Ответчиком по платежному поручению от 11.09.2025 № 318 на депозитный счет апелляционного суда за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 114 000 рублей, которые подлежат возврату ответчику в связи с заключением мирового соглашения.  

В части ходатайства ответчика о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края апелляционный суд разъясняет, что данный вопрос относится к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края. Ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 по делу № А32-3764/2024 отменить. 

Утвердить мировое соглашение по делу № А32-3764/2024, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд», на следующих условиях:  

«1. Ответчик в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Соглашения, выплачивает Истцу 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) руб., в том числе:  

1.1. 13 849 562,20 руб., в том числе НДС, задолженности (основной долг) по договору от 29.03.2018 № 68;  

1.2. 1 150 437,80 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 29.03.2018 № 68.  

2. Истец отказывается от требований по взысканию с Ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору от 29.03.2018 № 68 (кроме указанной в пункте 1.2. настоящего Соглашения), в том числе за период с 23.08.2023 по 01.04.2025 в размере 8 143 542,57 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 13 849 562,20 руб., исчисленной из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа, за период с 02.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

3. Ответчик выплачивает Истцу задолженность, указанную в п. 1 настоящего Соглашения, по следующему графику:  

Дата 

Платеж 

Платеж  

Сумма 

платежа 

(основной долг),  

(неустойка), 

платежа,  

(не позднее)  

руб., в т.ч. НДС  

руб. 

руб. 

37.   

01.02.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

38.   

01.03.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

39.   

01.04.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

40.   

01.05.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

41.   

01.06.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

42.   

01.07.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

43.   

01.08.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

44.   

01.09.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

45.   

01.10.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

46.   

01.11.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

47.   

01.12.2026  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

48.   

01.01.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

49.   

01.02.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

50.   

01.03.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

51.   

01.04.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

52.   

01.05.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

53.   

01.06.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

54.   

01.07.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

55.   

01.08.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

56.   

01.09.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

57.   

01.10.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

58.   

01.11.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

59.   

01.12.2027  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

60.   

01.01.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

61.   

01.02.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

62.   

01.03.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

63.   

01.04.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

64.   

01.05.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

65.   

01.06.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

66.   

01.07.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

67.   

01.08.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

68.   

01.09.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

69.   

01.10.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

70.   

01.11.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

71.   

01.12.2028  

385 000,00  

32 000,00  

417 000,00  

72.   

01.01.2029  

374 562,20  

30 437,80  

405 000,00  

Итого 

13 849 562,20 

1 150 437,80 

15 000 000,00 

3.1. Рассрочка платежа, указанная в п. 3 настоящего Соглашения (график  

платежей), не является коммерческим кредитом для Ответчика, проценты за пользование денежными средствами Истца не начисляются и не выплачиваются.  

4. Вышеуказанные условия выражают собой реализацию всех достигнутых между Сторонами договоренностей и соответствуют их интересам, в том числе, что Стороны не будут иметь каких-либо дополнительных претензий и/или требований финансового и любого иного характера прямо или косвенно вытекающих из договора от 29.03.2018 № 68.  

5. Судебные расходы распределяются следующим образом: расходы на оплату государственных пошлин, судебных экспертиз, заключений специалистов, услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их фактически понесла, за исключением указанного в п. 5.1. настоящего Соглашения.  

5.1. Ответчик выплачивает Истцу 100 000 (сто тысяч) руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя Истца – адвоката Черевашенко Д.В. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего Соглашения.  

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.  

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.  

9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу».  

Производство по делу прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 49 344 рубля государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 20.12.2023 № 5481.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 000 рублей  

государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2025 № 170.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению от 11.09.2025 № 318. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Ю.В. Украинцева