1320/2024-19888(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87330/2023

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-50/2024) ООО «Альтернатива» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.11.2023 по делу № А56-87330/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое  

по иску ООО «АВ-Инвест» к ООО «Альтернатива» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВ-Инвест" (адрес: 194044,  

<

...>, литер А, помещение 214, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО "АВ-Инвест", истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (адрес:  191124, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское,  Новгородская ул., д. 23, литера А, помещ. 47Н ( № 114), ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>; далее – ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании по договору  поставки № 80/2021К от 28.04.2021 задолженности в размере 5 103 574,53 руб.,  неустойки в размере 3 656 849,91 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 66 802 руб.  

Решением суда от 20.11.2023 с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "АВ- Инвест" взыскано 5 103 574,53 руб. задолженности по оплате товара, 2 711 782,12  руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 595,45  руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии  искового заявления к производству. Также ответчик ссылается на несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

До начала рассмотрения жалобы по существу суд апелляционной инстанции  независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ,  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему  правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем  направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд  может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников  арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи  или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по  месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица,  если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место  нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации,  если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не  установлено иное.  

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной  ему копии судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта,  направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту  нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем  орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все  доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности  участия в процессе.  

В данном случае, из материалов дела следует, что определение суда первой  инстанции от 19.09.2023 о принятии иска к производству и назначении дела к  судебному разбирательству направлено судом ответчику по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ и поименованному в апелляционной жалобе.  

Указанное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением  срока хранения.  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой  инстанции о начавшемся судебном процессе.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки № 80/2021К, согласно условиям  которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передавать в собственность  покупателю, а покупатель принимать на условиях договора строительные  материалы, принадлежащие поставщику и своевременно производить их оплату.  

Согласно пункту 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021 к  договору поставки оплата за товар производится безналичными расчетом в течение  30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю на расчетный счет  поставщика. Покупателю предоставляется рассрочка платежа за поставленный и  принятый товар, в соответствии с условиями настоящего договора, на сумму 6 000  000 руб.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с  30.04.2021 по 04.04.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 6 818 014, 55  руб.  

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате  поставленного товара, размер задолженности ответчика перед истцом составил 5  103 574,53 руб.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12 от  25.01.2023 с требованием об оплате задолженности.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал  их обоснованными, при этом произвел расчет неустойки с учетом действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в  материалы дела УПД и не оспаривается ответчиком.  

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах  дела отсутствуют.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца в части взыскания задолженности в сумме 5 103 574,53 руб., что не  оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1.2. Дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021 к договору  поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет  право потребовать с покупателя уплату пени в размере 0,1% от суммы  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 30.08.2023  составил 3 684 053,43 руб.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период с  01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием в указанный период моратория на  возбуждение дел о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что не  оспаривается сторонами в апелляционном порядке.  

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным  судом и признанному правильным, размер неустойки по состоянию на 30.08.2023, за  исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с  01.04.2022 по 01.10.2022), составил 2 711 782,12 руб.  

Податель жалобы в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований  для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении  неустойки не заявлял, в связи с чем размер неустойки не может быть снижен в ходе  апелляционного обжалования решения суда.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания  неустойки.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2023 по делу № А56-87330/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 Л.П. Загараева