﻿193/2019-27145(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13075/2018

г. Красноярск

30 июля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Усиповой Д.А., судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

с участием представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  Овчинниковой Юлии Петровны (доверенность от 03.06.2019 № 8646-01/218-Д, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плиева Алексея  Алихановича  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу № А33-13075/2018, принятое судьёй Ерохиной О.В., 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Железнодорожному  району г. Красноярска (далее – заявитель в деле о банкротстве, ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Палан Строй» (далее – должник, общество, ООО «Палан Строй»).  

Определением арбитражного суда от 20 июня 2018 года заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Палан Строй».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2018 года  (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) заявление ФНС России признано  обоснованным, в отношении ООО «Палан Строй» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден Суртаев Николай Харитонович.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу   № А33-13075/2018 ООО «Палан Строй» признано банкротом, в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18 октября 2019 года.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Палан Строй» возложено на  Суртаева Николая Харитоновича (далее – и.о. конкурсного управляющего Суртаев Н.Х.).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший директор ООО «Палан  Строй» Плиев Алексей Алиханович (далее – заявитель, апеллянт, Плиев А.А.) обратился в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой  сводятся к следующему:  

- первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим при  наличии запрета на проведения такого собрания, установленного определением  Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года по делу   № А33-13075/2018 о принятии соответствующей обеспечительной меры,  

- первое собрание кредиторов должника проведено при наличии неотмененных  обеспечительных мер,  

- арбитражным судом не исследован вопрос о финансировании процедуры  банкротства в связи с отсутствием ликвидного имущества должника.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 8 июля  2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 09.07.2019 10:40:02 МСК, где лица,  участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

30 июля 2019 года от конкурсного управляющего Суртаева Н.Х. поступил отзыв на  апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта, который  приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

 Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Палан Строй» зарегистрировано в  качестве юридического лица 10.04.2012, обществу присвоен ОГРН 1122468020785.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.  

В целях рассмотрения итогов процедуры наблюдения временным управляющим  материалы дела представлены следующие документы:  

- отчет о деятельности временного управляющего, - анализ финансового состояния должника. 

Из представленных документов следует, что восстановление платежеспособности  ООО «Палан Строй» невозможно, целесообразно открытие процедуры конкурсного  производства, денежных средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в случае если срок  процедуры конкурсного производства не превысит 6 месяцев.  

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, временный управляющий указал, что на отсутствие признаков фиктивного  банкротства и преднамеренного банкротства.  

Также временным управляющим в материалы дела представлен анализ сделок  должника, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.  

На дату рассмотрения арбитражным судом итогов процедуры наблюдения,  сформирован реестр требований кредиторов. Во вторую очередь реестра требований  кредиторов включены требования на общую сумму 876,914 тыс. руб., в третью очередь  реестра требований кредиторов включены требования в размере 15 848,980 тыс. руб., в  том числе: 15 373,353 тыс. руб. - основной долг, 475,627 тыс. руб. руб. - штрафные  санкции. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Погашение требований  кредиторов не произведено. Доказательств обратного должником в материалы дела не  представлено.  

11.03.2019 временным управляющим Суртаевым Н.Х. проведено первое собрание  кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований  14 058 296 рублей 57 копеек, что составило 91,45% от общего количества голосов  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого  собрания кредиторов.  

На первом собрании кредиторами единогласно приняты, следующие решения: - об утверждении отчета временного управляющего, 

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и открытии процедуры конкурсного производства;  

- об утверждении арбитражного управляющего из Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,  

- о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов на  арбитражного управляющего. Представитель собрания кредиторов не выбран.  

Арбитражный суд, принимая решение о признании ООО «Палан Строй»  несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства,  пришел к выводу о наличии у общества признаков банкротства, о невозможности  восстановления платежеспособности должника. Суд первой инстанции принял во  внимание волеизъявление кредиторов на определение дальнейшего движения дела о  банкротстве путем введения процедуры конкурсного производства, а также результаты  проведения финансового анализа должника. При принятии судебного акта, арбитражный  суд руководствовался положениями статей 15, 32, 53, 75, 124, 126, 127, 128, 143, 147  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела  исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных  обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля  2019 года по делу № А33-13075/2018 является законным и обоснованным, оснований для  его отмены не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника -  юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического  лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

В решении арбитражного суда о признании банкротом должника - юридического  лица и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на:  

признание должника банкротом; открытие конкурсного производства (пункт 2 названной статьи). 

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает  соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает  производство по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть  завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных  статьей 51 настоящего закона.  

Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве -  не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом  в арбитражный суд.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом  поступило в арбитражный суд 18.05.2018, следовательно, дело о банкротстве в отношении  должника должно было быть рассмотрено согласно статье 51 Закона о банкротстве до  18.12.2018.  

В связи с тем, что на дату судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры  наблюдения (18.04.2019) установленный законом срок (семь месяцев) рассмотрения дела о  банкротстве истек, указанная процедура банкротства фактически должна быть завершена.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии  возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51  настоящего Федерального закона, арбитражный суд:  

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется  ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -  унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего  лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения  обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер  которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на  двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать  начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения  арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение  требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с  даты начала удовлетворения требований кредиторов;  

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления,  предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего  управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена;  

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным  законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего  управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела  о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:  

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства;  

решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; 

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения;  

определение об утверждении мирового соглашения. 

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства  должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии  оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,  введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового  

соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом  принимается в случае:  

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего  Федерального закона;  

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55  Закона о банкротстве).  

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно  установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное  обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Как следует из реестра требований кредиторов и отчета временного управляющего,  во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму  876,914 тыс. руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования  в размере 15 848,980 тыс. руб., в том числе: 15 373,353 тыс. руб. - основной долг,  475,627 тыс. руб. руб. - штрафные санкции. Требования кредиторов первой очереди  отсутствуют. Требования кредиторов не погашены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что неплатежеспособность ООО «Палан Строй» подтверждается совокупностью  относимых и достаточных доказательств, в отношении которых заявитель жалобы  предметных оснований не приводит.  

В пункте 3 статьи 70 Закона о банкротстве указано, что временный управляющий на  основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов  инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов,  удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет  обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о  банкротстве процедур.  

В материалы дела представлен отчет временного управляющего должника и анализ  финансового состояния общества, из которых следует, что восстановление  платежеспособности ООО «Палан Строй» невозможно, открытие процедуры конкурсного  производства является целесообразным, имущества должника достаточно только для  покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами возможности  восстановления платежеспособности должника, правовых оснований для введения  финансового оздоровления или внешнего управления не установлено. Выводы судебной  коллегии подтверждаются сведениями, содержащимися в бухгалтерских балансах  ООО «Палан Строй», за 2015, 2016, 2017 годы.  

Таким образом, единственно возможной процедурой банкротства при  установленных фактических обстоятельствах является введение конкурсного  производства.  

Кроме того, собранием кредиторов единогласно принято решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Палан Строй»  процедуры конкурсного производства. Указанное решение в установленном законом  

порядке никем не оспорено, не признано недействительным. Кредиторы выразили свое  волеизъявление, определили дальнейшее движение дела о банкротстве должника.  

Довод заявителя о том, что первое собрание кредиторов должника проведено при  наличии неотмененных обеспечительных мер о запрете на проведение такого собрания,  подлежит отклонению ввиду нижеследующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного  суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года по делу № А33-13075/2018 приняты  обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Суртаеву Н.Х.  проводить первое собрание кредиторов ООО «Палан-Строй» до рассмотрения по  существу требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71  Закона о банкротстве. В настоящее время обеспечительные меры не отменены.  

Из содержания определения о принятии обеспечительных мер следует, что мотивом  для применения ускоренного средства защиты права явилось следующее обстоятельство.  Проведение собрания кредиторов ООО «Палан-Строй» без учета нерассмотренных  требований ПАО «Сбербанк России» с размером требования в 91,35%, от заявленных  требований, то есть обладающего значительным размером требований, может повлечь за  собой нарушения прав ПАО «Сбербанк России» на участие в первом собрании  кредиторов.  

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», заявление  ПАО «Сбербанк России» о включении задолженности в размере 14 058 296 рублей  57 копеек рассмотрено арбитражным судом по существу, удовлетворено, о чем вынесено  определение от 20 февраля 2019 года (дата объявления резолютивной части).  

О месте и времени проведении собрания кредиторов ПАО «Сбербанк России»  извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о проведении первого  собрания кредиторов от 30.01.2019, направленным банку 30.01.2019 (т. 6 л.д. 21-22).  

ПАО «Сбербанк России» возражений относительно правомочности проведенного  собрания кредиторов не заявляло. Как следует из бюллетеня для голосования № 1 от  11.03.2019 ПАО «Сбербанк России» проголосовало за введение конкурсного производства  в отношении должника (т. 3).  

17.04.2019 (после проведения собрания кредиторов) банк направил в арбитражный  суд согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Палан-Строй» (л.д. 59).  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  решением собрания кредиторов, состоявшемся 11.03.2019 права и законные интересы  кредиторов (в том числе, ПАО «Сбербанка России») не нарушены. Сведений о том, что  банк не согласен с открытием в отношении общества процедуры конкурсного  производства, материалы дела не содержат. Напротив, заявитель не обосновал, какие  права кредиторов нарушены принятым решением (например, несоответствие кандидатуры  арбитражного управляющего, необходимость введения иной процедуры и т.д.).  

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в любом случае арбитражный суд  не связан с позицией конкурсных кредиторов по вопросу о дальнейшем движении дела о  банкротстве должника. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта  по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания  кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о  банкротстве.  

Выводы арбитражного суда о целесообразности открытия конкурсного производства  в отношении ООО «Палан-Строй» основаны главным образом на представленных в  материалы дела доказательствах (на отчете временного управляющего, на основе анализа  финансового положения должника), которыми установлена неплатежеспособность  должника и невозможность ее восстановления.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что сведений об иных кредиторах,  требования которых заявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о  банкротстве, и в интересах которых приняты обеспечительные меры, не имеется.  

Довод заявителя о том, что арбитражным судом не исследовался вопрос об  источниках финансирования процедуры банкротства должника, отклоняется как  необоснованный по следующим основаниям.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из анализа финансового состояния ООО «Палан-Строй»,  подготовленного временным управляющим, степень платежеспособности по текущим  обязательствам позволяет сделать вывод о том, что общество платежеспособно. Динамика  платежеспособности должника по текущим обязательствам изменилась по состоянию на  31.12.2015 со значения 12,61 до 0,00 на 31.12.2017 (т. 5). Вместе с тем, общество является  финансово неустойчивым и зависимо от сторонних кредиторов. В целом коэффициент  обеспеченности собственными оборотными средствами менее 0,1, что свидетельствует о  том, что структура баланса должника неудовлетворительная, общество несостоятельно.  

В отчете временного управляющего указано на возможность введения процедуры  конкурсного производства за счет должника, в случае если срок процедуры не превысит  6 месяцев (т. 3). У общества имеется дебиторская задолженность, взысканная судебными  актами арбитражного суда: у дебитора ООО Академстрой» в сумме 399,577 тыс. руб., у  ООО «Зодчий» - 365,214 тыс. руб., у ООО «КрасЗападСибСтрой» - 1 365,021 тыс. руб.  

Также кредитор ПАО «Сбербанк России» согласился финансировать расходы по  делу о банкротстве на сумму 350 000 рублей.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чекам- ордерам от 22.05.2019, от 26.06.2019 остается в федеральном бюджете в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу   № А33-13075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.А. Усипова  Судьи: И.Н. Бутина  

 Л.Е. Споткай