Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5873/2017

16 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ПАНХ» ФИО1 (паспорт); представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 22.09.2022 и от 26.09.2022, соответственно, паспорт), ФИО3 (паспорт) и представителя акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – ФИО5 (доверенность от 04.08.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ПАНХ» ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А10-5873/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия и акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2022 года по делу № А10-5873/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ПАНХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АК «ПАНХ», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) 14.09.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 496 262 442 рублей 39 копеек на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, далее – Закон о банкротстве), 486 884 447 рублей 79 копеек на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ГТЛК»; конкурсный кредитор, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что контролирующие ООО «АК «ПАНХ» лица действовали недобросовестно, произвели вывод денежных средств должника, что привело к причинению ущерба кредиторам. Указывает, что с 17.06.2016 у руководителя должника возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

АО «ГТЛК» в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что признаки объективного банкротства возникли у должника после 2015 года; обстоятельства продажа билетов со скидкой и уступка ликвидного права требования в своей совокупности свидетельствуют о совершении бывшим руководством должника действий, способствовавших ухудшению его финансового положения, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 просят постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель АО «ГТЛК» поддержала доводы своей кассационной жалобы. Представитель ФИО2 и ФИО3 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 06 октября 2022 года определение суда от 21 июля 2022 года оставлено без изменения, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ФИО3 являлся руководителем ООО «АК «ПАНХ» в период с 10.06.2009 по дату открытия конкурсного производства, то есть до 05.02.2021, кроме того, с 10.06.2009 – участник должника с размером доли в уставном капитале 8,33 %.

ФИО2 с 10.08.2015 является участником ООО «АК «ПАНХ» с размером доли в уставном капитале 8,33 %.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию: на 2017 год размер его активов составлял 156 025 000 рублей при наличии отраженной в отчетности кредиторской задолженности в сумме 310 390 000 рублей; на 2018 год размер его активов – 147 168 000 рублей при наличии отраженной в отчетности кредиторской задолженности в сумме 310 390 000 рублей; на 2019 год размер его активов – 134 408 000 рублей при наличии отраженной в отчетности кредиторской задолженности в сумме 312 296 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 493 001 974 рубля.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что заявление о банкротстве должно было быть направлено должником в арбитражный суд 17.06.2016. Однако указанная обязанность руководителем должника не была исполнена. Полагает, что погашение требований кредиторов невозможно именно в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО3 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО3 как руководителем ООО «АК «ПАНХ» предпринимались все возможные меры по погашению задолженности и восстановлению деятельности должника, созданного для выполнения авиационных работ (как для перевозок пассажиров, так и тушения пожаров, санавиации). Так, ФИО3 не приостанавливались (при отсутствии субсидирования) авиасообщения по местным 12 авиалиниям собственными силами, а именно с привлечением воздушных судов третьих лиц на основе аренды; с мая по ноябрь 2017 года было перевезено за счет собственных средств 729 человек, перевезено 37 906 кг груза, тем самым, производилась реализация авиабилетов в дальние районы Республики Бурятия с 50 % скидкой с учетом планирующегося последующего субсидирования для того, чтобы не остановить развитие обеспечения транспортной государственной программы Республики Бурятия; осуществлялось активное привлечение инвесторов, в том числе ООО «БайкалАвиаКом»; многократно направлялись заявления в органы местной власти, в Правительство Российской Федерации о необходимости восстановления малой авиации Республики Бурятия. При этом учитывая социальную значимость деятельности должника, вопрос о его поддержке неоднократно поднимался на заседаниях правительственных комиссий, совещаний у главы Республики Бурятия. В частности, протоколом  комиссии при Правительстве Республики Бурятия от 25.07.2016 № 5 Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия было поручено разработать мероприятия по стабилизации финансового состояния и погашению задолженности ООО «АК «ПАНХ».

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными протоколами совещаний у главы Республики Бурятия, протоколами заседаний межведомственной рабочей группы по вопросам развития авиации в Республике Бурятия за 2015-2016 годы, перепиской с Правительством Республики Бурятия по вопросам финансового состояния предприятия, обращением к Правительству Российской Федерации, перепиской с УФНС России по Республике Бурятия по вопросу утверждения мирового соглашения (л. д. 30-69 т. 2).

Таким образом, придя к выводу о том, что в данном случае, с учетом изложенного, ФИО3 рассчитывал на возмещение финансовых убытков за счет будущей регулируемой деятельности, предпринимал необходимые меры для минимизации негативных последствий деятельности должника, а также признав, что материалами обособленного спора не подтверждено наличие у должника по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату признаков объективного банкротства, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «АК «ПАНХ» к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих его вину, принимая во внимание, что ответчик, владея 8,33 % доли в уставном капитале ООО «АК «ПАНХ», не мог оказывать решающее влияние на принятие решений общества, обоснованно посчитали их не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суды, проверяя наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установили, что конкурсным управляющим не доказано, что погашение требований кредиторов невозможно именно в результате неправомерных действий (бездействия) указанных лиц, какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ФИО3 и ФИО2 в материалы дела не представлены, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего, правовых оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2022 года по делу № А10-5873/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.А. Бронникова

 

И.А. Волкова