ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7197/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43047/2021) ЗАО «Культторг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2021 по делу № А26-7197/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» 

к закрытому акционерному обществу «Культторг» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – истец, АО «ПКС–Водоканал», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Культторг» (далее – ответчик, ЗАО «Культторг», абонент) о взыскании 22 556 рублей 67 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года (включительно), 1 323 рублей 28 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2020 по 13.09.2021, а также суммы неустойки с 14.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено 16.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку вывод суда о том, что ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644 является ошибочным.

Податель жалобы также указывает, что он не ведет деятельность по складированию и хранению, в связи с чем не обязан производить оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

12.01.2022 от истца через систему «Мой Арбитр» в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между АО «ПКС-Водоканал» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Культторг» (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 100-3-41-19770-01 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента сточных воды, а абонент принял на себя обязательства в полном объеме оплачивать фактические объемы потребления воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора энергоснабжающая организация обязалась принимать от абонента сточные воды в количестве 3800 куб.м. в год через канализационную сеть в соответствии с режимом приема сточных вод, в пределах нормативов сброса загрязняющих веществ в систему водоотведения энергоснабжающей организации, лимитом водоотведения, установленным абоненту органами местного самоуправления и лимитом сброса сточных вод, установленных природоохранными органами для энергоснабжающей организации.

Абонент на основании пункта 3.1.6 договора обязан своевременно производить энергоснабжающей организации оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный настоящим договором срок.

АО «ПКС-Водоканал» предъявило ответчику к оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод следующие счета-фактуры за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года: от 30.11.2020 № 122/7475 на сумму 2 692 рубля 44 копейки, от 31.05.2021 № 122/3001 на сумму 3 290 рублей 76 копеек, от 31.05.2021 № 122/689 на сумму 2 752 рубля 27 копеек, от 31.05.2021 № 122/690 на сумму 2 333 рубля 45 копеек, от 31.05.2021 № 122/691 на сумму 2 572 рубля 78 копеек, от 31.05.2021 № 122/692 на сумму 2 871 рубль 94 копейки, от 31.05.2021 № 122/693 на сумму 3 230 рублей 93 копейки, от 30.06.2021 № 122/3442 на сумму 2 812 рублей 10 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке по оплате задолженности в общей сумме 22 556 рублей 67 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, установлены разделом XV Правил № 644.

Пунктом 203 Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод без проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из следующих условий:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов (абзац второй);

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения (абзац третий);

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем (абзац четвертый);

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абзац пятый).

Ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, то есть осуществляет деятельность по складированию и хранению, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 куб. м/сутки.

Представленные истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства осуществления деятельности ответчика по складированию и хранению (приложение № 2, № 3 к договору) и доказательства сброса сточных вод ответчиком в размере среднесуточного объема менее 30 куб. м (Акты сверки показаний ХВС и стоков, подписанных сторонами) свидетельствуют об обоснованности применения в расчетах истца формулы, установленной пунктом 203 Правил № 644.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает факт того, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ЗАО «Культторг» составляет менее 30 куб. м.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что в нежилом помещении ответчика, расположенном по адресу: 

<

...> находится склад, соответственно фактической деятельностью абонента является деятельность по складированию и хранению.

Правовых оснований для оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ без учета данного помещения нет, договор подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Ответчиком добровольно были приняты на себя обязательства, вытекающие из договора.

Таким образом, установленная договором обязанность ответчика своевременно вносить оплату является согласованным сторонами условием, а также, обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ЗАО «Культторг» не ведется фактическая деятельность по складированию и хранению, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что в нежилом помещении ответчика находится склад, фактической деятельностью абонента является деятельность по складированию и хранению и среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод у ЗАО «Культторг» менее 30 куб. м, что подтверждается актами сверки показаний ХВС и стоков ответчика, подписанными обеими сторонами, суд правомерно посчитал, что ответчик подпадает под категорию объектов абонентов, указанных в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644, соответственно, истец обоснованно произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и предъявил к оплате счета-фактуры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2021 по делу № А26-7197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова