ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16673/2018

Дело № А40-140686/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Салют» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу № А40-140686/17, вынесенное судьей Козловским В.Э., по иску ООО «Бэйзмент» к ООО «Салют» о взыскании задолженности в размере 14 794 700 руб. 32 коп., из которой  12 471 016 руб. 40 коп сумма долга и 2 215 793 руб. 92 коп. неустойки по договору от 11.04.2016 № КЛ/05-1/16 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.05.2017), ФИО3 (по доверенности от 15.05.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.08.2017) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэйзмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салют" о взыскании 12 471 016 руб. 40 коп суммы долга и 2 215 793 руб. 92 коп. неустойки по договору от 11.04.2016 № КЛ/05-1/16. 

Решением от 16 февраля 2018 года по делу № А40-140686/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскав с ООО «Салют» в пользу ООО «Бэйзмент» сумму основного долга в размере 12 471 016 руб. 40 коп. и неустойку в размере 2 215 793 руб. 92 коп., а также судебные издержки в размере 40 000 руб.

 Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор № КЛ/05-1/16 о транспортно-экспедиционном обслуживании, согласно которому истец обязуется за вознаграждение и за счёт ответчика выполнить или организовать выполнение услуг, определённых Договором связанных с перевозкой груза.

 В силу п.п. 2.1. Договора ответчик передает истцу заявку в срок до 15-ти часов дня предшествующего предполагаемой дате отправки груза посредством факсимильной, электронной или иной связи позволяющей установить, что документ исходит от ответчика. На основании полученной заявки (маршрутный лист), в которой указаны наименование компании получателя, адрес доставки, размер коврового покрытия и его цвет, истец осуществлял доставку и замену ковровых покрытий. 

В силу п. 4.1. Договора стоимость услуг определяется на основании Прайс-листа истца (Приложение №1 к Договору). Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что по факту приемки груза к перевозке истец выставляет счёт, который ответчик обязан оплатить до момента получения груза в пункте назначения.

Претензий по качеству, сроку оказания услуг, ответчиком  не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период 01.12.2016 по 31.03.2017 по данным акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2017, составленных ответчиком в размере  12 759 016,40 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 288 000 руб., платежные поручения № 206 от 03.04.2017 года, № 239 от 14.04.2017 года, сумма задолженности составила 12 471 016 руб. 40 коп.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке ответчику было направлено претензионное требование об уплате суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  пени в размере 2 215 793 руб. 92 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения  пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" согласно которому, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Также, суд первой инстанции, приняв во внимание сложившуюся практику судов и учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в части суммы 40 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку  в соответствии  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что УПД № 42 от 31.03.2017 был подписан  неуполномоченным лицом, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика  с 10.03.2017 являлась ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по данным  самого ответчика, подтверждается принятие услуг на спорную сумму, указанную в УПД № 42 от 31.03.2017.  При этом, доказательств надлежащего извещения  истца о смене генерального директора ООО «Салют» ответчиком в материалы дела не представлено.   

Соответствующих заявлений о фальсификации акта сверки и УПД № 42 от 31.03.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. 

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки не нашли своего подтверждения.

Неустойка правомерно рассчитана истцом на основании  пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при этом истец пояснил, что после образования задолженности, денежные средства,  поступавшие от ответчика по оплате оказанных услуг засчитывались в первую очередь в счет погашения основной  задолженности, в дальнейшем производилось начисление неустойки на сумму остатка задолженности на день начисления неустойки.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу № А40-140686/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Г. Головкина 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.