АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11853/2018

г. Астрахань

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании по договорам поставки основного долга в общей сумме 872 694 руб. 03 коп., пени в общей сумме 31 766 руб. 48 коп. и с 17.11.2018 пени до полного погашения долга

 

без участия сторон

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нордфарм» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова»  о взыскании по договорам поставки основного долга в общей сумме 872 694 руб. 03 коп., пени в общей сумме 31 766 руб. 48 коп. и с 17.11.2018 пени до полного погашения долга. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее стороны направляли в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  сторон.

 

Изучив материалы дела,  суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10   апреля  2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Нордфарм» именуемым «Поставщик», и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова ", именуемым «Заказчик», заключен  договор № 68-АОЭ ИКЗ: 182301800569330230100100550012120000, согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного (ых) препарата (ов) для медицинского применения «Ципрофлоксацин» (код ОКПД2-21.20.10.191 в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

С аналогичными условиями между этими же сторонами заключен договор №67-АОЭ ИКЗ: 182301800569330230100100550012120000 от 10.04.2018 г. на поставку  «Метронидазол».

По пункту 1.2 договоров номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору).

В  пункте 1.3 договоров Поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства (разгрузка товара осуществляется за счет Поставщика до места хранилища), в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Договору) в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к Договору), в следующем порядке: Поставщик доставляет Товар Заказчику по адресу: 414038, 

<

...>, аптека.

   Согласно пункту 2.1 договора № 68-АОЭ цена договора составляет 702 741  руб. 63 коп. включая НДС.   

Согласно пункту 2.1 договора № 67-АОЭ цена договора составляет 169 952 руб. 40 коп. включая НДС.   

   В соответствии с   пунктом 5.1  договоров Поставка товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнорядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к договору).

По пункту 5.2 договоров фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (приложение № 5 к Договору).

Как следует из материалов дела, по договору № 68-АОЭ от 10.04.2018 г. в соответствии с представленными товарными накладными № НФВ00004314 от 23.04.2018 г. и № НФВ0000705 от 23.05.2018 г., НФВ00007203 от 20.06.2018 г. истец поставил ответчику товар на сумму 702 741  руб. 63 коп..

Как следует из материалов дела, по договору № 67-АОЭ от 10.04.2018 г. в соответствии с представленными товарными накладными № НФВ00004425 от 24.04.2018 г. и № НФВ00005702 от 23.05.2018 г., НФВ00007219 от 20.05.2018 г истец поставил ответчику товар на сумму 169 952 руб. 40 коп.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись и печать юридического лица.

Оплата за товар в установленные договорами сроки ответчиком не произведена.

Претензией № НФ-126 от 10.08.2018 истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленных истцом документов на день рассмотрения спора задолженность ответчика за поставленный товар составила 872 694 руб. 03 коп..

           Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого основой долг не оспаривает .

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 872 694 руб. 03 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки в сумме 31 766 руб. 48 коп. с 26.05.2018 по 16.11.2018 г. за просрочку платежей и последующем ее взыскании до фактической оплаты долга.

В соответствии с п.11.13-11.14 договоров  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договорами, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Поверив расчет истца в части начисления пени, суд признает его верным.

  Ответчиком было заявлено о снижении неустойки до разумного предела, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 71     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при расчете неустойки применил ключевую ставку 7,5%, тогда как на день вынесения решения размер ставка уже 7,75%. Расчет произведен в соответствии с положениями Федерального Закона №м44-ФЗ. И при сумме долга, заявленная истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате.

Кроме того, ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки по спорному периоду расчета -  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию  пеня в сумме 31 766 руб. 48 коп..

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

   Требования истца в части взыскания неустойки до фактического погашения задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика пени в сумме 31 766 руб. 48 коп с 26.05.2018 по 16.11.2018 г, пени с 17.11.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 21.089 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» основной долг в сумме 872 694 руб. 03 коп., пеню в сумме 31 766 руб. 48 коп., всего 904 460 руб. 51 коп., пеню с 17.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 21.089 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

И.Ю. Баскакова