ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-10535/2019

город Чита

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Якутоптторг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года по делу №А58-10535/2019 по иску акционерного общества «Якутоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Силянняхская средняя общеобразовательная школа имени Прокопия Николаевича Николаева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Якутоптторг» (далее – истец, АО «Якутоптторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 568 012,64 рублей, в том числе 1 143 877 рублей основного долга по договору № Х20/16 от 01.04.2016, 2 287 754 по п. 3.1.2 договора возмещения в двойном размере, 186 140, 81 рублей штрафа в размере 10%, 1 025 441, 57 рублей основного долга по договору № 45А/18 от 05.04.2018, 2 050 883, 14 по п. 2.1.1, 2.1.2 договора возмещения в двойном размере, 212 553, 26 рублей штрафа в размере 10 %, а также 46 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года производство по делу в части требований о взыскании 2 287 754 рублей двойного возмещения по договору № Х20/16 от 01.04.2016, 2 050 883,14 рубля двойного возмещения по договору № 45А/18 от 05.04.2018, прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает о заключенности спорных договоров хранения.

От ответчика и третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года  на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Юдин С.И. заменен на судью Желтоухова Е.В.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.03.2021, 21.04.2021. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявлено, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения товара № Х20/16 (далее договор №Х20/16) согласно которому хранитель обязуется осуществлять прием, затаривание, хранение, отпуск социально значимых продовольственных товаров, а также оказывать другие связанные с этим услуги на складе хранителя до момента определения покупателя товара (л.д. 12-13 т. 1).

Объемы хранения, ассортимент, количество, цена товаров согласовывается сторонами дополнительно в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью (п. 1.2 договора №Х20/16).

Передача товара хранителю оформляется накладными, актом приема передачи, подписываемыми сторонами, которые являются основанием хранения и ответственности хранителя (п. 1.3 договора №Х20/16).

Согласно п. 2.1 договора №Х20/16 хранения хранитель осуществляет хранение товара на безвозмездной основе.

По п. 4.1 договора №Х20/16 хранитель несет имущественную (индивидуальную материальную) ответственность в случае нарушения п. 3.1.2 договора и использования товара без разрешения (распоряжения) поклажедателя, при этом хранитель возмещает полную стоимость реализованного товара в двойном размере и выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости переданного на хранение товара.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора №Х20/16 хранитель обязан: обеспечить качественное и количественное хранение продовольствия, исключая недостатки, подмочки, порчи, брака, а также в надлежащих противопожарных и охранных условиях; производить отпуск товара с хранения по первому требованию (распоряжению) Поклажедателя покупателю либо третьему лицу.Передача товара Хранителем покупателю либо третьему лицу оформляется актом приема –передачи, подписываемого сторонами. Приэтом хранитель в течение суток с момента передачи товара продавцу либо третьему лицу обязан письменно уведомить Поклажедателя о факте передачи.

Расходы на хранение товара возлагаются на ответственного хранителя (п. 4.3. договора ответственного хранения). 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, срок окончания действия договора стороны не установили (п. 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи социально-значимых продуктов, полученных в 2016 году, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 841 056, 80 рублей (л.д. 14 т. 1). 

Согласно накладной № 5 от 16.04.2016 на внутренне перемещение, передачу товаров, тары, товарно-транспортной накладной № 5 от 16.04.2016, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 861 408, 12 рублей (л.д. 15-20 т. 1).

Из акта снятия остатков ответхранения от 16.0.22018 следует, что товар был передан индивидуальному предпринимателю ФИО2 по актам приема-передачи № 8 от 28.10.2016 на сумму 440 004, 15 рублей, № 9 от 30.11.2018 на сумму 824 889, 20 рублей, а также Силянняхской СОШ им. П.Н. Николаева по акту приема передач № 9/2 от 18.11.2016 на сумму 97 110 рублей (л.д. 24-25 т. 1).

По договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 327/16 от 26.05.2016 АО «Якутоптторг» (продавец) передал в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 (покупатель) социально-значимые продовольственные товары в объеме годовой потребности населения с. Сайылык Усть-Янского района на сумму 603 363, 92 рубля (л.д. 97-99 т. 1).

По договорам купли продажи №345/16 от 23.06.2016, № 409/16 от 20.09.2016 АО «Якутоптторг» (продавец) передал в собственность МОБУ «Силянняхская СРШ им. П.Н. Николаева» (покупатель) социально-значимые продовольственные товары в объеме годовой потребности населения с. Сайылык Усть-Янского района на сумму 114 167, 20 рублей (л.д. 133-136 т. 1).

При этом по товарному отчету № 128 от 31.12.2018 остаток социально-значимых продуктов на 18.04.2019 составляет 1 143 877 рублей (л.д. 26 т. 1). 

Ответчик без требования истца отпустил оставшиеся муку социально-значимые продукты в собственность третьих лиц без заключения с третьими лицами договорных отношений на сумму 1 143 877 руб.

05.04.2018 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения товара № 45А/18 (далее договор № 45А/18), согласно которому хранитель обязуется принять на ответственное хранение товарно-материальные ценности (далее-товар), переданные ему поклажедателем и возвратить товар в целостности и сохранности по истечению определенного договором срока.

Объемы хранения, ассортимент, количество, цена товаров согласовывается сторонами дополнительно в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью (п. 1.2 договора № 45А/18).

Передача товара хранителю оформляется накладными, актом приема передачи, подписываемыми сторонами, которые являются основанием хранения и ответственности хранителя (п. 1.3 договора № 45А/18).

Согласно п. 3.1 договора № 45А/18 хранения хранитель осуществляет хранение товара на безвозмездной основе.

По п. 4.1 договора № 45А/18 хранитель несет имущественную (индивидуальную материальную) ответственность в случае нарушения пп. 2.1.1, 2.1.2 договора и использования товара без разрешения (распоряжения) поклажедателя, при этом хранитель возмещает полную стоимость реализованного товара в двойном размере и выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости переданного на хранение товара.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора № 45А/18 хранитель обязался: принять и хранить товар и обеспечить их количественную и качественную сохранность в течение всего периода хранения. Товар принимается по количеству мест в упаковке, обеспечивающей его сохранность. Обеспечить сохранность товара и передать его по первому требованию поклажедателя покупателю либо третьему лицу. Передача товара Хранителем покупателю либо третьему лицу оформляется актом приема-передачи, подписываемой сторонами при этом Хранитель в течение суток с момента передачи товара продавцу либо третьему лицу обязан письменно уведомить Поклажедателя о факте передачи товара. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 12.03.2018 г. (п. 5.1 договора).

Как указывает истец по акту приема-передачи истец передал ответчику товар на общую сумму 2 125 532,60 рублей. 

Согласно накладной № 2 от 05.04.2018 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, товарно-транспортной накладной № 2 от 05.04.2018, истец передал ответчику товар на общую сумму 312 954,55 рублей (л.д. 30-32 т. 1).

Согласно накладной № 3 от 05.04.2018 на внутренне перемещение, передачу товаров, тары, товарно-транспортной накладной № 3 от 05.04.2018, истец передал ответчику товар на общую сумму 176 211, 60 рублей (л.д. 33-36 т. 1). 

Согласно накладной № 4 от 11.04.2018 на внутренне перемещение, передачу товаров, тары, товарно-транспортной накладной № 4 от 11.04.2018, истец передал ответчику товар на общую сумму 269 024, 30 рублей (л.д. 37-40 т. 1).

Распоряжением от 22.02.2019 № 24-ОД ответчик произвел выкуп остатков просроченных продовольственных товаров завоза 2017 года, непригодных для потребления в пищу от истца, находящихся на ответственном хранении на складах ответчика на сумму 399 597, 83 руб. для передачи КФХ и ЛПХ, содержащих муниципальных сельскохозяйственных животных (л.д. 45 т. 1).

По представленному истцом отчету товарно-материальных ценностей на складах от 13.05.2019 выявлена недостача в размере 1 025 441, 57 рублей (л.д. 51 т. 1).

17.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 381-06 об оплате задолженности, поскольку распоряжений о передаче товара индивидуальному предпринимателю ФИО2, КФХ и ЛПХ истец не давал, ответчик без требования истца отпустил оставшиеся муку социально-значимые продукты в собственность третьих лиц без заключения с третьими лицами договорных отношений.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 2 287 754 рублей двойного возмещения по договору №Х20/16 от 01.04.2016, 2 050 883,14 рубля двойного возмещения по договору №45А/18 от 05.04.2018, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

При принятия решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 8, 15, 170, 393, 401, 886, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 2, частью 3 статьи 2 Федерального закона от 02.12.1994 №53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», статьями 1, 2, 3, 8 Закона РС(Я) от 20.02.2004 119-З №241-III «Об особом режиме завоза грузов в арктические и северные улусы Республики Саха (Якутия)», и учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Президиума от 18.10.2012 №7204/12.

Кроме того, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из представленных в дело доказательств суд первой инстанции не установил доказательств в части соблюдения истцом требований Федерального закона от 02.12.1994 №53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», Закона Республики Саха (Якутия) от 20.02.2004 119-З №241-III «Об особом режиме завоза грузов в арктические и северные улусы Республики Саха (Якутия)», в части организации поставок, требований к составу, качеству, объему, условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поставки в населенные пункты арктической и северной групп улусов осуществляются за счет собственных, заемных и привлеченных средств уполномоченных операторов, а также за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 170, статей 393, 401, 889, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте  86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12, оценив представленные в дело доказательства, условия спорных договоров, не установил намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, в том числе поскольку товары передавались администрации не с целью последующего их возврата поклажедателю.

Более того, из анализа условий спорных договоров, фактического их исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры заключены для исключения расходов по хранению, предпринимательских рисков истца, путем не включения в указанные договоры вознаграждения, а также возмещения расходов по хранению, возложения пунктами 4.1 договоров на ответчика имущественной (индивидуальной материальной) ответственности при реализации товаров истцом в Силеняхском национальном наслеге.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорных договоров хранения в силу мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт передачи товаров на хранение не подтверждает заключенность договора хранения и выводы суда не опровергает.

Совокупность представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует об отсутствии у сторон спорных договоров намерений на создание соответствующих правовых последствий.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года по делу №А58-10535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.А. Венедиктова

Е.В. Желтоухов