АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38101/2018

Дело № А65-28948/2017

г. Казань

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - Курбаниязова Р.А. (доверенность от 31.08.2017 № 31/08-2017),

общества с ограниченной ответственностью «Гидротехспецстрой» - Тухватуллина А.К. (доверенность от 01.09.2017 № 01/09-2017), 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Алешевой А.Р. (доверенность от 09.07.2018 № АГ-02/10818),

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – Никулина А.Е. (доверенность от 24.11.2017 № 10743/08),

Белякова Константина Владимировича, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Белякова Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.) 

по делу № А65-28948/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 1646022787, ОГРН 1081674000044, Республика Татарстан, г. Елабуга), общества с ограниченной ответственностью «Гидротехспецстрой» (ИНН 1660141641, ОГРН 1101690037580, Республика Татарстан, г. Казань), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405, Республика Татарстан, г. Казань), третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Республика Татарстан (г. Казань), Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань), АО «Агентство по государственному заказу» Республики Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань), ООО «Мелиоводстрой Буинский» (ИНН 1614007257, Республика Татарстан, г. Буинск, ООО «КамаСтройАгроСервис» (ИНН 1624012249, Республика Татарстан, г. Лаишево), ООО «Кукморский «Мелиоводстрой» (ИНН 1623012140, Республика Татарстан, г. Кукмор), ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» (ИНН 1660078559, Республика Татарстан, г. Казань), ООО «Мелиорация-Строй» (ИНН 1635009671, Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илебер), ООО «НГСП» (ИНН 1660161454, Республика Татарстан, г. Казань), ООО «ПКФ «Агроинвестрой» (ИНН 1626008110, Республика Татарстан, г. Казань), ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» (ИНН 1635004747, Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илебер), ООО «СтройАгроСоюз» (ИНН 1660138783, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора), ООО «Строймаркет» (ИНН 1608009288, Республика Татарстан, п.г.т. Апастово), о признании недействительными решения, предписания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс»), общество с ограниченной ответственностью «Гидротехспецстрой» (далее – ООО «Гидротехспецстрой») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения от 30.06.2017 по делу № 05-34/2017, предписания от 22.06.2017 по делу № 05-34/2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС России по РТ, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А65-28948/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд округа обратился Беляков Константин Владимирович, который просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной кассационной жалобы Беляков Константин Владимирович (далее – Беляков К.В.) ссылается на то, что судебные акты влияют на его права и законные интересы и указывает, что между ООО «НГСП» и Беляковым К.В. заключен договор от 14.04.2016 № А003, по условиям которого заявитель обязан не разглашать конфиденциальную информацию о содержании заявки, иную информацию, в отношении которой заказчиком установлен режим коммерческой тайны; ООО «НГСП» полагает, что Беляковым К.В. обязательства по данному договору исполнены ненадлежащим образом и просит компенсировать штраф в сумме 100 000 руб., примененный антимонопольным органом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Решением УФАС России по РТ по делу от 30.06.2017 № 05-34/2017 ООО «Стройальянс», ООО «ГидроТехСпецСтрой», ООО «КамаСтройАгроСервис», ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой», ООО «ПКФ «Агроинвестстрой», ООО «СтройАгроСоюз», ООО «Кукморский «Мелиоводстрой», ООО Сабинская ПМК «Мелиорация», ООО «Мелиорация-Строй», ООО «НГСП», ООО «Строймаркет», ООО «Буинский «Мелиоводстрой» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 13 аукционах в электронной форме.

На основании указанного решения антимонопольным органом 22.06.2017 выданы предписания о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройАльянс», ООО «Гидротехспецстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Как установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru в 2016 году опубликованы извещения о проведении электронных аукционов от 15.04.2016 № 0111200000616000016, от 28.07.2016 № 0111200000616000017, от 25.07.2016 № 0111200000616000034, от 25.07.2016 № 0111200000616000035, от 11.05.2016 № 0111200000616000037, от 12.05.2016 № 0111200000616000038, от 12.05.2016 № 0111200000616000039, от 12.05.2016 № 0111200000616000040, от 13.05.2016 № 0111200000616000041, от 13.05.2016 № 0111200000616000042, от 27.04.2016 № 011120000441600005, от 27.04.2016 № 011120000441600007, от 27.04.2016 № 0111200004416000008 на выполнение капитального ремонта гидротехнических сооружений и мелиоративных работах на территории Республики Татарстан.

Компании ООО «Стройальянс», ООО «ГидроТехСпецСтрой», ООО «КамаСтройАгроСервис», ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой», ООО «ПКФ «Агроинвестстрой», ООО «СтройАгроСоюз», ООО «Кукморский «Мелиоводстрой», ООО Сабинская ПМК «Мелиорация», ООО «Мелиорация-Строй», ООО «НГСП», ООО «Строймаркет», ООО «Буинский «Мелиоводстрой» являлись участниками на данных аукционах.

Согласно аукционной документации предметами контрактов являются: расчистка и руслораспрямление на реке Танайка у н.п. Колосовка, Елабужского муниципального района РТ и реке Брысса у с. Егорьево, Лаишевского муниципального района РТ; капитальный ремонт гидротехнических сооружений у прудов с населенными пунктами Лубяны, Кукморского муниципального района РТ; Саз-Тамак, Кукморского муниципального района РТ; Тагаево Менделеевского муниципального района РТ; Кулущи, Мамадышского муниципального района РТ; Старые Челны Нурлатского муниципального района РТ; Морты, Елабужского муниципального района; Нижние Вязовые, Зеленодольского муниципального района РТ; Харино, Верхнеуслонского муниципального района РТ; мелиоративные работы в хозяйствах Республики Татарстан.

По итогам проведения аукционов (согласно протоколам подведения итогов проведения аукционов) победителями признаны: № 0111200000616000016  - ООО «Стройальянс», сумма контракта составляет 18 506 718 руб.; № 0111200000616000017 – ООО «Стройальянс», сумма контракта составляет 8 184 452 руб. 25 коп.; № 0111200000616000034 - ООО «Стройальянс», сумма контракта составляет 40 186 557 руб. 50 коп.; № 0111200000616000035000-«Кукморский «Мелиоводстрой», сумма контракта составляет 31 643 686 руб. 50 коп.; № 0111200000616000037 - ООО «ПКФ «Агроинвестстрой», сумма контракта составляет 20 842 173 руб. 50 коп.; № 0111200000616000038 - ООО «КамаСтройАгроСервис», сумма контракта составляет 18 293 319 руб.; № 0111200000616000039 – ООО «НГСП», сумма контракта составляет 17 683 974 руб.; № 0111200000616000040 - ООО «КамаСтройАгроСервис», сумма контракта составляет 14 714 964 руб.; № 0111200000616000041 – ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой», сумма контракта составляет 17 382 420 руб.; № 0111200000616000042 - ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой», сумма контракта составляет 17 382 420 руб.; № 011120000441600005 - ООО «Буинский «Мелиоводстрой», сумма контракта составляет 18 590 002 руб.; № 011120000441600007 – ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой», сумма контракта составляет 46 978 347 руб.; № 011120000441600008 - ООО Сабинская ПМК «Мелиорация», сумма контракта составляет 26 399 755 руб. Снижение цены на аукционах составило 0,5-2,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Подача заявок участниками аукциона осуществлялись с одного и того же IP-адреса во всех вышеуказанных электронных аукционах. 

Всеми вышеперечисленными организациями в апреле-мае 2016 года с Беляковым К.В.заключены договоры на оказание услуг по сопровождению участия в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в 2016 году.

IP-адрес 91.144.141.220 выделен ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» на основании договоров на предоставление услуг связи от 01.01.2016 № 66117061/2016, от 01.07.2016 № 66117061/2016. Данная организация занимает офисные помещения на 5 этаже по адресу: 420073, РТ, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 15, на основании договора аренды, заключенного с собственником здания ООО «Татмелиорация».

Учредителем ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» наряду с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан проводит закупки на предмет проведения мелиоративных работ в хозяйствах Республики Татарстан.

Учитывая нахождение ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» на 5-м этаже а офисных помещений Белякова К.В. на 7 этаже здания по адресу г. Казань, ул. Гвардейская, д. 15, использование Беляковым К.В. IP-адреса 91.144.141.220, суды отметили, что участие в аукционах не может обуславливаться наличием договора аренды.

Ценовые предложения подавались одной организацией, вторая организация – участник отказывалась от конкурентной борьбы; участники аукционов подавали только по одному ценовому предложению, дальнейшее ценовое предложение не предлагалось. Данные аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной максимальной ценой контракта, количеством участников, подавших заявки, однако данная модель поведения, состоящая из аналогичных действий, имела место в каждом из перечисленных аукционов.

Вышеназванные организации в 2013-2016 годах участвовали в 67 закупках в различных комбинациях участия, при этом в ряде случаев участие в открытых аукционах в электронной форме происходило также с использованием одного IP-адреса.

В период участия в рассматриваемых открытых аукционах вышеперечисленные организации по своему роду деятельности являлись конкурентами.

По результатам осмотра свойств файлов заявок участников аукционов (первые части заявок) с использованием стандартного проводника операционной системы Windows 7 установлены факты совпадений таких свойств файлов, как имя учетной записи, создавшей файл, имя записи, изменившей файл, размер файла, дата и время создания файла.

Учитывая вышеизложенное, суды согласились с выводами антимонопольного органа, что конкурентами использовалась единая инфраструктура и осуществлялась совместная подготовка к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

В рамках рассматриваемых аукционов торги завершились с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта; ценовые предложения подавались одной организацией, вторая организация – участник, заявившаяся на проведение торгов, отказывалась от конкурентной борьбы.

Судами отмечено, что анализ состояния конкуренции был проведен антимонопольным органом с соблюдением положений Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Доводы заявителей о том, что совпадение IP-адреса  обусловлено заключением с Беляковым К.В. договоров на оказание услуг по сопровождению участия в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в 2016 году не нашли подтверждения, поскольку наличие устойчивых связей между всеми ответчиками на протяжении 2013-2016 годах имело место до заключения договоров с Беляковым К.В.

Также суды отметили, что доказательств, опровергающих вывод административного органа об использовании обществами единой инфраструктуры, осуществлении совместной подготовки при создании и редактировании файлов заявок на единых учетных записях, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что по настоящему делу антимонопольным органом представлены необходимые допустимые достоверные доказательства, достаточные для признания ООО «Стройальянс», ООО «ГидроТехСпецСтрой», ООО «КамаСтройАгроСервис», ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой», ООО «ГЖФ «Агроинвестстрой», ООО «СтройАгроСоюз», ООО «Кукморский «Мелиоводстрой», ООО Сабинская ПМК «Мелиорация», ООО «Мелиорация-Строй», ООО «НГСП», ООО «Строймаркет», ООО «Буинский «Мелиоводстрой» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Производство по кассационной жалобе Белякова Константина Владимировича подлежит прекращению по следующим основаниям.

	Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

	Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

	Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

	Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что изложенные в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности Белякова Константина Владимировича, судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

	Изложенное свидетельствует о том, что на Белякова Константина Владимировича не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

	В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

	Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А65-28948/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе Белякова Константина Владимировича прекратить. 

Возвратить Белякову Константину Владимировича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 03.09.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								О.В. Логинов 

									Р.Р. Мухаметшин