ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-8005/15-125-48

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Смысловой Л.А. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.08.2004)

к ответчику Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (121099, 

<

...> ̆ Арбат, дом 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.03.2011);

о взыскании 2240000 руб. 

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2018 г. № б/н

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 г. № 02-15-14/19

от третьего лица – не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании убытков в размере 2240000,00 рублей.

Исковые требования истца мотивированы тем, что истец является владельцем рекламных конструкций, установленных на основании разрешений на право установки и эксплуатации рекламных конструкций: № 0294/2012-р/р от 15.05.2012 г., № 0555/2012-р/р от 15.05.2012 г., со сроком действия до 10 марта 2017 года, выданных Администрацией Ленинского муниципального района Московской области. В период с 20.10.2014 года по 19.11.2014 года, ответчиком осуществлен демонтаж указанных рекламных конструкций. Факт демонтажа рекламных конструкций подтверждается и не оспаривается ответчиком, что следует из писем Департамента СМИ и рекламы г. Москвы, направленных в адрес истца: исх.№ 02-10-17326/14 от 01.12.2014 г., исх.№ 02-10-18270/14 от 08.12.2014 г. 

По мнению заявителя демонтаж рекламных конструкций является незаконным, поскольку конструкции были установлены на основании разрешительной документации, действовавшей в момент демонтажа, в соответствии со ст. 19 Закона «О рекламе», а потому ответчик не имел права без обращения в суд (с иском об оспаривании выданных разрешений на установку рекламных конструкций) осуществлять демонтаж. Истец считает произведенный демонтаж рекламных конструкций незаконным, а наступившие при этом неблагоприятные последствия – убытками. Лицом, осуществившим незаконный демонтаж рекламных конструкций и, как следствие, лицом, причинившим вред (убытки) является ответчик – Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик исковые требования не признал полностью в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. По мнению ответчика, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, как уполномоченный орган, осуществил демонтаж конструкций законно, поскольку рекламные конструкции были установлены с нарушением действующего законодательства.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования ООО «Траст» подлежащими удовлетворению полностью исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 Администраций Ленинского района Московской области вынесено постановление № 3477 «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный̆ район Московской̆ области».

31.01.2012 года Администрацией Ленинского муниципального района Московской области во исполнение вынесенного постановления проведен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации. 

11.03.2012 года, по результатам вышеуказанного конкурса и в соответствии со ст. 19 Закона «О рекламе» Администрацией Ленинского муниципального района Московской области с ЗАО «Белая кошка» (Рекламораспространитель) заключен договор № 1/19 «На право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации», по адресу: Подъезд к аэропорту «Домодедово», напротив опоры № 54 справа при движении в Москву и выдано разрешение № 0294/2012-р/р от 15.05.2012 г., со сроком действия до 10 марта 2017 года. 

Также, 11.03.2012 г., между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области с ЗАО «Белая кошка» заключен договор № 8/26 «На право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации», по адресу: Автомобильная дорога М-3 Украина, Киевское шоссе, у 29 опоры справа при движении в Москву после 2-го наземного пешеходного перехода от МКАД по направлению в область  и выдано разрешение № 0555/2012-р/р от 15.05.2012 г., со сроком действия до 10 марта 2017 года. 

01.06.2012 года, с письменного согласия Администрации Ленинского муниципального района Московской области между ЗАО «Белая кошка» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав № 01/06/12-1, в соответствии с которым ЗАО «Белая кошка» уступило в пользу истца все права на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы о чем в разрешениях были сделаны соответствующие отметки. В соответствии с указанным договором и приложением к договору, к истцу перешли права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в том числе по адресам: Подъезд к аэропорту «Домодедово», напротив опоры № 54 справа при движении в Москву и Автомобильная дорога М-3 Украина, Киевское шоссе, у 29 опоры справа при движении в Москву после 2-го наземного пешеходного перехода от МКАД по направлению в область. 

23.07.2013 г., в связи с тем, что эксплуатация объекта наружной рекламы и информации на указанном рекламном месте оказалась технически невозможна по причинам, не связанным с нарушением существенных условий со стороны Рекламораспространителя и руководствуясь п.п. 4.1.6., 4.1.7., Между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и обществом «Траст» подписано дополнительное соглашение № 107/13-к «О предоставлении компенсационного места для размещения и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации к договору от 11.03.2012 г., № 1/19 и договору от 01.06.2012 г., № 01/06/12-1. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением истцу было предоставлено компенсационное место по адресу: внешняя сторона МКАД, 31км.+950м. Также по аналогичным основаниям подписано дополнительное соглашение № 120/13-к «О предоставлении компенсационного места для размещения и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации к договору от 11.03.2012 г., № 8/26 и договору от 01.06.2012 г., № 01/06/12-1. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением истцу было предоставлено компенсационное место по адресу: внешняя сторона МКАД, 19км.+100м. 

Сведения о заключенных дополнительных соглашениях об изменении адресов установки были внесены в разрешения, при этом в каждом из разрешений указан адрес места установки рекламной конструкции и «привязка» к дороге по километражу, в связи с чем общество установило рекламные конструкции в соответствии с адресными ориентирами, указанными в разрешениях. 

В период с 20.10.2014 г., по 29.10.2014 г., ответчик осуществил демонтаж рекламной конструкции истца, расположенной по адресу: внешняя сторона МКАД 19км.+100м. Не согласившись с действиями ответчика по демонтажу рекламной конструкции истец передал через канцелярию ответчика претензию (исх.№ 236 от 29.10.2014 г.). Претензия получена ответчиком 31.10.2014 г., что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.  Также в период с 17.11.2014 г., по 19.11.2014 г., ответчик осуществил демонтаж второй рекламной конструкции истца, расположенной по адресу: внешняя сторона МКАД 31км.+950м. Вновь не согласившись с действиями ответчика истец передал через канцелярию ответчика вторую претензию (исх.№ 248 от 19.11.2014 г.). Претензия получена ответчиком 20.11.2014 г., что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

По результатам рассмотрения указанных претензий, своими письмами от 01.12.2014 г., исх.№ 02-10-17326/14 и от 08.12.2014 г., исх. 02-10-18270/14 ответчик сообщил в адрес истца о том, что демонтаж рекламных конструкций по адресам: внешняя сторона МКАД 19км.+100м., и внешняя сторона МКАД 31км.+950м., осуществлен сотрудниками производственно-технического Управления ГКУ «ГОРИНФОР», подведомственного Департаменту СМИ и Рекламы г. Москвы. 

При этом ответчик мотивировал свои действия тем, что согласно Закону г. Москвы от 05 июня 1995 года № 13-47 (ред. От 28 сентября  2011 года) «О территориальном делении города Москвы», «Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью» (утв. постановлениями  Московской городской Думы от 06 июля 2011 года № 218 и Мособлдумы от 07 июля 2011 года № 1/164-П ) (Заключено 30 июня 2011 года), «Соглашением об изменении границы между субъектами  Российской Федерации городом Москвой и Московской областью» (утв. постановлениями Московской городской Думы от 7 декабря 2011 года № 372 и Мособлдумы от 07 декабря  2011 № 1/177-П) (Заключено 29 ноября 2011 года) в состав территории Москвы входят территории в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД). Следовательно, МКАД - это внутригородская магистраль (автомобильная дорога) г. Москвы, она не имеет придорожной полосы. В силу пункта 7.1 Решения «О реконструкции московской кольцевой автомобильной дороги и благоустройстве прилегающей территории» от 30 сентября 1996 года № 44-РОК установлено, что существующая полоса отвода МКАД проходит в 45 м от оси дороги в обе стороны, включая транспортные развязки, закрепленные в красных линиях. Граница Москвы и области проходит   по внешней полосе отвода МКАД  (45 м от оси существующей дороги) и  закреплена в натуре (на местности) граничными знаками. Данные конструкции располагались в 45 метровой зоне от оси МКАД, т.е. на территории МКАД на земле города Москвы. Оформление разрешений на установку рекламных конструкций, размещенных по данным адресам, службой «одного окна» Департамента не производилось. Также в соответствии с требованиями Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. № 712-ПП, размещение рекламных конструкций на территории города Москвы допустимо исключительно на местах, предусмотренных Схемой размещения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Указанные в претензиях конструкции Схемой не предусмотрены. 

Истец, не согласившись с полученным ответом и полагая, что проведённый ответчиком демонтаж является незаконным, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков.

Действительно, в соответствии с п. 4.2.28. Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. № 45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы» Департамент осуществляет полномочия в сфере обеспечения контроля за техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом объектов наружной рекламы и информации, организации их инвентаризации, в установленном порядке взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы при выполнении работ по демонтажу объектов наружной рекламы и информации, установленных с нарушением порядка, определенного федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы и правовыми актами города Москвы

Вместе с тем, при принятии решения о демонтаже рекламных конструкций, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с ч. 9, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О рекламе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014), установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О рекламе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014), установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 21, 21.1, 21.2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О рекламе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014), владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. 

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, при принятии ответчиком решения о демонтаже спорных рекламных конструкций и в период их демонтажа, истец имел предусмотренную законом разрешительную документацию.

 Департамент СМИ и Рекламы г. Москвы в свою очередь не выдавал истцу предписаний на демонтаж спорных конструкций, равно как не оспаривал действительность указанных разрешений в судебном порядке, что прямо предусмотрено ч. 20, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О рекламе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014). 

Факт демонтажа спорных рекламных конструкций подтверждается ответчиком и им не оспаривается. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58) ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривается судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

Таким образом, для демонтажа рекламной конструкции требуется либо решение суда, либо, если эта конструкция установлена самовольно, предписание органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В рамках настоящего дела установлено, что истцом были получены разрешения на установку рекламных конструкций в надлежащем порядке. На момент проведения демонтажа рекламных конструкций разрешения являлись действующими, поэтому проведанный ответчиком демонтаж имущества истца носил необоснованный и незаконный характер.

Основываясь на данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ссылки ответчика на установленные обстоятельства по делам № А41-16303/12 (Об оспаривании торгов), А40-69192/15 и А40-69299/15 (О признании недействительным дополнительных соглашений о предоставлении компенсационных мест), несостоятельны и отклоняются судом, поскольку судебные акты по указанным делам вступили в силу после произведенного ответчиком демонтажа.   

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек. 

В результате действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих истцу, последнему был причинен материальный ущерб в размере стоимости конструкций, транспортировки и монтажа на общую сумму 2240000,00 руб., что подтверждается соответствующими документами: договор № 2014/5 от 07.05.2014 г., вместе с приложениями № 1 от 07.05.2014 г., и № 2 от 08.05.2014 г., на изготовление и монтаж конструкций, счета на оплату, платежные документы с отметкой банка об оплате стоимости по договору и приложениям).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая, что истцом представлено документальное подтверждение убытков в размере 2240000,00 руб., понесенных в связи с демонтажем ответчиком рекламных конструкций, в отсутствие на то законных оснований и их утратой, то на основании ст. 15, 393 ГК РФ они подлежат возмещению в полном объеме.  

В том числе судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в судебных актах по делам: А40-36039/13, А40-95513/14, А40-90808/14.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 401, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19. Закона «О рекламе», п.18, п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», ст. ст. 49, 101, 106, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 240 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                        Л.А. Смыслова