АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37787/2019

г. Уфа

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 

к ООО "УРАЛКАПИТАЛБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице агентства по страхованию вкладов 

 о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников ООО  "УРАЛКАПИТАЛБАНК" от 15.04.2016  о продлении полномочий члена Совета директоров ФИО2

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО13 Урал Анасович, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО11 по доверенности от 22.03.2019

от ответчика  - ФИО12, по доверенности от 25.12.2020

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 к ООО "УРАЛКАПИТАЛБАНК" в лице агентства по страхованию вкладов  о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников ООО  "УРАЛКАПИТАЛБАНК" от 15.04.2016  о продлении полномочий члена Совета директоров ФИО2

Ответчик представил отзыв, просил оставить иск без  рассмотрения,  полагая, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В случае рассмотрения дела по существу в  удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что поскольку истец  не является участником  общества, право на обжалование  решения у него не имеется,  заявил о пропуске срока исковой давности. 

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО13 Урал Анасович представили отзывы, просили удовлетворить требование истца, сославшись на то, что  ФИО2 участие в собрании 15.04.2016 не принимал, не выражал каким-либо образом согласия быть избранным  в качестве члена совета директоров. 

Иные третьи лица отзывы суду не представили.

Из Центрального Банка Российской Федерации  поступил ответ на запрос суда. 

Представитель истца поддержал исковые требования,  представил письменную позицию с дополнительными документами.

Ответчик  исковые требования не признал, возражал относительно доводов истца.

Истец опроверг факт подлинности поставленной подписи в оспариваемых документах от 15.04.2015, пояснил свою позицию.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения в силу закона о несостоятельности (банкротства), так же сослался на то, что  ФИО2 является ненадлежащим истцом, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что  информация об аффилированных лицах имеется в открытом доступе.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "УРАЛКАПИТАЛБАНК" зарегистрировано  в ЕГРЮЛ Межрайонной  инспекцией  Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 30.09.1993  за ОГРН 

<

***>.

Участниками общества  являются ФИО3 с долей 72,2191% уставного капитала общества, ФИО4 с долей 17,4216% уставного капитала общества, ФИО13 с долей 10,3593% уставного капитала общества.

Решением годового общего собрания ООО "УРАЛКАПИТАЛБАНК", проведённого 15.04.2016 и оформленного протоколом №04 от 15.04.2016,  по предложению участника общества ФИО3 продлены  полномочия ФИО2 в должности члена совета директоров ООО  "УРАЛКАПИТАЛБАНК". 

Предъявление настоящего иска связано с тем, что решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан по делу А07-6555/2018 ООО  "УРАЛКАПИТАЛБАНК" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с членов совета директоров общества, в том числе и  с ФИО2 солидарно 5 491 495 000 руб. 

В обоснование  иска истец указывает, что из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ему стало известно о принятых коллегиальными органами управления  общества корпоративных решениях, в том числе об участии ФИО2 в должности члена Совета директоров ООО  "УРАЛКАПИТАЛБАНК".

Ссылаясь на то, что ФИО2 не является участником ООО  "УРАЛКАПИТАЛБАНК" и не выражал согласия на включение его в состав директоров общества, истец обратился в суд  о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников ООО  "УРАЛКАПИТАЛБАНК" от 15.04.2016  о продлении полномочий члена Совета директоров ФИО2 Оспариваемое решение, как указывает истец, принято  в отсутствие соответствующего волеизъявления ФИО2

         Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий порядок оспаривания решения собрания установлен главой 9.1 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группой  лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

В силу требований приведенных норм права для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие основания для признания ничтожным решения общего собрания собственников по вопросам, разрешенным на данном собрании.

Оспаривая решение общего собрания от 15.04.2016, истец утверждает, что он не является участником общества  и не давал согласия на включение и тем более на продление срока полномочий в качестве члена совета директоров общества. 

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что у истца отсутствует право на оспаривание решения собрания, поскольку истец не является участником общества. 

В силу п.3  ст.32  Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества, не являющиеся участниками общества, могут участвовать в общем собрании участников общества с правом совещательного голоса.

Согласно ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ст.43 Закона об ООО решение органов корпорации (в том числе общего собрания) может оспаривать только участник общества. 

Таким образом, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ истец (ФИО2) не является участником корпорации – ООО «Уралкапиталбанк», у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском об обжаловании решений органов управления ООО «Уралкапиталбанк». 

Согласно п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

 В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. 

При этом согласно п. 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

На основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско- правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. 

Из п. 1 ст. 43 Федерального закона об ООО следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В силу буквального толкования действующего законодательства у Истца, не являющегося участником Банка, отсутствует право на оспаривание решения общего собрания участников Банка от 15.04.2016.

Таким образом, решение органов управления обществом может обжаловать только участник этого общества. 

Между тем, иск ФИО2 в соответствии с положениями статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на пресечение действий, нарушающих его права и законные интересы, которые могут привести к неблагоприятным последствиям в виде привлечения к ответственности за действия, которые он не совершал.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не регулирует порядок образования и деятельности совета директоров общества (наблюдательного совета), оставляя данный вопрос на усмотрение участников общества, которые закрепляют соответствующие положения в уставе и других внутренних документах.

В соответствии с п. 9.27 Устава ООО «УралКапиталБанк» члены совета директоров Банка избираются на Общем собрании участников Банка сроком на два года.

 В соответствии с абз. 1 п.2.12 Положения «О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должность в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочии), назначении освобождении должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых  организации, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации о  предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 года №86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также о порядке ведения таких баз», (далее Положение), в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о назначении (избрании) кандидата на должность финансовая организация (филиал) обязана направить в уполномоченное подразделение Банка России Уведомление об избрании (прекращении полномочии), назначении (освобождении от должности) лица, входящего в состав органов управления финансовой организации, иного должностного лица, возложении (прекращения) временного исполнения обязанностей руководящего должностного лица финансовой организации (филиала), предоставлении (прекращении) права распоряжения денежными средствами (далее уведомление) (приложение 3 к настоящему Положению) о назначении (избрании) кандидата на должность в финансовой организации (филиале), о возложении временного исполнения обязанностей лиц, входящих в состав органов управления, или иных должностных лиц финансовой организации (филиала), о предоставлении права распоряжения денежными

Аналогичные положения содержались ранее в п. 2.9 Положения о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 60 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и порядке ведения базы данных , предусмотренной ст. 75  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии с п.2.10 Положения уполномоченное подразделения  Банка России течение одного месяца со дня получения документов, предусмотренных п.2.5  Положения , рассматривает их, подготавливает в письменной форме согласие на назначение (избрание) на должность или мотивированный отказ. 

Аналогичные положения содержались ранее в п.2.8.1 положения о порядке оценки соответствия квалификационным требования и требованиям к деловой репутации  лиц, указанных в ст.11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 60 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и порядке ведения базы данных , предусмотренной ст. 75  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Довод истца  о том, что он  никогда не являлся членов Совета директоров Банка и не входил в состав иных органов управления Банком, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В материалы дела представлено  уведомление об избрании ФИО3, ФИО4, ФИО13 и ФИО2 в качестве членов Совета директоров ООО «УралКапиталБанк» от 18.04.2014 с исх. № 1073-22, подписанное председателем Правления  ООО «УралКапиталБанк» ФИО9 и адресованное в Национальный Банк Республики Башкортостан.

К указанному уведомлению было приложено уведомление Истца в качестве члена Совета директоров Банка от 27.03.2014 (подписанное истцом) об отсутствии в отношении него оснований, установленных статьей 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», для признания его квалификации и деловой репутации несоответствующей, а также соблюдения федеральными законами ограничений, препятствующих избранию в члены совета директоров.

В материалы дела также представлено уведомление о продлении полномочий ФИО3, ФИО4, ФИО14 и ФИО2 в качестве членов Совета директоров ООО «УралКапиталБанк» от 18.04.2016 с исх. № 341-21, подписанным  председателем Правления ФИО9  и адресованным в  Национальный  Банк Республики Башкортостан.К указанному уведомлению также было приложено уведомление Истца в качестве члена Совета директоров Банка от 01.04.2016 (подписанное Истцом собственноручно) об отсутствии в отношении него оснований, установленных статьей 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», для признания его квалификации и деловой репутации несоответствующей,  а также  соблюдения  федеральными законами ограничений,

препятствующих избранию в члены совета директоров.

В силу изложенного, довод истца о том, что на дату принятии оспариваемого решения, а также ранее этой даты истец не являлся членом Совета директоров Банка,  подлежит отклонению.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прямом волеизъявлении истца, направленное  на избрание его  членом Совета директоров  на новый срок непосредственно на общем собрании участников общества, не опровергает тот факт, что перед проведением собрания истец 01.04.2016, подтвердил свое  членство  в совете директоров общества. 

Доводы истца о том, что уведомление от 01.04.2016 не было и не могло быть составлено и подписано истцом ФИО2, поскольку он в это время пребывал  в служебной командировке, судом отклонены.

Заявление о фальсификации подписи ФИО2 в уведомлении от 01.04.2016 в порядке ст. 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. 

Доказательств заявления истцом о  фальсификации доказательств в рамках дела А07-6555/2018 также не представлено.

В судебном заседании обозрены полученные по запросу суда из Национального банка Республики Башкортостан подлинники уведомлений об избрании членов Совета директоров  от 18.04.2014 №1073-22,  уведомление ФИО2 от 27.03.2014 и от 01.04.2016.

Оснований считать, что повестка дня общего собрания участников общества  утверждалась неуполномоченным органом, у суда не имеется. 

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, ссылаясь на то, что он не является участником общества, что также не оспаривается ответчиком, утверждает, что подлежит применению  трехлетний  срок исковой давности, который, по его мнению, не пропущен. Как полагает истец, о нарушении права он узнал  из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-6555/2018 от 11.11.2019, которым приняты обеспечительные меры в отношении него, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 11.11.2019 (лд.62-67, т.2).

Изучив доводы ответчика, суд полагает довод о пропуске срока исковой давности правомерным и обоснованным в силу следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, учитывая, что ФИО2 не является участником общества, срок исковой давности, предусмотренной ст. 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации не применим  по субъектному составу. Соответственно  к истцу применяется общий срок исковой давности  -  три года. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления). 

По смыслу нормы ст. 205, ч. 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В силу п. 5 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

30.05.2016 в выписку из ЕГРЮЛ в отношении Банка была внесена запись ГРН 2160280596650 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

 К указанному заявлению был приложен протокол № 4 от 15.04.2016, согласно содержанию, которого полномочия ФИО2, как члена Совета директоров Банка были продлены.  Таким образом, учитывая общедоступность сведений о принятом общим собранием участников Банка решении от 15.04.2016 о продлении полномочий истца в должности члена Совета директоров Банка, а также того обстоятельства, что истец являлся членом Совета директоров Банка еще до принятия оспариваемого решения, истец не мог не знать о продлении его полномочий в качестве члена Совета директоров Банка.

На основании изложенного, суд полагает, что истцу о нарушении своих прав должно было стать известно не позже 30.05.2019.  Исковое заявление им подано в суд 13.11.2019,  т.е. спустя более чем три года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении (перерыве) течения срока исковой давности судом не установлено.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд заявление ответчика о применении срока исковой давности, признал обоснованными, а требование истца не подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении  исковых требований ФИО2 к ООО "УРАЛКАПИТАЛБАНК" в лице агентства по страхованию вкладов  о признании ничтожным (недействующим) решения внеочередного общего собрания участников ООО  "УРАЛКАПИТАЛБАНК" от 15.04.2016  о продлении полномочий члена Совета директоров ФИО2.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова