ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-753/2025

Дело № А41-8537/24

03 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Юнайтед Моторс» - ФИО2, доверенность от 02.04.2024, удостоверение № 2211;

от ООО «МЕХАНИКА» - ФИО3, доверенность от 24.10.2023, диплом, паспорт; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Моторс» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-8537/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Механика» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Моторс» о взыскании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автопрактика»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – ООО «Механика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Моторс» (далее – ООО «Юнайтед Моторс», ответчик) о взыскании убытков за восстановительный ремонт здания в размере 6 821 728 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автопрактика».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юнайтед Моторс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Автопрактика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Автопрактика»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «Механика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Механика» (арендодатель) и ООО «Юнайтед Моторс» (арендатор) заключен договор аренды от 29.07.2019 № 1-124/2019. Объектом аренды является: нежилое здание площадью 1675 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:64:0000000:655.

В составе здания передавалась, в том числе пеллетная котельная (подтверждается актом приема-передачи к договору). С помощью данной котельной здание отапливалось.

В соответствии с актами совместных осмотров от 15.12.2022 и 28.12.2022 выявлено, что арендатор полностью изменил систему отопления в здании; пеллетная котельная не функционирует; арендатор установил 2 электрических котла (далее – электронагреватели, электрические котлы), мощностью в 100 кВт каждый, в связи с чем здание отапливается с их помощью.

Согласно п. 1.15 договора аренды арендатор вправе выполнить работы по ремонту, отделке, приспособлению здания, однако любые работы в здании допускаются лишь при условии предварительного письменного согласования с арендодателем выполненной в соответствии с действующим законодательством проектной документации, если данные работы требуют согласования и получения проектной документации.

По общему правилу, согласованному сторонами, текущий ремонт здания, выполняемый арендатором требует только письменного уведомления арендодателя о предстоящих работах, без получения проектной документации и т.д.

В соответствии с п. III. 3.4. договора аренды косметический и текущий ремонт осуществляется арендатором в порядке, согласованном с арендодателем.

В соответствии с п. III. 4.7. договора аренды, в случае проведения арендатором капитального, текущего или косметического ремонта арендатор обязуется при необходимости согласовать проект выполнения соответствующих работ с соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления в случаях, когда такое согласование требуется действующим законодательством, а также с арендодателем.

Поскольку действиями ответчика ухудшено состояние здания, ООО «Механика» обратилось в суд с иском к ООО «Юнайтед Моторс» с требованиями о расторжении договора аренды от 29.07.2019 №1-124/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-26613/23 договор аренды недвижимости (здания) от 29.07.2019 № 1- 124/2019, заключенный между ООО «Механика» и ООО «Юнайтед Моторс» расторгнут, суд обязал ООО «Юнайтед Моторс» освободить арендованное нежилое здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:64:0000000:655 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта истцом и ответчиком произведен осмотр и возврат спорного здания, что подтверждается актом возврата имущества от 07.11.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает, что здание возвращено истцу с недостатками.

Согласно заключению специалиста от 21.12.2023 № 2112/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 4 369 890 руб.

Истцом самостоятельно восстановлена система отопления в здания. Стоимость восстановления отопительной системы составила 1 305 249 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета.

Претензией от 28.12.2023 истец потребовал ответчика возместить понесенные убытки в размере 5 675 139 руб.

 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно- следственной связи между ними.

В соответствии со ст. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на момент передачи объекта аренду ответчику здание находилось в исправном состоянии.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды от 29.07.2019 № 1-124/2019 арендатор обязан своевременно и за собственный счет осуществлять косметический и текущий ремонт здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 № А41-26613/23 установлено, что доказательств получения согласования или уведомления арендодателя на демонтаж пеллетной котельной и установки двух электрических котлов ООО «Юнайтед Моторс не представлено.

В процессе рассмотрения спора в рамках дела № А41-26613/23, сторонами представлен в материалы акт осмотра от 13.07.2023 из которого следует, что 2 электрических котла демонтированы. Однако, на момент рассмотрения спора в арендуемом ООО «Юнайтед Моторс здании отсутствует какая-либо функционирующая система отопления, доказательств восстановления функционирования пеллетной котельной ООО «Юнайтед Моторс в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка «предмет спора», а формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт причинения убытков в виде демонтажа системы отопления в здания в момент пользования арендуемым имуществом ООО «Юнайтед Моторс» подтвержден решением суда по делу № А41-26613/23.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком представлено заключение специалиста от 21.12.2023 № 2112/23, подготовленное АНО «ЭК Синергия», содержащее описание повреждений помещения.

В соответствии статей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований, для разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)        Определить с выездом на место и (или) по материалам дела характер и давность (в период с 06.08.2019 по 07.11.2023) повреждений здания с кадастровым номером 50:64:0000000:65, расположенного по адресу: 

<

...>, образовавшихся в ходе эксплуатации здания в рамках договора аренды № 1-124/2019. Какие из повреждений являются, а какие не являются следствием нормального износа здания с учетом состояния здания на момент сдачи в аренду, а также обязанности арендатора осуществлять за свой счет текущий и косметический ремонт (п. III.3.3. Договора), нести расходы на текущее содержание здания или случайного повреждения здания, произошедших по вине арендатора (п. III.3.14. Договора), а также монтировать оборудование, не нарушая целостности конструктивных и инженерных элементов здания (п. III.4.2. Договора)?

2)        Какова стоимость устранения повреждений, не относящихся к естественному износу здания с кадастровым номером 50:64:0000000:65 с учетом проведенных работ по восстановлению ворот и системы отопления в здании?

В материалы дела представлено заключение экспертов от 15.10.2024 № 7-336/24, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

На основании анализа документальных данных, имеющих отношение к предмету экспертизы, проведения экспертного осмотра исследуемого объекта с учетом указанных документальных данных, последующего исследования всей совокупности данных, полученных до и в процессе осмотра, эксперты пришли к выводу, о том что повреждения здания с кадастровым номером 50:64:0000000:655, расположенного по адресу: 

<

...> образованы в период с 06.08.2019 по 07.11.2023 и имеют признаки эксплуатационного характера. Данные повреждения не являются следствием нормального износа здания с учетом состояния здания на момент сдачи в аренду, а также обязанности арендатора осуществлять за свой счет текущий и косметический ремонт (п. III 3.3 договора), нести расходы на текущее содержание здания или случайного повреждения здания, произошедших по вине арендатора (п. Ш 3.14. договора), а также монтировать оборудование, не нарушая целостности конструктивных и инженерных элементов здания (п. III 4.2 договора).

Стоимость устранения повреждений, не относящихся к естественному износу здания с кадастровым номером 50:64:0000000:655 с учетом проведенных работ по восстановлению ворот и системы отопления в здании, составляет 6 821 728 руб.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта с позиции статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что такое заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы являются полными и однозначными, основанными на действующих нормах законодательства.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, оснований сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме этого, эксперт в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 АПК РФ по вызову суда первой инстанции явился в судебное заседание, дал необходимые пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на возникшие у сторон вопросы.

Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты возникли за период эксплуатации здания до момента заключения спорного договора, поскольку здание эксплуатируется с 1959 года, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что возраст здания с учетом представленных в материалы дела документов о принятии ООО «Юнайтед Моторс» в аренду и возврата здания из аренды не влияет на выводы характере выявленных повреждений, механическая безопасность и строительные характеристики здания не входили в предмет исследования экспертов, соответствующих повреждений при обследовании здания не выявлено.

Кроме того, исходя из условий п. III.3 договора аренды, эксплуатация здания включает в себя санитарное содержание и благоустройство внутренней и прилегающей территории. В этой связи выявленные повреждения обусловлены, в том числе несоблюдением указанных требований, несвоевременным исполнения обязанностей по содержанию и эксплуатации здания и помещений.

Состояние здания на момент передачи здания в аренду определялось экспертом по имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи, подписанному ответчиком без замечаний. Поскольку в акте отсутствует указание на наличие повреждений, экспертом принято к исследованию здание в состоянии без повреждений.

Доводы третьего лица о том, что из экспертами не установлен период проведения последнего капитального или косметического ремонта, в связи с чем, определить период возникновения повреждения невозможно, с учетом изложенного повреждения являются нормальным результатом эксплуатации здания, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 07.04.2022, адресованное истцу, в котором ответчик указывает, что в ответ на претензию ООО «Механика о выявленных дефектах согласно акту от 21.03.2022, ответчиком произведен косметический ремонт и устранены выявленные повреждения. С учетом изложенного, по состоянию на 2022 год, обязательства по осуществлению косметического ремонта, содержанию арендованного имущества исполнялись арендаторами.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении ошибочно указана площадь повреждения потолка, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из пояснений эксперта следует, что на странице 33 заключения допущена опечатка при описании состава ремонтных работ. Указанная опечатка не повлияла на результат определения общей площади повреждения потолка, поскольку расчетные значения, указанные на странице 37 содержат общую площадь поверхностей потолка, подлежащих окраске - 648,7 кв.м (642,7 +6 кв.м).

Объем работ по восстановлению поврежденного пола определен экспертом, исходя из необходимого вида работ, а также эффективного способа выполнения таких работ – точечный ремонт пола является недолговечным способом устранения недостатков.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, расчет восстановительного ремонта произведен только с учетом устранимых повреждений, в связи с чем, объем работ, выполненных при проведении перепланировки, исключены из стоимости восстановительного ремонта.

Перечень повреждений определен экспертами по материалам дела и произведенного натурного осмотра в соответствии с СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, исходя из дефектов, указанных в заключении специалиста от 21.12.2023 № 2112/23, подготовленного АНО «ЭК Синергия». Экспертами также пояснено, что все дефекты не являются конструктивными и не имеют отношения к капитального ремонту.

Доводы третьего лица о том, что расчет о необходимости замены промышленных металлических ворот и металлических дверей сделан на основании заявления истца судом отклоняется, поскольку в судебном заседании экспертом отмечено, что указанный вывод также сделан на основании заключения специалиста от 21.12.2023 № 2112/23, подготовленного АНО «ЭК Синергия».

Доводы ответчика о том, что здание передано арендодателю в удовлетворительном состоянии с учетом деятельности, осуществляемой ответчиком судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно п. IХ. 7.1 договора в случае прекращения договора арендатор обязуется передать здание арендодателю в состоянии, в котором он его получил от арендодателя с учетом естественного износа и выполненных с согласия арендодателя неотделимых улучшений.

Дополнительных соглашений предусматривающих возможность ухудшения состояния здания в зависимости от особенностей деятельности ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы третьего лица о том, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта использованы прайс-листы с расценками на внутренние отделочные работы по состоянию на 2024 год без применения коэффициента приведения на дату возврата помещения собственнику судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии п.12 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»), в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки. Информация, которая стала доступна после даты оценки, может быть использована только в следующих случаях:

1)        если такая информация отражает состояние рынка и объекта оценки на дату оценки, соответствует ожиданиям участников рынка на дату оценки (например, статистическая информация, финансовые результаты деятельности компании и другая информация, относящаяся к состоянию объекта оценки и (или) рынка в период до даты оценки или на дату оценки);

2)        если использование такой информации допускается в особом порядке в рамках соответствующих специальных стандартов оценки при определении стоимости отдельных видов объектов оценки.

Поскольку указанные обстоятельства отсутствовали, а рыночное значение стоимости работ и материалов за период с 07.11.2023 до момента проведения экспертизы существенно не изменилось, экспертом произведена оценка стоимости внутренних отделочных работ по состоянию на 2024 год.

Оснований для определения стоимости восстановительных работ на момент возврата помещения из аренды отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора помещения в здании сданы в аренду третьим лицам, по данным договорам собственник предоставил арендные каникулы на период проведения ремонтных работ.

По договору аренды от 01.11.2024 № 40/24 арендатору предоставлены арендные каникулы. Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в спорном здании произведен ремонт.

В материалы дела представлен договор аренды спорного здания от 01.12.2023 № 42/23, заключенный с ООО «Вудэкспо». Согласно п. 1.3 договора здание передается в аренду в состоянии, которое требует ремонта, с чем связаны арендные каникулы, которые предоставляются арендатору. Льготный режим уплаты арендных платежей согласован ООО «Вудэкспо» и ООО «Механика» (п. 3.1.2-3.1.4 договора).

Кроме, того договор аренды, предусматривающий наличие арендных каникул заключен с последующим арендатором. В материалы дела представлен договор аренды, заключенный между ООО «Механика» и ИП Брит А.Д. от 01.11.2024 № 40/24. В данном договоре согласовано предоставление арендных каникул на период трех месяцев аренды (п. 3.1.2 договора) в счет проведения ремонтно-отделочных работ в здании. Кроме того, согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязуется своими силами и за счет собственных средств перед началом пользования зданием провести ремонтные и другие необходимые хозяйственные работы в арендуемых помещениях здания, привести в надлежащее состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, недополученные арендные платежи по договорам аренды от 01.11.2024 № 40/24, от 01.12.2023 № 42/23 являются убытками арендодателя в форме упущенной выгоды в связи с возвратом ООО «Юнайтед моторс» здания с повреждениями.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом заявленных истцом возражений, руководствуясь положениями ст. 87 АПК РФ, исследовав и оценив экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам.

Апелляционный суд обращает внимание, что само по себе несогласие ответчика с установленными в ходе исследования выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорное здание по договору аренды от 01.11.2024 № 40/24 сдано в аренду, в нем произведен ремонт.

На основании изложенного, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого решения суда следует, что ходатайство ответчика разрешено судом и в нем отказано.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку возможность обжалования в качестве отдельного судебного акта предусмотрена лишь для случаев приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, отказ суда в удовлетворении такого ходатайства не требует вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-8537/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                       Е.В. Дубровская